• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 года  Дело N А75-5723/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Глухих А.Н., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кокориной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 9297/2010) общества с ограниченной ответственностью «Пыть - Яхавтодор - Сервис» на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 22.09.2010, принятое по делу №А75 - 5723/2010 (судья Никонова Е.А.) по иску Департамента государственной собственности Ханты - Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью «Пыть - Яхавтодор - Сервис» о взыскании 5 255 228 руб. 20 коп. об обязании вернуть и освободить недвижимое имущество,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Пыть - Яхавтодор - Сервис» - представитель не явился, извещено;

от Департамента государственной собственности Ханты - Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, извещен,

установил:

Департамент государственной собственности Ханты - Мансийского автономного округа - Югры обратился в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пыть - Яхавтодор - Сервис» (далее - ООО «ПЯАС», ответчик, податель жалобы) о взыскании неосновательного обогащения за незаконное пользование имуществом за период с 01.02.2007 по 01.06.2010 в размере 4 555483 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2007 по 31.05.2010 размере 699 745 руб., об обязании возвратить и освободить недвижимое имущество: здание «Производственный корпус», расположенное по адресу: г.Пыть - Ях, Промзона «Западная», ул.Евгения Котина, 33, строение 1, инвентарный номер 71:185:001061810:000А:20000, кадастровый номер 86 - 72 - 19/010/2006 - 197.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, и просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение за незаконное пользование имуществом за период с 01.12.2001 по 15.09.2010 в размере 7 392920 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2007 по 15.09.2010 в размере 1 717714 руб. 68 коп., об обязании ответчика освободить недвижимое имущество: здание «Производственный корпус», расположенное по адресу: г. Пыть - Ях, Промзона «Западная», ул.Евгения Котина, 33, строение 1, инвентарный номер 71:185:001061810:000А:20000, кадастровый номер 86 - 72 - 19/010/2006 - 197. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Представитель истца заявил об уточнении наименования истца, в связи с его переименованием в департамент по управлению государственным имуществом Ханты - Мансийского автономного округа - Югры (далее - департамент по управлению государственным имуществом ХМАО - Югры, истец).

Впоследствии до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования увеличив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, и просил суд взыскать с ответчика 1 403823 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2007 по 15.09.2010. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 22.09.2010 по делу №А75 - 5723/2010 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за незаконное пользование имуществом в период с 04.06.2007 по 15.09.2010 в размере 2 761323 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2007 по 15.09.2010 в сумме 363228 руб. 82 коп. Этим решением суд обязал ООО «ПЯАС» освободить недвижимое имущество - здание «Производственный корпус», расположенное по адресу: г. Пыть - Ях, Промзона «Западная», ул. Евгения Котина, 33, строение 1, инвентарный номер 71:185:001061810:000А:20000. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Кроме того, с ООО «ПЯАС» в пользу федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 42623 руб. 06 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ПЯАС» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что факт использования здания ООО «ПЯАС» материалами дела не подтвержден. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно к спорным правоотношениям применена статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Поскольку в данном случае статья 304 ГК РФ не подлежит применению, судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство о применении срока исковой давности.

Департамент по управлению государственным имуществом ХМАО - Югры письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

ООО «ПЯАС» и департамент по управлению государственным имуществом ХМАО - Югры надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Совета Министров Российской Федерации «О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность Ханты - Мансийского автономного округа» от 13.04.1993 в составе государственного имущества в собственность Ханты - Мансийского автономного округа было передано здание «Производственный корпус», общей площадью 1 195,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Пыть - Ях, Промзона «Западная», ул. Евгения Котина, 33, строен. 1; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственный корпус, общей площадью 1 776,00 кв.м., расположенный по адресу: г. Пыть - Ях, Промзона «Западная», ул. Евгения Котина, 33.

Право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за Ханты - Мансийским автономным округом, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним совершены записи от 30.01.2007 № 86 - 72 - 19/010/2006 - 197, от 24.03.2007 № 86 - 72 - 19/002/2007 - 349, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (том 1 л.д. 74 - 76).

Объект недвижимости поставлен на технический учет в органе технической инвентаризации, ему присвоен инвентарный номер 71:185:001061810:000А:20000, по данным последнего обследования здание имеет один этаж, общую площадь 1 195,7 кв.м. (технические паспорта по состоянию на 20.01.2004, на 12.05.2008) (том 1 л.д. 77 - 98).

В адресном хозяйстве г. Пыть - Яха объект недвижимости числиться по адресу: г.Пыть - Ях, промзона «Западная», ул. Евгения Котина, дом 33, строение 1 (распоряжение главы города от 19.08.2008 № 1332 - рг «О присвоение почтового адреса»), ранее объект числился по адресу: г. Пыть - Ях, промзона «Западная», ул.Евгения Котина, дом 31, строение 2 (распоряжение главы города от 15.05.2008 № 719 - гн «О присвоение почтового адреса»).

Как следует из материалов дела между сторонами велась переписка о заключении договора аренды спорного объекта, по результатам которой обоюдного согласия не достигнуто (том 1 л.д. 61 - 69).

Письмом от 23.01.2009 № 01/ - 507/09 истец информировал ответчика о необходимости произвести оплату за использование здания, начисленную в соответствии с приказом Департамента от 31.12.2008 № 5 - нп «О порядке передачи в аренду объектов государственной собственности Ханты - Мансийского автономного округа - Югры».

Полагая, что у ответчика образовалась сумма неосновательного обогащения в результате невнесения арендных платежей за пользование спорным помещением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом лицо, обратившееся с негаторным иском, должно представить бесспорные доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве.

Негаторный иск направлен на защиту права владеющего собственника либо титульного пользователя от нарушений, совершенных иным лицом и препятствующих пользованию имуществом.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что право собственности публичного образования на спорный объект недвижимости возникло на основании постановления Совета Министров Российской Федерации «О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность Ханты - Мансийского автономного округа» от 13.04.1993, и впоследствии, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности и сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что истец вправе требовать защиты своего нарушенного права в порядке статьи 304 ГК РФ.

Факт пользования ответчиком спорным объектом недвижимости с 01.12.2001 по 15.09.2010 подтверждается письмом ООО «ПЯАС» начальнику МУП «УГХ» Кириллову В.Н. от 21.11.2001 № 25, согласно которому ответчик обращался с предложением к муниципальному унитарному предприятию «Управление городского хозяйства» с предложением заключить договоры на теплоснабжение, откачку септиков, сантехническое обслуживание (аварийные заявки) с 12.11.2001 следующих объектов: административное здание, бытовые помещения, ремонтный бокс, теплая стоянка.

Из письма муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» от 12.08.2010 № 789 - СБ следует, что ответчику с 12.11.2001 по настоящее время поставляются коммунальные ресурсы на объект, расположенный по адресу: г.Пыть - Ях, промзона «Западная», ул. Евгения Котина, дом 33, строение 1.

Кроме того, факт использования ответчиком имущества истца подтверждается письмом ОАО «Югорская территориальная энергетическая компания» Пять - Яхский филиал от 25.12.2007, договорами энергоснабжения от 01.10.2005 № 346, от 01.01.2007 № 346, от 01.01.2009 № 346, актом проверки использования имущества от 16.06.2008.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в материалы дела ответчиком не представлено доказательств принадлежности спорного объекта недвижимости на каком - либо праве ООО «ПЯАС» (вещное или обязательственное право).

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Ответчик, не соглашаясь с позицией и требованиями истца, должен представлять доказательства, опровергающие доводы последнего. Однако такие доказательства в материалы дела не предоставлены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об использовании ответчиком спорного объекта истца без наличия каких - либо правовых оснований в период с 01.12.2001 по 15.09.2010.

Довод подателя жалобы о том, что факт использования здания ООО «ПЯАС» материалами дела не подтвержден, судом апелляционной инстанции отклоняется по изложенным выше основаниям.

Следовательно, ООО «ПЯАС» использует спорное помещение без правовых оснований.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что требование департамента по управлению государственным имуществом ХМАО - Югры об обязании ответчика освободить недвижимое имущество: здание «Производственный корпус», расположенное по адресу: г. Пыть - Ях, Промзона «Западная», ул. Евгения Котина, 33, строение 1, инвентарный номер 71:185:001061810:000А:20000, кадастровый номер 86 - 72 - 19/010/2006 - 197, подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно к спорным правоотношениям применена статья 304 ГК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Частью 1 ст. 133 АПК РФ предусмотрено, что одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

На основании части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно официальному толкованию положений статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ, данному в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» и в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к задачам подготовки дела к судебному разбирательству относятся определение судьей характера спорного правоотношения и определение подлежащего применению законодательства. При этом ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, давая правовую квалификацию отношениям сторон спора, суд первой инстанции в силу вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вправе в настоящем случае самостоятельно определить нормы права, подлежащие применению. Ссылки истца на нормы статьи 301 ГК РФ, в данном случае не препятствовали суду применить к установленным им правоотношениям соответствующие нормы права.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы в той части, что статья 304 ГК РФ не подлежит применению, а подлежит применению срок исковой давности, отклоняется как несоответствующий фактическим обстоятельствам спорного правоотношения.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы несоновтельного обогащения.

В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие основание использования спорных нежилых помещений ответчик в материалы дела не представил.

Принимая во внимание установленные факты: нахождения спорного имущества в собственности истца; отсутствие доказательств правомерности использования спорного помещения ответчиком в период с 01.12.2001 по 15.09.2010; отсутствие доказательств внесения за него платы истцу, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие взысканию в пользу истца, является обоснованным.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик - ООО «ПЯАС» заявил о применении срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку ответчик заявил о пропуске исковой давности, суд первой инстанции при отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения с 01.12.2001 по 03.06.2007, обоснованно применил положения пункта 2 статьи 199 АПК РФ. При этом суд правильно установил, что начало течения срока исковой давности по настоящему иску с 01.12.2001, поскольку истец, являясь уполномоченным органом в области управления собственности публичного образования, знал и мог знать о праве собственности Ханты - Мансийского автономного округа на объект недвижимого имущества с 1993 года, о поступлении, либо напротив, не поступление средств за пользование им.

Как установлено судом первой инстанции, расчет суммы неосновательного обогащения следует производить в соответствии с приказом департамента государственной собственности Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 31.12.2008 № 5 - нп «О порядке передачи в аренду государственной собственности Ханты - Мансийского автономного округа - Югры».

По расчетам суда первой инстанции размер неосновательного обогащения за период с 04.06.2007 по 15.09.2010 составляет 2 761323 руб. 78 коп. (70 084,36 руб. х 39 мес., 70 084,36 руб.:30 дней х 12 дней).

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет суммы неосновательного обогащения, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 2 761323 руб. 78 коп.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (в соответствии со статьёй 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2007 по 15.09.2009 в размере 1 403823 руб. 04 коп.

С учетом корректировки периода просрочки (за период с 04.06.2007 по 31.09.2007), согласно расчету суда сумма пени составляет 275 665 руб. 15 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет и обоснованность требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его обоснованным в сумме 275 665 руб. 15 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 22.09.2010 по делу №А75 - 5723/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Д.Г. Рожков

     Судьи

     Л.Р.   Литвинцева

     А.Н. Глухих

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-5723/2010
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 декабря 2010

Поиск в тексте