• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2008 года  Дело N А75-5736/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тайченачевым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 383/2008) общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 881» на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 26.11.2007 по делу № А75 - 5736/2007 (судья Микрюкова Е.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 881» к Комитету по жилищно - коммунальному и строительному комплексу администрации города Югорска, Администрации города Югорска, при участии третьих лиц: Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре, общества с ограниченной ответственностью «Доринвест» о признании недействительным размещения муниципального заказа в форме открытого конкурса на строительство и реконструкцию дорог улиц Менделеева, Магистральная, Железнодорожная города Югорска, оформленного протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 03.07.2007 № 174.2(б),

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Строительное управление - 881» - представитель Ломакин А.Н. по доверенности от 21.02.2008,

от Комитета по жилищно - коммунальному комплексу администрации города Югорска - представитель Валинурова О.С. по доверенности № 17 от 04.06.2007,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился,

от ООО «Доринвест» - представитель Ивашин Я.В. по доверенности № 02/10/07 от 01.10.2007; представитель Смирнов А.А. по доверенности № 01/10/07 от 01.10.2007,

от Администрации города Югорска - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 881» (далее - ООО «Строительное управление - 881») обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа с иском к Комитету по жилищно - коммунальному и строительному комплексу администрации города Югорска, Комитету по экономической политике администрации города Югорска, Администрации города Югорска о признании недействительным размещения муниципального заказа в форме открытого конкурса на строительство и реконструкцию дорог улиц Менделеева, Магистральная, Железнодорожная города Югорска, оформленного протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 03.07.2007 № 174.2 (б).

Определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 21.09.2007 по делу № А75 - 5736/2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре и общество с ограниченной ответственностью «Доринвест» (далее - ООО «Доринвест»).

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 26.11.2007 по делу № А75 - 5736/2007 в удовлетворении исковых требований ООО «Строительное управление - 881» о признании недействительным размещения муниципального заказа в форме открытого конкурса на строительство и реконструкцию дорог улиц Менделеева, Магистральная, Железнодорожная города Югорска, оформленного протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 03.07.2007 № 174.2 (б) отказано. Производство по делу в части требований к Комитету по экономической политике администрации города Югорска прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Строительное управление - 881» обратилось в суд с апелляционной жалобой (с дополнениями), в которой просит решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 26.11.2007 по делу № А75 - 5736/2007 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судом норм материального права.

ООО «Доринвест», Комитет по жилищно - коммунальному комплексу администрации города Югорска, Администрация города Югорска в письменных отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

Представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре и Администрации города Югорска, надлежащим образом извещенных в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

На основании ст.ст. 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре и Администрации города Югорска.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Строительное управление - 881» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных дополнениях к ней, возражениях на отзывы Комитета по жилищно - коммунальному комплексу администрации города Югорска, ООО «Доринвест», Администрации города Югорска, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

Представители ООО «Доринвест», Комитета по жилищно - коммунальному комплексу администрации города Югорска в заседании суда апелляционной инстанции высказались согласно письменным отзывам на апелляционную жалобу, просят оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзывы на апелляционную жалобу, возражения истца на отзывы ответчиков и третьего лица, выслушав явившихся представителей ООО «Строительное управление - 881», Комитета по жилищно - коммунальному комплексу администрации города Югорска, ООО «Доринвест», суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

При оценке доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзывов на апелляционную жалобу, возражений на отзывы, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции, Комитетом по жилищно - коммунальному и строительному комплексу администрации города Югорска (заказчик) был объявлен открытый конкурс на реконструкцию дорог улиц Менделеева, Магистральная, Железнодорожная города Югорска, извещение о проведении которого опубликовано в газете «Югорский Вестник» от 27.04.2007.

30.05.2007 произведено вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе, которое зафиксировано протоколом № 174.1 (т.1 л.д.16 - 18). Единая комиссия по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд города Югорска приняла решение передать конкурсные заявки участников размещения заказа заказчику для проверки их на соответствие требованиям конкурсной документации.

По результатам рассмотрения заявок на участие в конкурсе единой комиссией по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд города Югорска 19.06.2007 принято решение (оформлено протоколом №174.2) о недопуске ООО «Строительное управление - 881» к участию в конкурсе на основании п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94 - ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в связи с несоответствием локального сметного расчета технической части конкурсной документации (не учтены затраты на приобретение оборудования трансформаторной подстанции на сумму 4950000 руб.), срока выполнения работ, функциональных и качественных характеристик выполняемых работ требованиям конкурсной документации (отсутствует сертификат соответствия ГОСТ Р ИСО 9001 - 2001) и наличием сведений об участнике в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре для включения в реестр недобросовестных поставщиков (т.1, л.д.19 - 21).

Не согласившись с решением конкурсной комиссии, ООО «Строительное управление - 881» обратилось с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре.

Решением комиссии по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре от 02.07.2007 № 02/АА - 1174 действия конкурсной комиссии и заказчика об отказе в допуске ООО «Строительное управление - 881» к участию в конкурсе по основаниям наличия в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре сведений об истце для включения его в реестр недобросовестных поставщиков, отсутствия сертификата соответствия ГОСТ Р ИСО 9001 - 2001 признаны противоречащими ч. 2 ст. 12, ч.ч. 2.1, 3 ст. 22 Федерального закона от 21.07.2005 № 94 - ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». (т. 2 л.д. 40 - 43).

Комитету по жилищно - коммунальному и строительному комплексу администрации города Югорска и Комитету по экономической политике администрации города Югорска предписано отменить протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 19.06.2007, повторно рассмотреть заявки на участие в конкурсе, оценить и сопоставить заявки с учётом замечаний, изложенных в решении комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре от 29.06.2007 № 02/АА - 1174, и в срок до 10.07.2007 представить доказательства исполнения предписания.

03.07.2007 единая комиссия по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд города Югорска во исполнение предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре отменила протокол рассмотрения заявок от 19.06.2007 № 174.2 и повторно рассмотрела все поданные на конкурс заявки.

По результатам повторного рассмотрения заявок на участие в конкурсе принято решение о недопуске истца к участию в конкурсе на основании п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94 - ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в связи с несоответствием локального сметного расчета технической части конкурсной документации (не учтены затраты на приобретение оборудования трансформаторной подстанции на сумму 4950000 руб., не учтены работы по устройству фундамента трансформаторной подстанции), срока выполнения работ и гарантийного срока требованиям конкурсной документации.

Указанное решение оформлено протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 03.07.2007 № 174.2(6) (т. 1 л.д.31 - 32).

По мнению ООО «Строительное управление - 881», обществу было незаконно отказано в допуске к участию в открытом конкурсе на реконструкцию дорог улиц Менделеева, Магистральная, Железнодорожная города Югорска.

В обоснование своих доводов истец указывает, что основания отказа в допуске к участию в конкурсе не соответствуют, предусмотренным Федеральным законом от 21.07.2005 № 94 - ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». По мнению истца, в конкурсную документацию включены дополнительные требования к участникам конкурса.

Между тем, согласно п.4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94 - ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действовавшей на момент проведения конкурса) при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличия в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота).

В соответствии со ст.22 Федерального закона от 21.07.2005 № 94 - ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом (ч.1). Конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика (ч.2). Конкурсная документация должна содержать, в том числе требования к описанию участниками размещения заказа выполняемых работ, оказываемых услуг, которые являются предметом конкурса, их количественных и качественных характеристик; требования к сроку и (или) объему предоставления гарантий качества товара, работ, услуг, к обслуживанию товара, к расходам на эксплуатацию товара (при необходимости); место, условия и сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг; начальную (максимальную) цену контракта (цену лота) (ч.4).

Согласно пп. 3.3.1 конкурсной документации открытого конкурса на реконструкцию дорог улиц Менделеева, Магистральная, Железнодорожная в городе Югорске (т.1 л.д.124 - 150, т.2 л.д.1 - 31) заявка на участие в конкурсе, которую представляет участник размещения заказа, должна быть подготовлена по форме, представленной в разделе 1.4 настоящей конкурсной документации и содержать сведения и документы, указанные в информационной карте конкурса. Цена контракта, предлагаемая участником размещения заказа в заявке на участие в конкурсе, не может превышать начальную цену контракта, указанную в информационной карте конкурса. В случае, если цена контракта, указанная в заявке и предлагаемая участником размещения заказа, превышает начальную цену контракта, указанную в информационной карте конкурса, данная заявка не рассматривается конкурсной комиссией на основании ее несоответствия требованиям, установленным конкурсной документацией (пп. 3.4.1 конкурсной документации). В пп. 3.4.2 конкурсной документации определено, что участник конкурса производит расчет цены муниципального контракта в соответствии с требованиями технической части конкурсной документации и предоставляет предложение в виде расчета стоимости работ.

В соответствии с п.1.4.1, 1.3.2, 3.4.2 информационной карты конкурса начальная цена контракта - 121 028 546 руб., срок предоставления гарантии на выполненные работы - не менее 36 месяцев с момента фактической эксплуатации объекта, срок начала выполнения работ - 15.06.2007, срок окончания работ - 20.08.2007 по улице Железнодорожной и 15.10.2008 по улицам Менделеева, Магистральная, участник конкурса указывает цены по всем видам работ, согласно технической части настоящей конкурсной документации.

Техническая часть документации содержит сведения об объеме и характеристике работ, указанных в прилагаемой технической документации (рабочий проект, дефектный акт и другие документы), сроках начала работ (15.06.2007), окончания работ (20.08.07 по ул. Железнодорожной и 15.10.2008 по улицам Менделеева, Магистральная), сроке предоставления гарантии на выполненные работы (не менее 36 месяцев с момента фактической эксплуатации объекта).

В заявке ООО «Строительное управление - 881» на участие в конкурсе указаны следующие условия: цена работ - 98 319 580 руб.08 коп, срок выполнения работ - с 15.06.2007 по 15.10.2006, срок предоставления гарантии на выполненные работы - 36 месяцев. При этом в локальный сметный расчет стоимости работ не включена стоимость затрат на приобретение оборудования трансформаторной подстанции, работ по устройству фундамента трансформаторной подстанции (т.4, л.д. 1 - 3).

Из анализа представленной заявки следует, что истец, рассчитывая стоимость работ по предмету конкурса, предложил выполнить работы по установке оборудования для комплектных трансформаторных подстанций шкафного типа (пункт 215 локального сметного расчета), но при этом не указал затраты на приобретение трансформаторной подстанции и работы по устройству фундамента под трансформаторную подстанцию.

Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

Ссылка истца на пункт 6 заявки на участие в конкурсе, согласно которому заявитель согласен с тем, что в случае если им не были учтены какие - либо расценки на выполнение соответствующих работ, составляющих полный комплекс работ по предмету конкурса, данные работы будут в любом случае выполнены в полном соответствии с технической частью конкурсной документации в пределах предлагаемой стоимости контракта, судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание.

Согласно пп. 2.3.3.1 части 1 Государственного стандарта Российской Федерации «Устройства комплектные низковольтные распределения и управления» 51321.1 - 2000 (МЭК 60439 - 1 - 92) низковольтное устройство распределения и управления (далее - НКУ) шкафного типа - это защищенное НКУ, предназначенное в основном для установки на полу, которое может состоять из нескольких секций, подсекций или отсеков.

В разделе 13 дефектного акта (техническая часть конкурсной документации) прямо предусмотрено строительство трансформаторной подстанции, в том числе монтаж ее фундамента и установка оборудования для трансформаторной подстанции (т.2 л.д. 28).

Таким образом, для заказчика являлось существенным условием строительство стационарного объекта (трансформаторной подстанции с фундаментом), в которой бы размещалось оборудование для подстанции (НКУ).

Указав в поданной заявке вид трансформаторной подстанции без подтверждения выполнения такого вида работ как устройство фундамента, истец тем самым не выполнил условие конкурсной документации в части определения видов работ и устанавливаемого оборудования, что неизбежно повлияло на определение цены работ.

В апелляционной жалобе истец указывает, что сроки выполнения работ не являются критериями оценки заявок, поэтому начальный и конечный срок проведения работ определяются согласно технической документации и проекта контракта.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 22 Федерального закона от 21.07.2005 № 94 - ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» конкурсная документация должна содержать сведения о месте, условиях и сроках (периодах) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг.

Комитет по жилищно - коммунальному и строительному комплексу администрации города Югорска определил условие о сроках выполнения работ в пп. 1.3.2 информационной карты конкурса, указав срок начала выполнения работ - 15.06.2007, срок окончания работ - 20.08.2007 по улице Железнодорожной и 15.10.2008 - по улицам Менделеева, Магистральная.

Таким образом, срок окончания работ (по улице Железнодорожной - 20.08.2007, по улицам Менделеева, Магистральная - 15.10.2008) является существенным условиями договора подряда и указание в заявке на определение срока выполнения работ одного из этапов реконструкции являлось необходимым условием допуска к участию в конкурсе.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылку истца на проект муниципального контракта, как на документ, устанавливающий сроки проведения работ, поскольку проект содержит только общие условия будущих правоотношений, возникающих при определении победителя конкурса, и не содержит указания на срок начала и окончания работ. Условия муниципального контракта (предмет, цена, срок, место выполнения работ) определяют информационная карта конкурсной документации и заявка участника конкурса.

Кроме этого, в соответствии с п.1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

По общему правилу п.5 ст. 724 ГК РФ гарантийный срок (п.1 ст. 722 ГК РФ) начинает течь с момента, когда результат работы был принят или должен был быть принят заказчиком, если иное не предусмотрено договором подряда.

Пунктом 1.4.1 информационной карты конкурсной документации заказчик предусмотрел иной порядок определения начала течения гарантийного срока на выполненные работы - не менее 36 месяцев с момента фактической эксплуатации объекта.

Следовательно, податель заявки на участие в конкурсе по размещению муниципального заказа на реконструкцию дорог улиц Менделеева, Магистральная, Железнодорожная города Югорска должен был подтвердить не только продолжительность гарантийного срока, но и момент начала его исчисления.

В заявке ООО «Строительное управление - 881» указан гарантийный срок на выполненные работы - 36 месяцев, при этом истец не указал, с какого момента начинает течь указанный срок, что не соответствует п.1.4.1 информационной карты и технической части конкурсной документации.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что поданная истцом заявка на участие в открытом конкурсе на реконструкцию дорог улиц Менделеева, Магистральная, Железнодорожная города Югорска не соответствовала требованиям конкурсной документации. Поэтому ООО «Строительное управление - 881» обосновано не было допущено к участию в конкурсе по размещению муниципального заказа в форме открытого конкурса на реконструкцию дорог улиц Менделеева, Магистральная, Железнодорожная города Югорска.

Оценив доводы подателя жалобы о нарушении норм действующего законодательства при проведении конкурса на реконструкцию дорог улиц Менделеева, Магистральная, Железнодорожная города Югорска, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно п.1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

В силу п.1 ст.11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

При обращении в суд истец должен доказать наличие защищаемого права или законного интереса.

ООО «Строительное управление - 881» обосновало свою заинтересованность в оспаривании размещения муниципального заказа на реконструкцию дорог улиц Менделеева, Магистральная, Железнодорожная города Югорска лишением его в значительной степени того, на что общество вправе рассчитывать наряду с другими участниками конкурса, в том числе участвовать в конкурсе и быть победителем.

Между тем, ООО «Строительное управление - 881» правомерно не было допущено к участию в конкурсе, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений прав истца в ходе рассмотрения заявок единой конкурсной комиссией, а также конкретных неблагоприятных последствий, наступивших для истца в результате проведения конкурса на размещение муниципального заказа на реконструкцию дорог улиц Менделеева, Магистральная, Железнодорожная города Югорска. В связи с чем оснований для признания истца заинтересованным лицом не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что по результатам конкурса муниципальный контракт на реконструкцию дорог улиц Менделеева, Магистральная, Железнодорожная города Югорска заключен 16.07.2007 с ООО «Доринвест», выполнившим часть работ. При таких обстоятельствах избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению права истца на участие в конкурсе на тех условиях, которые существовали на дату проведения конкурса.

На основании изложенного, отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, не нарушив нормы материального права и процессуального закона, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. 00 коп. относятся на истца.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 26.11.2007 по делу № А75 - 5736/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Д.В. Ильницкая

     Судьи

     А.Н. Глухих

     Т.А. Зиновьева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-5736/2007
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 апреля 2008

Поиск в тексте