ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2009 года  Дело N А75-5737/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  03 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Зориной О.В.,

судей  Гергель М.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем судебного заседания  Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 6204/2008)  Бабича Анатолия Петровича  на  решение  Арбитражного суда  Ханты - Мансийского автономного округа от 17 октября 2008 года по делу № А75 - 5737/2008 (судья  Рожнова Л.В.) по иску Бабича Анатолия Петровича к  обществу с ограниченной ответственностью «Межотраслевое транспортно - экспедиционное предприятие» о признании права и взыскании дивидендов

при участии в судебном заседании  Бабича Анатолия Петровича лично, предъявлен паспорт,

установил:

Бабич Анатолий Петрович как бывший участник общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевое транспортно - экспедиционное предпринятое» (далее - Общество, ответчик) обратился к Обществу с иском о признании за собой права на получение дивидендов по итогам деятельности Общества за 2007 года в сумме 1359415,0 рублей.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 17.10.2008 по делу № 75 - 5737/2008 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции указал, что после выхода участника из общества вышедший участник утрачивает все прав участника общества, за исключением права получить действительную стоимость своей доли, которое истец реализовал.

Также суд посчитал  не соответствующим закону  произведенный истцом расчет размера дивидендов.

Возражая против принятого по делу судебного акта, Бабич А.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец считает, что факт выхода участника из общества до окончания финансового года не лишает бывшего участника  права на получение дивидендов по итогам года. Указывает, что до выхода из состава участников истец 10 месяцев принимал участие в деятельности общества, и в законе отсутствуют нормы, запрещающие выплату дивидендов при выходе из общества до окончания года. По утверждению истца, суд, делая вывод о неправомерности расчета доли в прибыли, не учел, что расчет суммы иска ответчиком не оспаривался.

В заседании суда апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержал, считает, что изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие ответчика, извещение которого является надлежащим  (пункт 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 17.10.2008 по делу № 75 - 5737/2008, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, приняв во внимание следующее.

В силу статьи 94 ГК РФ, статьи 26 Закона от 08.02.1998 № 14 - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников.

Судом установлено, что 31.10.2007 истец подал заявление о выходе из состава участников Общества.

Данное обстоятельство подтверждено самим истцом в судебном заседании.

Судом первой инстанции также установлено, что действительная стоимость доли, определенная в размере 4587884,40 рублей (без учета налогов),  была выплачена истцу в мае 2008 года (л.д. 77 т.1).

Двадцать девятого мая 2008 года общим собранием участников Общества принято решение о распределении 40% чистой прибыли Общества между его участниками пропорционально принадлежащим им долям.

Полагая, что право на получение прибыли  за 9 месяцев 2007 года не утрачено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исковое требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

1. Как следует из представленного истцом расчета суммы иска (том 1 лист дела 6) размер причитающейся истцу доли в прибыли определен по итогам девяти месяцев 2007 года.

Однако доказательств того, что общим собранием участников принималось решение о распределении прибыли по итогам 9 - ти месяцев, в деле нет.

Согласно подпункту б) пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 9 декабря 1999 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Постановление № 90/14) если общим собранием участников общества не принималось решение о распределении части прибыли, суд не вправе удовлетворять требование истца, поскольку решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (пункт 1 статьи 28 Закона).

Коль скоро в деле нет доказательств принятия решения общего собрания участников о распределении прибыли по итогам 9 - месяцев, суд не вправе удовлетворить требование о взыскании части такой прибыли.

2. Пунктом 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 разъяснено, что подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Согласно пункту 2 статьи 26  названого Закона в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Право участника на выход из Общества реализовано истцом. Ему была выплачена действительная стоимость  его доли,  размер которой истцом не оспаривается, то есть наступили предусмотренные законом правовые последствия выхода из общества.

С момента выхода (с момента подачи заявления о выходе из общества)  истец перестал  быть участником общества.

В соответствии с пунктами 1 и 2  статьи 28 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»  общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Таким образом, законом предусмотрено распределение части прибыли исключительно между участниками общества и пропорционально принадлежащим им долям.

Поэтому после выхода из состава  общества и передачи доли обществу истец уже не являлся ни лицом, которое было вправе принимать такое решение,  ни лицом, которое является держателем доли общества, а значит, не является лицом, имеющим право на получение чистой прибыли.

Решение о выплате части прибыли Общества было принято после выхода истца из состава участников и выплаты ему действительной стоимости доли.

При этом Обществом соблюдена гарантия прав выходящего участника, установленная пунктом 1 статьи 29 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества до выплаты действительной стоимости доли (части доли) участника общества в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» доли, принадлежащие обществу, не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников общества, а также при распределении прибыли и имущества общества в случае его ликвидации.

В Постановлении № 90/14 уточнено, что доли, принадлежащие обществу, не учитываются при распределении прибыли с момента перехода права на долю к обществу (пункт 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14).

Это означает, что в случае, если до момента выхода участника из общества общим собранием участников принималось решение о распределении части прибыли по итогам, например, квартала, полугода или 9 - ти месяцев, участник, впоследствии вышедший из общества, имеет право на получение части прибыли по итогам данных периодов.

Иного толкования из положений закона, предусмотренных статьями 24, 26 28, 29 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не вытекает.

При таких обстоятельствах суд оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения, судебные расходы, связанные с ее рассмотрением возлагаются на подателя жалобы (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 17.10.2008 по делу № А75 - 5737/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка