ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2009 года  Дело N А75-5742/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 2746/2009) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» на определение  Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 24 марта 2009 года, вынесенное по заявлению закрытого акционерного общества «Стоик» о взыскании судебных расходов в рамках дела № А75 - 5742/2007 (судья Тихоненко Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» к закрытому акционерному обществу «Стоик», при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Грандтел», о взыскании долга по оплате содержания и ремонта мест общего пользования, электроэнергии, теплоснабжения, водоснабжения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 256 423 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» - не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества «Стоик» - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Грандтел» - не явился, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» (далее - ООО «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Стоик» (далее - ЗАО «Стоик», ответчик) о взыскании долга по оплате содержания и ремонта мест общего пользования, электроэнергии, теплоснабжения, водоснабжения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 256 423 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 25.01.2008 по делу № А75 - 5742/2007, оставленным без изменения постановлением  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества «Стоик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» взысканы денежные средства в размере 63 213 руб. 50 коп., 535 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 648 руб. 33 коп. расходов по государственной пошлине. Всего 65 397 руб. 54 коп. Во взыскании денежных средств в размере 192 379 руб. 61 коп. обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» отказано.

Закрытое акционерное общество «Стоик» обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» судебных расходов в размере 56 332 руб. 86 коп., обоснованным участием по настоящему делу от лица ответчика представителя, которому выплачено вознаграждение в размере 75 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 24 марта 2009 года по делу № А75 - 5742/2007 заявление закрытого акционерного общества «Стоик» о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» в пользу закрытого акционерного общества «Стоик» взысканы судебные расходы в размере 56 325 руб. В отнесении на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» судебных расходов в размере 7 руб. 86 коп. закрытому акционерному обществу «Стоик» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции нарушен порядок назначения дела к судебному разбирательству, предусмотренный статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением суда от 03.03.2009 по делу № А75 - 5742/2007 заявление ЗАО «Стоик» о взыскании судебных расходов назначено к разбирательству в предварительном судебном заседании на апрель месяц без указания даты и времени заседания.

ЗАО «Стоик» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, не явились.

Согласно статье 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В рассматриваемом деле ООО «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по заявлению о взыскании судебных расходов.

Истец представил суду апелляционной инстанции заверенную судом копию определения Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 03.03.2009 по делу № А75 - 5742/2007, которым заявление ЗАО «Стоик» о взыскании судебных расходов принято к производству. Дело назначено к разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда на «» апрель 2009г. на час. мин. в помещении суда по адресу: г. Ханты - Мансийск, ул. Ленина, дом 54/1, зал № 410.

Из указанного определения усматривается, что в нем отсутствуют сведения  о времени судебного заседания.

Фактически судебное заседание по заявлению ЗАО «Стоик» назначено на 24.03.2009 на 15 час. 30 мин., на что указано в определении, имеющемся в материалах дела.

Однако в адрес ООО «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» направлена копия судебного акта, не содержащая информации о дате и времени рассмотрения заявления ЗАО «Стоик».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» участия не принимал.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Указанное  обстоятельство  является безусловным основанием для отмены судебного акта  (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ).

В случае, когда дело рассмотрено в отсутствие кого - либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции  принимает постановление об отмене решения  и указывает  в нём или в отдельном определении  на переход к рассмотрению  дела по правилам,  установленным  для рассмотрения  дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 5 статьи 270 АПК РФ).

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления истца, ответчика и третьего лица о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть заявление ЗАО «Стоик» о взыскании судебных расходов по существу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявление ответчика об отнесении на истца судебных расходов подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса, в связи с чем заявление ЗАО «Стоик» о взыскании в его пользу судебных издержек в размере 56 332 руб. 86 коп. правомерно предъявлено в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек в размере 56 332 руб. 86 коп. ответчик представил договоры об оказании юридических услуг от 29.12.2007 и от 17.04.2008 между ЗАО «Стоик» и ООО «ИнЮрКонсалт» на представление интересов ЗАО «Стоик» по делу № А75 - 5742/2007 в судах первой и апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4.1 договора от 29.12.2007 за оказание юридических услуг по договору ЗАО «Стоик» перечисляет на расчетный счет ООО «ИнЮрКонсалт» или вносит наличными в кассу гонорар в сумме 45 000 руб.

Стоимость юридических услуг по договору от 17.04.2008 согласована сторонами договора в размере 30 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Факт оказания юридических услуг на общую сумму 75 000 руб. подтверждается актами выполненных работ от 22.05.2008, от 23.06.2008, оплата услуг в указанной сумме подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам.

В состоявшихся судебных заседаниях в суде первой инстанции 10.12.2007, 09.01.2008 интересы ответчика представлял, подписывал отзывы, дополнения к нему по существу заявленного иска представитель Жутов Н.В., действующий по доверенности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек судом апелляционной инстанции приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, объем материалов дела, категория и сложность рассматриваемого спора, количество и продолжительность судебных заседаний, наличие у ЗАО «Стоик» всех необходимых для рассмотрения дела доказательств, отсутствие необходимости истребования дополнительных доказательств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела судебные издержки являются разумными и полностью подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Из смысла указанных норм права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Из материалов дела следует, что истец просил взыскать с ЗАО «Стоик» денежные средства в размере 256 423 руб. 51 коп.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 25.01.2008 по делу № А75 - 5742/2007 с ЗАО «Стоик» в пользу ООО «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» взысканы денежные средства в размере 63 213 руб. 50 коп., 535 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Во взыскании денежных средств в размере 192 379 руб. 61 коп. ООО «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» отказано.

Следовательно, исковые требования ООО «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» к ЗАО «Стоик» удовлетворены на 24,9 %, на 75,1% в удовлетворении исковых требований отказано.

В связи с чем, с учетом пропорционального отношения суммы исковых требований, в удовлетворении которых ООО «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» судом отказано, и размера подтвержденных ответчиком судебных расходов (75 000 руб.), на основании положений части 1 статьи 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 56 325 руб.

В отнесении на истца расходов ответчика в размере 7 руб. 86 коп. суд апелляционной инстанции ответчику отказывает.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь частями 4 и 5 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 24 марта 2009 года по делу № А75 - 5742/2007 отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» в пользу закрытого акционерного общества «Стоик» 56 325 руб. судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением от 16.04.2009 № 2414.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка