• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2010 года  Дело N А75-5749/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 3709/2010) индивидуального предпринимателя Медведевой Ирины Юрьевны на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 05 апреля 2010 года, принятое по делу № А75 - 5749/2009 (судья Зубакина О.В.) по иску индивидуального предпринимателя Медведевой Ирины Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «НИКОР - Югра», при участии в качестве третьих лиц - Администрации города Урай, закрытого акционерного общества «ЮграИнвестСтройПроект», о сносе самовольной постройке,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Медведевой Ирины Юрьевны - Медведев Ю.Г., доверенность № 1608 - Д от 12.10.2007, сроком действия три года, Москаленко М.Л., доверенность № 1280 - Д от 21.12.2009, сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью «НИКОР - Югра» - не явился, извещено;

от Администрации города Урай - не явился, извещена;

от закрытого акционерного общества «ЮграИнвестСтройПроект» - не явился, извещено;

установил:

Индивидуальный предприниматель Медведева Ирина Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НИКОР - Югра» (далее - ООО «НИКОР - Югра») о сносе за свой счет самовольной постройки - газового запорного оборудования с земельного участка с кадастровым номером: 86:14:0101012:1464, принадлежащего истцу на праве аренды согласно договору от 31.07.2007 № 180/07.

Иск мотивирован возведением объекта без законных оснований и основан на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 02.10.2009 по делу № А75 - 5749/2009 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 27.01.2010 решение отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Суд кассационной инстанции указал на необходимость установления собственника газопровода, часть которого расположена на земельном участке истца, и проверку законности его возведения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Урай, закрытое акционерное общество «ЮграИнвестСтройПроект» (далее - ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект»).

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 05 апреля 2010 года по делу № А75 - 5749/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Медведева И.Ю. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на несоответствие выводов суда, изложенные в решении, обстоятельствам дела. По утверждению подателя жалобы, действиями ответчика причиняются убытки истцу, поскольку он не имеет возможности перенести самотечный (центральный) коллектор, так как врезка в газопровод и устройство запорной арматуры препятствуют прохождению спецавтотранспорта и землеройной техники.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «НИКОР - Югра» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «НИКОР - Югра», Администрации города Урай, ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект» не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представители индивидуального предпринимателя Медведевой И.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановлений главы города Урай от 27.07.2007 № 1836, от 18.07.2007 № 1745, акта выбора земельного участка от 25.06.2007 (том 1 л.д. 14, 40, 41) истцу по договору аренды земельного участка № 180/07 от 31.07.2007 Администрацией города Урай (арендодатель) был предоставлен на условиях аренды земель населенных пунктов, земельный участок, с кадастровым номером 86:14:0101012:1464, площадью 66,10 кв.м., расположенный в микрорайоне 2А, в районе торгового центра «Сибирь» г. Урай, под перенос самотечного (центрального) коллектора (л.д. 58 - 61).

30.12.2008 между Администрацией города Урай и индивидуальным предпринимателем Медведевой И.Ю. подписано соглашение о проведении реконструкции, согласно которому последняя обязалась провести реконструкцию объектов:

- напорного канализационного коллектора от КНС - 2 до КНС 3, расположенного по адресу: город Урай, улица Толстого, дом 16/1 до канализационной насосной станции 3, расположенной по адресу: г. Урай, микрорайон 2А, дом 10/1.

- сети канализации от гостиницы «Турист» до канализационного колодца 2А - 31, расположенного у КНС - 3, расположенные по адресу: город Урай от гостиницы «Турист» до канализационной насосной станции 3, расположенной по адресу: г. Урай, микрорайон 2А, дом 10/1 (том 1л.д. 67 - 69).

05.11.2008 между открытым акционерным обществом «Водоканал» (подрядчик) и индивидуальным предпринимателем Медведевой И.Ю. (заказчик) подписан договор строительного подряда № 3, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по переносу наружных инженерных сетей самотечной канализации под строительство объекта: жилой дом с торгово - социальным комплексом и размещением объектов общественного питания быстрого приготовления и детского кафе, расположенного в микрорайоне 2А, в районе жилых домов № 71 и № 72 микрорайона 1А.

На перенос самотечного (центрального) коллектора; под перенос напорного центрального коллектора, индивидуальным предпринимателем Медведевой И.Ю. получено разрешение на строительство № ru 86311000 - 118.

Между тем, на предоставленном истцу земельном участке было установлено газовое запорное оборудование.

В связи с тем, что согласия на размещение оборудования истец не давал, а его размещение причиняет значительные убытки, поскольку не позволяет выполнить работы по переносу самотечного (центрального) коллектора, индивидуальный предприниматель Медведева И.Ю. обратилась с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В силу статей 304 и 305 ГК РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально - определенную вещь, факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер. В любом случае способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что спорный объект входит в состав «Магистральных инженерных сетей газопровода от УП 2 - 90/ПК 5+40,6 до Т «А»/ПК 8+62» для газоснабжения части комплексной застройки микрорайона 2А «Шаимский», построен на основании утвержденной в установленном порядке проектно - сметной документации, прошедшей государственную экспертизу, в соответствии с проектом, согласованным с администрацией г. Урай (приказ от 17.03.2008 № 32 - том 2 л.д. 89) и техническими условиями ОАО «ШаимГаз» от 14.06.2006 № 572.

Разрешение на строительство было выдано ЗАО «ЮграИнвестстройПроект» (том 5 л.д. 46 - 47).

Работы по строительству спорного объекта были осуществлены с привлечением подрядной организации ООО «НИКОР - Югра», что подтверждается материалами дела (том 2 л.д. 90 - 118).

По окончании строительства объект газоснабжения был передан администрации города Урая.

Судом апелляционной инстанции установлено, что строительство врезки внутриквартального газопровода в магистральную сеть и устройство запорной арматуры согласовано всеми заинтересованными и контролирующими органами.

25.12.2008 Администрацией города Урай выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ru 86311000 - 64 (Наружные магистральные инженерные сети, трансформаторные подстанции, канализационная насосная станция микрорайона 2А г. Урай том 2 л.д. 17 - 18).

Как видно из договоров аренды, заключенных муниципальным образованием город Урай в лице администрации города с истцом и третьим лицом - ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект», распоряжение земельными участками города Урай осуществляет администрации города.

На момент рассмотрения настоящего дела по существу спора права собственности на спорный объект в Едином государственном реестре прав и сделок с ними не зарегистрированы (том 5 л.д. 147 - 148), однако при этом документы на государственную регистрацию администрацией города Урай поданы (том 5 л.д. 106 - 107).

Из договора о компенсации затрат по строительству и реконструкции магистральных инженерных сетей и объектов инженерной инфраструктуры в микрорайоне № 2А в г. Урай Ханты - Мансийского автономного округа - Югры № 4/2008, подписанного между Департаментом инвестиций, науки и технологии Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, муниципальным образование города Урай, ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект» (инвестор), следует, что Департамент компенсирует за счет средств бюджета Ханты - Мансийского автономного округа - Югры затраты Инвестора по строительству и реконструкции магистральных инженерных сетей и объектов инженерной инфраструктуры (в частности, газопровод) в микрорайоне № 2 в г. Урай Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в рамках реализации инвестиционного проекта «Комплексная жилая застройка микрорайона 2А «Шаимский» путем предоставления субсидии (пункт 1.1.).

Пунктами 3.2.4, 3.3.3 договора № 4/2008 установлено, что Инвестор обязался передать в собственность Муниципального образования сети после ввода их в эксплуатацию, а муниципальное образование обязалось принять их в муниципальную собственность в течение 10 рабочих дней с момента приема в эксплуатацию и оформления права собственности на сети.

Следовательно, у ответчика, равно как и у застройщика - ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект» отсутствует право на распоряжение спорным объектом, в том числе и по его сносу.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 ГПК РФ или часть 2 статьи 46 АПК РФ).

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Поскольку ООО «НИКОР - Югра» является лишь подрядчиком при выполнении строительных работ, указанное лицо не является надлежащим ответчиком по настоящему иску, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Заменить ответчика по настоящему делу в порядке статьи 47 АПК РФ истец отказался (т. 3 л.д. 85).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, из письма ОАО «Водоканал» от 23.06.2009 следует, что установка запорной газовой арматуры не явилась причиной не исполнения условий договора по выносу самотечного коллектора в районе ТЦ «Сибирь». Основной причиной является неисполнение пункта 2.2. договора строительного подряда № 3 от 05.10.2008, поставка заказчиком (ИП Медведевой И.А.) на объект необходимых строительных материалов для выполнения работ.

Следовательно, отсутствуют основания считать, что врезка внутриквартального газопровода препятствует истцу для надлежащего использования арендованного участка и осуществления переноса самотечного (центрального) коллектора.

Довод истца о несении им больших убытков при сложившейся ситуации, без предоставления соответствующих доказательств, носит предположительный характер.

Кроме того, необходимо учитывать, что строительство магистральных инженерных сетей (в том числе газопровода) осуществлено в микрорайоне № 2А в г. Урай в рамках реализации инвестиционного проекта «Комплексная жилая застройка микрорайона 2А «Шаимский», то есть является социально значимым объектом для города Урай.

Не представлено доказательств того, что снос врезки внутриквартального газопровода в магистральную сеть и устройства запорной арматуры возможен без нанесения несоразмерного ущерба всему объекту (магистральным инженерным сетям газопровода).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании земельным участком исключительно путем сноса врезки внутриквартального газопровода и устройства запорной арматуры.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997г. N 116 - ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» газопровод является опасным производственным объектом.

Следовательно, заявленное истцом в исковом заявлении требование - снос врезки внутриквартального газопровода в магистральную сеть и устройства запорной арматуры возможен без нанесения несоразмерного ущерба всему объекту (магистральным инженерным сетям газопровода) без соответствующего проекта и согласования с компетентными органами, может привести к неблагоприятным последствиям для неопределенного круга лиц.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 05 апреля 2010 года по делу № А75 - 5749/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Медведевой И.Ю. оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 05 апреля 2010 года по делу № А75 - 5749/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Т.А. Зиновьева

     Судьи

     А.Н. Глухих

     Н.А. Шарова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-5749/2009
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 июня 2010

Поиск в тексте