• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2010 года  Дело N А75-5754/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 9773/2010) индивидуального предпринимателя Вдовенко Алексея Анатольевича (далее - предприниматель; истец)

на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 29.09.2010 по делу № А75 - 5754/2010 (судья Агеев А.Х.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Вдовенко А.А.

к обществу с ограниченной ответственностью «Сургут - АвтоВАЗ» (далее - ООО «Сургут - АвтоВАЗ»; Общество; ответчик),

о взыскании 1738 400 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, сторона о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом;

от ответчика - представитель не явился, сторона о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Вдовенко А.А. обратился в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с иском к ООО «Сургут - АвтоВаз» о взыскании задолженности по договору аренды в размере 1166 000 руб. и пеней в размере 572400 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 29.09.2010 в удовлетворении иска предпринимателя отказано со ссылкой на незаключенность договора аренды.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Вдовенко А.А. обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Податель апелляционной жалобы считает, что договор аренды является достаточным доказательством, свидетельствующим о согласовании сторонами условий о предмете договора аренды.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя не обеспечил.

ООО «Сургут - АвтоВАЗ», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения настоящего дела, явку своего представителя не обеспечило, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.01.2008 между индивидуальным предпринимателем Вдовенко А.А. (арендодатель) и ООО «Сургут - АвтоВАЗ» (арендатор) был подписан договор аренды нежилого помещения № 01 (л.д. 9 - 14).

В соответствии с пунктом 1.1. договора аренды нежилого помещения № 01 арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение в здании, расположенном по адресу: ул. Профсоюзов, 45, г. Сургут ХМАО Тюменской области общей площадью 62,36 кв.м.

Условия договора о стоимости аренды и порядке расчетов урегулированы сторонами в разделе 3 договора аренды нежилого помещения № 01.

Согласно пункту 3.1 договора аренды нежилого помещения № 01 арендная плата устанавливается из расчета 1700 руб. за один кв.м., что составляет 106 000 руб. за один месяц.

В разделе 4 договора аренды нежилого помещения № 01 стороны предусмотрели ответственность за нарушение условий договора, в частности, в соответствии с пунктом 4.3. договора в случае неуплаты арендатором арендной платы начисляется пеня в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1.4. договора аренды нежилого помещения № 01 помещение сдается в аренду сроком на 11 месяцев, с 01.01.2008 по 01.12.2008.

Сторонами подписан акт приема - передачи помещения от 01.01.2008 (л.д. 14).

Поскольку в период действия договора ответчик ненадлежащим образом выполнял обязательства по внесению арендной оплаты, у ответчика образовалась задолженность в размере 1 166 000 руб.

Истец направил ответчику претензию от 11.05.2010 (л.д.15) с требованием об уплате задолженности по арендной плате.

Поскольку ответчиком претензия оставлена без исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском.

29.09.2010 Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование.

Статья 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Судом первой инстанции установлено и из имеющихся в материалах дела документов следует, что предметом договора является нежилое помещение, находящееся в здании, расположенном по адресу: Тюменская область, ХМАО - Югры, г. Сургут, ул. Профсоюзов д. 45, общей площадью 62,36 кв.м.

Объекты недвижимости - индивидуально - определенные вещи.

Описание и индивидуализация объекта недвижимого имущества, в результате чего он получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других объектов недвижимого имущества, осуществляются посредством кадастрового и технического учета (инвентаризации).

В материалах настоящего дела отсутствует документ, подтверждающий право собственности истца на здание и помещение, расположенное в здании, по адресу: Тюменская область, ХМАО - Югры, г. Сургут, ул. Профсоюзов д. 45.

В материалах дела также отсутствует кадастровый (технический) паспорт, на переданное в аренду помещение, план помещения (экспликация), согласно которых можно определить, какое помещение передается ответчику в аренду.

Кроме того, технические характеристики объекта, литера, этажность, кадастровый (или условный) номер, общая площадь здания, часть которого передается в аренду, в договоре не указаны.

Фактически поименованное в договоре помещение выражается в площади (в квадратных метрах) расположенной внутри помещения (здания) большей площади, что исключает возможность идентифицировать объект аренды площадью 62,36 кв.м в общей площади здания расположенного по адресу: Тюменская область, ХМАО - Югры, г. Сургут, ул. Профсоюзов д. 45.

Таким образом, указанное сторонами в качестве объекта аренды нежилое помещение в здании, не может быть однозначно определено и установлено в качестве предмета договора аренды применительно к статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции определениями от 10.06.2010, от 12.07.2010, от 27.07.2010 предлагал истцу представить документы, подтверждающие право собственности или иное право истца на имущество, являющееся объектом аренды и позволяющие идентифицировать имущество, передаваемое в аренду по договору, в том числе, технический паспорт, экспликацию, план помещения. Однако перечисленные определения суда первой инстанции оставлены предпринимателем без исполнения.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для заключения вывода о согласовании сторонами условия договора о его предмете, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 432, пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды является незаключенным.

В апелляционной жалобе истец, в качестве документа, подтверждающего право собственности на сданное в аренду имущество, ссылается на договор от 12.04.2006 №314 и договор от 15.09.2009 № 719.

Однако данные договоры не подтверждают того обстоятельства, что истец на земельном участке, упоминаемом в перечисленных договорах, разместил павильон, сданный в аренду ответчику.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что по признанному незаключенным договору нельзя требовать взыскание основного долга, ссылаясь на нормы договорного права, а также неустойку, о чем обоснованно указал в решении суд первой инстанции. Сумму основного долга по признанному незаключенным договору возможно взыскать при предъявлении требований о применении норм о неосновательном обогащении.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты - Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на предпринимателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 29.09.2010 по делу № А75 - 5754/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Е.П. Кливер

     Судьи

     Ю.Н. Киричёк

     О.Ю. Рыжиков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-5754/2010
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 декабря 2010

Поиск в тексте