• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июля 2009 года  Дело N А75-575/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 2982/2009) общества с ограниченной ответственностью «Геофизсервис» на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 02.03.2009 по делу № А75 - 575/2009 (судья Членова Л.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Геофизсервис» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным требования № 5209 от 29.10.2008,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Геофизсервис» - не явился, извещен;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Геофизсервис» (далее - ООО «Геофизсервис», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре (далее - МИФНС России №3 по ХМАО - Югре, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным требования от 29.10.2008 № 5209 в части начисления недоимки по налогу на прибыль в размере 41 609 рублей и пени по налогу на прибыль в размере 1 373 рублей 18 копеек, а также в части начисления пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 11 копеек, пени по ЕСН, зачисляемому в Фонд социального страхования, в размере 11 рублей 60 копеек и пени по ЕСН, зачисляемому в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования в сумме 3 рубля 53 копейки.

Решением от 02.03.2009 по делу №А75 - 575/2009 Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил требования Общества в части, признал недействительным требование № 5209 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.10.2008 в части начисления пени в общей сумме 1 388 рублей 42 копейки.

В остальной части заявленных требований отказал.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований ООО «Геофизсервис» в части указания пеней, суд первой инстанции сослался на отсутствие в оспариваемом требовании указания на период начисления пени, что свидетельствует о недоказанности налоговым органом правильности расчета пени.

Отказывая в удовлетворении требований Общества в части указания недоимки по налогу на прибыль в сумме 41609 руб., суд первой инстанции исходил из документальной подтвержденности наличия на момент выставления оспоренного требования у ООО «Геофизсервис» спорной недоимки по налогу на прибыль, размер которой налогоплательщиком не был оспорен.

При этом, суд первой инстанции, проанализировав нормы статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в редакции, действующей как до 01.01.2007, так и после 01.01.2007, пришел к выводу о том, что трехмесячный срок направления требования, установленный статьей 70 НК РФ, как в старой, так и в новой редакции, не является пресекательным, так как Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит последствий его несоблюдения, следовательно, нарушение налоговым органом срока направления требования при наличии недоимки не является основанием для признания требования недействительным.

Также, суд первой инстанции указал, что в данном случае Инспекция установила неуплату Обществом налога на прибыль предприятий 29.10.2008, что следует из решения о выявлении недоимки № 40438. Таким образом, по мнению суда, срок направления требования налогоплательщику, исчисляемый со дня фактического выявления недоимки, Инспекцией не нарушен.

В апелляционной жалобе ООО «Геофизсервис» просит вынесенный по делу судебный акт в части отказа в удовлетворении требований Общества отменить и вынести в данной части новое решение об удовлетворении заявленных Обществом требований со ссылкой на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и представленным доказательствам.

По мнению подателя жалобы, выставление Инспекцией требования с указанием задолженности, возможность взыскания которой налоговым органом утрачена по причине пропуска установленного статьями 45, 46, 70 НК РФ срока, незаконно.

При этом, ООО «Геофизсервис» настаивает на том, что поскольку задолженность по налогу на прибыль возникла в 2004, к рассматриваемым правоотношениям должна применяться статья 70 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2007.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу МИФНС России №3 по ХМАО - Югре с доводами Общества не согласилась, считает, что решение суда первой инстанции принято в полном соответствии с действующими нормами права, фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Геофизсервис» и МИФНС России №3 по ХМАО - Югре, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

19.12.2008 налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование № 5209 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 29.10.2008, согласно которому Обществу предложено уплатить в срок до 21.11.2008 недоимку по налогу на прибыль в сумме 41 609 руб. со сроком уплаты 28.04.2004; пени по налогу на прибыль в размере 1373,18 руб., пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет - 0,11 руб., зачисляемому в Фонд социального страхования - 11,60 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 3,53 руб. (л.д. 15).

Полагая, что направление в адрес Общества названного требования противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО «Геофизсервис» обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании его недействительным.

02.03.2009 Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от сторон не поступило возражений относительно рассмотрения обжалуемого решения суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции решения в части, обжалуемой ООО «Геофизсервис».

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Геофизсервис» и отмены решения суда первой инстанции в рассматриваемой части, исходя из следующих обстоятельств рассматриваемого спора и повторного исследования представленных в материалы дела доказательств.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в требовании № 5209 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.10.2008 указана недоимка ООО «Геофизсервис» по налогу на прибыль предприятий, зачисляемый в местные бюджеты городских округов, со сроком уплаты - 28.04.2004.

Основанием для направления требования и формулирования вывода о размере подлежащей взысканию с ООО «Геофизсервис» суммы недоимки по налогу на прибыль за указанный налоговый период - 1 квартал 2004 года - послужила представленная в налоговый орган декларация (листы дела 107 - 111 - просмотр декларации), представленная в налоговый орган, как следует из ее содержания - 27.04.2004.

Поскольку правоотношения по взиманию налога на прибыль предприятий возникли в 2004 году, то к ним, по убеждению Восьмого арбитражного апелляционного суда, должны применяться нормы налогового законодательства в редакции, действовавшей до 01.01.2007.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 137 - ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" положения частей первой и второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), применяются к правоотношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после 31 декабря 2006 года, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 2 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данный вывод суда апелляционной инстанции подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2009 №15592/08.

Таким образом, Восьмой арбитражный апелляционный суд находит ошибочным применение судом первой инстанции к рассматриваемым правоотношениям нормы статьи 70 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2007, в соответствии с которой требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 этой статьи.

Пунктом 1 ст. 70 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2007, установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено НК РФ.

Статьей 48 НК РФ установлен пресекательный шестимесячный срок, в течение которого налоговый орган вправе взыскать с физического лица в судебном порядке задолженность по налогам и пеням.

Пунктом 2 статьи 48 НК РФ шестимесячный срок на обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании недоимки исчисляется с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога.

При определении предельных сроков взыскания недоимок по налогам необходимо учитывать совокупность сроков, установленных статьями 48 и 70 НК РФ, с учетом толкования, которое дано в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", а также позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Информационного письма от 17.03.2003 N 71.

Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 НК РФ, не должен влечь за собой изменения совокупности сроков, установленных статьями 48 и 70 НК РФ. Иное применение названных норм позволило бы налоговому органу самостоятельно увеличивать срок взыскания недоимок и пеней при наличии законодательно установленного ограничения этого срока.

С учетом вышеназванных норм налогового законодательства, суд апелляционной инстанции находит обоснованной позицию подателя жалобы о пропуске налоговым органом установленного законодательством срока для направления требования об уплате налога на прибыль за 1 квартал 2004 года на дату выставления оспариваемого требования (29.10.2008), что свидетельствует об утрате последним права на принудительное взыскание налога и признание требования об уплате налога недействительным в указанной части.

Не может служить основанием для восстановления указанного срока и ссылка налогового органа в обоснование изложенной позиции на дату обнаружения недоимки 29.10.2008. В рассматриваемом случае Инспекция установила неуплату Обществом налога на прибыль предприятий, как следует из текста представленного в материалы дела отзыва на заявление Общества 29.10.2008, что следует из решения о выявлении недоимки № 40438.

Однако, указанного решения, составленного по установленной форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 01.12.2006 N САЭ - 3 - 19/825@, в материалах не имеется.

Кроме того, в тексте требования №5209 от 29.10.2008 не содержится ссылки на данное решение.

При указанных обстоятельствах, по убеждению суда апелляционной инстанции, у суд первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о соблюдении Инспекцией как порядка выявления недоимки, так и срока направления налогоплательщику требования об уплате налога.

По убеждению суда апелляционной инстанции, представленная налоговым органом декларация ООО «Геофизсервис» по налогу на прибыль за 1 квартал 2004 года (л.д.107), безусловно не доказывает наличие у налогоплательщика на дату выставления оспоренного требования неисполненной обязанности по уплате налога, а свидетельствует лишь о возможном возникновении такой обязанности в 2004 году.

Доказательств того, что налог по представленной декларации ООО «Геофизсервис» своевременно уплачены не был, налоговым органом, в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду апелляционной инстанции не представлено, равно как и не представлено каких - либо доказательств, свидетельствующих о наличии спорной недоимки на дату выставления требования.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что, поскольку в соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение, тот факт, что налогоплательщик не оспаривает наличие и размер недоимки, не освобождает Инспекцию от обязанности доказывать данные обстоятельства.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в выставленном налоговым органом требовании №5209 по состоянию на 29.10.2008 данных об основаниях образования и выявления недоимки по налогу на прибыль в сумме 41 609 руб., а также о недоказанности налоговым органом наличия у ООО «Геофизсервис» задолженности по налогу на прибыль в сумме, указанной в требовании №5209.

Следовательно, требование налогового органа №5209 по состоянию на 29.10.2008 об уплате задолженности в части налога на прибыль в сумме 41609 руб. подлежит признанию недействительным в связи с несоответствием его требованиям статьи 69 НК РФ, а также в связи с пропуском налоговым органом совокупного срока взыскания, установленного статьями 70, 46, 48 НК РФ.

С учетом изложенного, Восьмой арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу налогоплательщика - подлежащей удовлетворению, что влечет отмену решения Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в указанной части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ООО «Геофизсервис» судебные расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение в размере 1000 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на МИФНС России №3 по ХМАО - Югре.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геофизсервис» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 02.03.2009 по делу №А75 - 575/2009 в части отказа в признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре №5209 по состоянию на 29.10.2008 в части начисления недоимки по налогу на прибыль в размере 41 609 рублей, отменить, приняв в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «Геофизсервис» требований, в связи с чем резолютивную часть Решения Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 02.03.2009 по делу №А75 - 575/2009 изложить в следующей редакции:

Признать недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре №5209 по состоянию на 29.10.2008 в части начисления недоимки по налогу на прибыль в размере 41 609 рублей и пени по налогу на прибыль в размере 1 373 рублей 18 копеек, а также в части начисления пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 11 копеек, пени по ЕСН, зачисляемому в Фонд социального страхования, в размере 11 рублей 60 копеек и пени по ЕСН, зачисляемому в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования в сумме 3 рубля 53 копейки.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геофизсервис» судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанций в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Л.А. Золотова

     Судьи

     А.Н. Лотов

     О.А. Сидоренко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-575/2009
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 июля 2009

Поиск в тексте