• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 декабря 2010 года  Дело N А75-5763/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 8761/2010) закрытого акционерного общества Домодедовский завод Металлоконструкций "Метако" на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 12.08.20410 по делу № А75 - 5763/2010 (судья Ильин С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮНГ - Сервис" (далее - ООО "ЮНГ - Сервис") к закрытому акционерному обществу Домодедовский завод Металлоконструкций "Метако" (далее - ЗАО Домодедовский завод Металлоконструкций "Метако")

о взыскании 410170 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «ЮНГ - Сервис» - не явился, извещен;

от ЗАО Домодедовский завод Металлоконструкций "Метако" - не явился, извещен,

установил:

ООО "ЮНГ - Сервис" обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к ЗАО Домодедовский завод Металлоконструкций "Метако" о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 410 170 руб. 05 коп.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков поставки товара по договору от 07.12.2009 № 2040009/0328Д.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 12.08.2010 по делу № А75 - 5763/2010 требования, заявленные ООО «ЮНГ - Сервис», удовлетворены.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО Домодедовский завод Металлоконструкций "Метако", обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшить размер взыскиваемой неустойки, ссылаясь при этом на неприменение судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), в свою очередь процент начисленной неустойки значительно превышает установленную ЦБ РФ ставку рефинансирования.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ходатайства об отложении судебного заседания не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ЗАО «ДЗМ «Метако» (поставщик) и ООО «ЮНГ - Сервис» (покупатель) подписан договор поставки №2040009/0328Д от 07.12.2009, согласно условий которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар. Номенклатура, качество, количество, цена, сроки и другие не определенные в тексте договора условия поставки и оплаты товара устанавливаются сторонами в спецификациях (приложение №1), являющиеся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3 спецификаций (ММ №1011145454) и (ММ №1011145486) датой поставки товара считается дата прибытия продукции на станцию назначения, проставленная в железнодорожной накладной.

В указанных спецификациях стороны предусмотрели наименование поставляемого товара, его количество, цену и сроки поставки.

На основании пункта 8.1 в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в спецификациях, поставщик оплачивает покупателю пеню в размере 0,1 процент от стоимости непоставленного в срок товара, за каждый день просрочки, но не более чем 10 процентов от стоимости непоставленного в срок товара.

Факт поставки товара, указанного в спецификациях (ММ №1011145454) и (ММ №1011145486) не оспаривается сторонами, и подтверждается копиями железнодорожных и товарных накладных, квитанциями о приёмки груза, счетами фактурами, актами приемки - передачи ТМЦ (л.д. 66 - 149).

За нарушение сроков поставки товара, указанных в спецификациях (ММ №1011145454) и (ММ №1011145486) ООО «ЮНГ - Сервис» во исполнение пункта 11.1 договора направлялись ЗАО «ДЗМ «Метако» претензии, с предложением оплатить неустойку в добровольном порядке, которые оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ЮНГ - Сервис» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

К рассматриваемым гражданско - правовым правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле - продаже.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Сторонами не оспаривается факт оплаты ООО «ЮНГ - Сервис», поставленного ему товара, а также нарушение ООО «ЮНГ - Сервис» сроков поставки товара, предусмотренных в спецификациях (ММ №1011145454) и (ММ №1011145486).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из представленных ООО «ЮНГ - Сервис» расчетов на общую сумму 410 170 рублей 05 копеек следует, что пени начислены с правильным указанием периода и дней просрочки, а также установленной договором процентной ставкой, что верно установлено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции надлежало применить ст. 333 ГК РФ, так как процент неустойки превышает ставку рефинансирования.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно нормам гражданского законодательства стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательства.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

То обстоятельство, что процентная ставка договорной неустойки превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации, не является безусловным основанием для снижения взыскиваемой суммы, поскольку означенный подход (уменьшение ставки неустойки до ставки рефинансирования) противоречит институту договорной неустойки и лишает возможности заинтересованную в своевременном исполнении договора сторону обеспечить исполнение такового значительным размером неустойки.

Кроме того, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для её уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 12.08.2010 по делу № А75 - 5763/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     О.Ю. Рыжиков

     Судьи

     Ю.Н. Киричёк

     Е.П. Кливер

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-5763/2010
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 декабря 2010

Поиск в тексте