• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2009 года  Дело N А75-6008/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Глухих А.Н., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 908/2009) общества с ограниченной ответственностью «Контакт» на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 23 декабря 2008 года по делу № А75 - 6008/2008 (судья Южаков Ю.А.) по иску Государственного предприятия Ханты - Мансийского автономного округа «Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты - Мансийского автономного округа» к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кунгурова Александра Дмитриевича, о взыскании 1599173,52 рублей

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Контакт» - представитель Каковкин С.В. по доверенности от 12.03.2009,

от государственного предприятия Ханты - Мансийского автономного округа «Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты - Мансийского автономного округа» - представитель Лазарева О.В. по доверенности от 17.09.2008 № 16,

установил:

государственное предприятие «Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты - Мансийского автономного округа» (далее - Дирекция, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт» (далее - ООО «Контакт», Общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1500209,52 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 98928,0 рублей за период с 16.05.2008 по 17.12.2008 по ставке 11% годовых (с учетом заявления об увеличении исковых требований от 17.12.2008, л.д. 128 т. 2).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечен гражданин Кунгуров А.Д.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 23.12.2008 по делу № А75 - 6008/2008 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции признал договор подряда от 01.07.2006 № 80 незаключенным и указал на отсутствие доказательств последующего одобрения истцом действий Кунгурова А.Д. по принятию выполненных работ от имени Дирекции.

ООО «Контакт», возражая против принятого по делу судебного акта, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Податель жалобы считает, что оплата работ по платежному поручению № 2304 от 22.12.2006 произведена после выполнения работ, поэтому не может считаться авансированием работ, на что указал суд в оспариваемом решении.

Указывает, что в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции дал неправильную оценку представленным в дело актам приемки выполненных работ, подписанным от имени заказчика (истца) Кунгуровым А.Д.

Полагает, что незаключенность договора подряда не лишает возможности рассматривать его как письменное доказательство, указывающее на порядок действий и поведения сторон по исполнению сделки, которую они намеревались заключить при подписании договора. С учетом этого считает, что указанные в договоре сроки выполнения работ, дата принятия работ по акту №13 указывают на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что истец произвел лишь авансирование работ, а не оплатил стоимость фактически выполненного объема работ. По мнению ответчика, скрепление актов печатью заказчика, исходя из того, что печать находится в ведении исполнительного органа юридического лица, свидетельствуют о том, что истцу было известно о совершаемых Кунгуровым А.Д. действиях по приемке работ.

Заявляет, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки письму истца от 21.02.2008 № 87, в котором он признал факт выполнения работ на сумму 974621,0 рублей, что также указывает на одобрение истцом действий Кунгурова А.Д. по приемке работ.

Считает, что взаимоотношения сторон свидетельствуют о возникновении у истца в соответствии со статьями 711, 720, 753, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности оплатить фактически выполненные и принятые работы, поэтому ответчик не обязан возвращать полученную оплату оплаты.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика вышеизложенные доводы поддержал, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Пояснил, что с требованием об устранении недостатков заказчик к нему не обращался. До возбуждения дела в суде ответчик не знал, что между истцом и Кунгуровым А.Д. есть договор найма.

Представитель ГП ХМАО «Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты - Мансийского автономного округа» в судебном заседании выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Представитель дал следующие пояснения: локальный сметный расчет истец не подписывал, он имелся у заказчика в неподписанном виде и был представлен суду. Экземпляр ответчика был подписан неуполномоченным лицом Кунгуровым А.Д., истцом его действия не одобрялись, а рабочий проект, который имеется в деле, изготовлен по заказу подрядчика.

Пояснил, что истец не знал о существовании актов, подписанных Кунгуровым А.Д.

Кунгуров А.Д. мог подписывать акты только от имени ООО «ПТК Югра» по своему договору с ООО «Контакт».

Приемка работ не произведена. Подрядчик с объекта ушел, не выполнив все работы.

Представитель дополнительно пояснил, что Кунгуров А.Д. являлся директором ООО «ПТК «Югра». В связи с тем, что Кунгуров А.Д. был руководителем дочернего общества ООО «ПТК «Югра», он имел доступ к печати, которая хранилась в бухгалтерии Дирекции.

По словам представителя, письмо № 87 отражает выполненный объем только по результатам осмотра, как это прямо следует из письма. При определении суммы выполненных работ работники истца ни с какой сметной документацией этот объем не сравнивали. Определенная в письме сумма 974621,0 рублей - это стоимость скорее материалов, а не выполненных работ.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие третьего лица - Кунгурова А.Д., извещение которого является надлежащим в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.07.2006 между Обществом (подрядчиком) и Дирекцией (заказчиком) подписан договор подряда, согласно которому подрядчик был обязан выполнить работы по перепланировке и дизайну квартиры в доме № 19а по ул. 60 лет Октября г. Нижневартовска.

Платежным поручением № 2304 от 20.12.2006 истец перечислил ответчику в счет оплаты работ по ремонту квартиры на основании выставленного ответчиком счета № 9 от 28.08.2006 года денежную сумму в размере 1500209,52 рублей.

В мае 2008 года Дирекция направила в адрес Общества претензию за исх.№ 254, в которой со ссылкой на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 4 договора заявила об отказе от договора и потребовала возвратить полученные денежные средства в размере 1500210,0 рублей, сославшись на то, что обязательства по выполнению работ на объекте и сдаче работ подрядчиком не исполнены (л.д. 22 т. 1).

Уклонение ответчика от возврата денежных средств явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными, с чем суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться.

Вместе с тем суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по иным основаниям.

Вывод суда о незаключенности договора в связи с несогласованием его предмета не подтверждается представленными доказательствами.

Имеющиеся в деле документы позволяют определить перечень и объем подлежащих выполнению работ.

В соответствии с пунктом 1.1. заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется выполнить работы на объекте согласно проекту перепланировки, дизайн - проекту и смете.

Дизайн - проект, представленный в дело, датирован апрелем 2006 года. Следовательно, заказчик, ссылаясь на него в договоре, утвердил его в качестве технической документации, которая подлежит исполнению.

Пунктом 1.3. оговорено, что виды и объемы работ, указанные в смете определяются подрядчиком на основе требования заказчика и визуального осмотра помещений и конструкций.

Представить истца (заказчика) предъявил суду первой инстанции локальный сметный расчет, составленный подрядчиком и утвержденный им (том 2 лист дела 89 - 95).

Следовательно, данный локальный сметный расчет у заказчика имелся.

Доказательством его одобрения заказчиком является, во - первых, отсутствие переписки, свидетельствующей о наличии у заказчика замечаний по объему, видам и стоимости работ, во - вторых, то, что названный локальный сметный расчет составлен именно на сумму, утвержденную договором в качестве сметной стоимости работ.

Кроме того, суд полагает, что об одобрении данного локального сметного расчета со стороны заказчика свидетельствует и то, что в письме № 87 от 21.02.2008 года (том 1 лист дела 98) заказчик ссылается на необходимость корректировки сметы к договору от 1.07.2006 года по замечаниям, отраженным в данном письме.

Поскольку никакой иной сметы истец в дело не представил, суд полагает, что названное письмо подтверждает факт одобрения заказчиком локального сметного расчета подрядчика к моменту заключения договора подряда.

К тому же пунктом 1.6. договора предусматривалось, что заказчик ознакомлен и согласен с условиями выполнения работ, услуг и ценами подрядчика.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о незаключенности договора подряда нельзя признать правильным.

В то же время суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии доказательств одобрения истцом действий Кунгурова А.Д. по подписанию локального сметного расчета, который предъявлен в дело ответчиком (том 1 лист дела 62 - 66).

Кунгуров А.Д. работником истца не являлся.

На руках у истца имеется экземпляр локального сметного расчета, который подписан только подрядчиком, но не подписан Кунгуровым А.Д.

Как следует из письма Дирекции и пояснений представителей сторон в судебном заседании (протокол судебного заседания от 16.03.2009 года), он был директором ООО «ПТК «Югра», которое выступало заказчиком на выполнение подрядных работ по устройству «зимнего сада» по договору с ответчиком на том же объекте (в квартире № 80 по ул. 60 Лет Октября, 19 в).

Коль скоро объемы работ на указанной квартире были разделены между двумя самостоятельными юридическими лицами, выступающими в качестве заказчиков, полномочия Кунгурова А.Д. выступать от имени Дирекции не могли явствовать из обстановки, то есть только из того факта, что он обеспечил доступ подрядчика на объект.

Других доказательств прямого и недвусмысленного одобрения действий Кунгурова А.Д. по подписанию локального сметного расчета в деле нет, поскольку как правильно указано судом первой инстанции, в деле нет доказательств того, что истец в лице своего уполномоченного органа вообще знал, о том, что Кунгуров А.Д. подписал этот расчет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор подряда на капитальный ремонт является заключенным.

Вместе с тем иск о возврате аванса и взыскании процентов в связи с просрочкой его возврата подлежит удовлетворению в связи с нижеследующим:

Согласно пункту 1.4. договора подряда от 1.07.2006 года работы должны были быть завершены в срок не позднее 1.10.2006 года.

Пунктом 2.6. договора предусмотрено, что работы, считаются выполненными после подписания заказчиком «Акта выполненных работ».

Пунктом 7.8. договора было предусмотрено, что для разрешения всех возникших вопросов и приемки работ заказчик назначает своего ответственного представителя.

По состоянию на 14.05.2008 года результат работ так и не был сдан ответственному представителю заказчика в установленном статьей 753 ГК РФ порядке.

Акты, представленные подрядчиком в дело (акт приемки за сентябрь 2006 года том 2 листы дела 57 - 60, акт № 13 от 28.08.2006 года том 2 лист дела 62, акт № 00000007 от 1.03.2007 года, том 2 лист дела 63) и подписанные со стороны заказчика Кунгуровым А.Д., обоснованно отвергнуты судом в качестве доказательств приемки заказчиком выполненных работ.

Содержание актов, представленных в дело, противоречит друг другу и не является достоверным.

Так, согласно акту установленной формы КС - 2 за сентябрь 2006 года ответчик выполнил все работы в полном объеме по состоянию на 1.10.2006 года.

В то же время, ответчиком представляется акт № 00000007 от 1.03.2007 года, согласно которому после подписания итогового акта заказчиком были приняты работы еще на сумму 750104,52 рублей без расшифровки конкретных объемов и видов работ.

Акт № 13 по состоянию на 28.08.2006 год, который также не содержит расшифровки перечня и объемов выполненных работ, подписан ровно на сумму, составляющую 50% общей стоимости договора.

При сопоставлении этой суммы с локальным сметным расчетом видно, что сформировать такую сумму из отдельных видов и объемов работ, выполняемых, к тому же последовательно, невозможно.

Кунгуров А.Д., как уже было сказано выше, не являлся работником истца.

Ссылка ответчика на оплату работ в подтверждение одобрения действий Кунгурова А.Д. по подписанию вышеперечисленных актов не подтверждена доказательствами.

В деле нет никаких доказательств ни того, что действия Кунгурова одобрялись уполномоченным органом истца, ни того, что уполномоченный орган истца вообще знал о подписании Кунгуровым А.Д. вышеназванных актов.

Напротив, имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что истец не знал о содержании этих актов.

Так, оплата произведена истцом 22.12.2006 года платежным поручением № 2304 со ссылкой на счет № 9 от 28.08.2006 года (том 1 листы дела 20, 21).

Названный счет выписан ответчиком на всю сумму договора, несмотря на то, что, как следует из акта № 13, Кунгуровым А.Д. 28.08.2006 года было принято работ лишь на 750105,0 рублей.

Далее, акт за сентябрь 2006 года составлен на всю сумму договора 1500210,0 рублей, тогда как оплата произведена в сумме 1500209,52 рублей, то есть именно на такую сумму, которая была указана в счете № 9.

В то же время отражение суммы 1500209,52 рублей в акте № 00000007 от 1.03.2007 года не могло бы повлиять на размер оплаты, так как оплата состоялась ранее.

Напротив, из этого следует, что акт № 00000007 от 1.03.2007 года был выписан именно на такую сумму, которая была фактически оплачена.

В деле нет доказательств надлежащего уведомления истца о готовности подрядчика к сдаче работ заказчику.

Письмо истца исх № 87 от 21.02.2008 года (том 2 лист дела 98) опровергает утверждение ответчика о том, что истец знал о действиях Кунгурова А.Д. по подписанию от его имени актов выполненных работ.

Так, в письме прямо указано, что истец осуществил проверку выполненных объемов работ на данной квартире только после получения претензии ответчика и проверкой установлено, что стоимость фактически выполненных работ составляет лишь 974621,0 рублей.

Если бы истец знал о наличии актов, подписанных Кунгуровым А.Д., он бы указал, почему факт невыполнения ряда работ не был учтен при подписании данных актов.

Довод об одобрении действий Кунгурова А.Д. в связи с наличием у него печати Дирекции при подписании актов № 13 и № 0000007 судом отклоняется.

Как пояснил представитель истца, Кунгуров А.Д., являясь руководителем общества, созданного истцом, имел доступ к печати Дирекции, которая хранилась в бухгалтерии.

В то же время, в связи с наличием отношений по учредительству печать Дирекции могла использоваться Кунгуровым А.Д. при оформлении документов, связанных с учреждением, управлением, внесением изменений в учредительные документы ООО «ПТК Югра».

Поскольку в деле нет никаких доказательств наделения Кунгурова А.Д. печатью в целях подписания актов с ООО «Контакт» и поскольку из материалов дела не следует, что уполномоченный орган Дирекции знал о подписании актов Кунгуровым А.Д., наличие на актах печати Дирекции никак не может служить доказательством одобрения его действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает установленным то обстоятельство, что выполненные работы заказчику в надлежащем порядке к приемке не предъявлялись.

Суд полагает, что часть работ, порученных подрядчику, действительно была выполнена последним, что подтверждается письмом истца № 87 от 21.02.2008 года.

Вместе с тем, это не может повлечь отказ истцу в удовлетворении его требований о возврате аванса по следующим причинам:

Истец своей претензией № 254 от 12.05.2008 года, направленной в адрес ответчика 14.05.2008 года, отказался от договора со ссылкой на статью 717 ГК РФ и потребовал возврата оплаченного аванса в связи с тем, что обязательство по выполнению работ и сдаче их заказчику подрядчиком не выполнено.

Факт получения уведомления ответчиком не отрицается.

Односторонний отказ от исполнения в тех случаях, когда он допускается законом, влечет прекращение договора с момента, оговоренного в договоре и заявлении об отказе от договора (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Однако договор от 1.07.2006 года содержит иное регулирование.

Пунктом 4.3. данного договора предусмотрено, что фактические произведенные работы оплачиваются заказчиком только в том случае если, он расторгает договор досрочно.

Поскольку иных сроков, кроме срока выполнения работ договор не содержит, следует считать, что речь идет об отказе заказчика от договора до наступления срока окончания работ, установленного пунктом 1.4. договора.

Поскольку заказчик отказался от договора спустя более полутора лет после истечения срока окончания работ по договору (1.10.2006 года), и поскольку отказ заявлен в связи с невыполнением своих обязательств подрядчиком, ответчик не вправе требовать оплаты частично выполненных им работ до получения отказа от договора.

Такое толкование положений статьи 717 ГК РФ и пункта 4.3. договора подтверждается также следующим:

согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного срока выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи указанные в пункте 2 статьи 405 Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы.

Пункт 2 статьи 405 ГК РФ предоставляет заказчику право отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора.

Обязательство заказчика по оплате работ возникает только при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 ГК РФ).

При этом нарушение конечного срока выполнения подрядных работ, как следует из системного толкования статьи 708 ГК РФ, пункта 2 статьи 405 ГК РФ, пункта 1 статьи 711 ГК РФ и пункта 2 статьи 715 ГК РФ в любом случае предоставляет заказчику в одностороннем порядке отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, поскольку такое право предоставлено заказчику даже в том случае, если не наступил конечный срок выполнения работ, но окончание работы к сроку становится явно невозможным.

Поэтому при нарушении конечного срока выполнения работ и отказе заказчика в связи с этим от договора подрядчик не имеет права требовать оплаты частично выполненных работ.

Статья 717 ГК РФ дает подрядчику право требовать оплаты фактически выполненных работ только в том случае, если подрядчик выполняет свои обязательства надлежащим образом, а отказ заказчика от принятия исполнения вызван не виновными действиями подрядчика, а своим собственным усмотрением.

Кроме того, по условиям договора работы считаются выполненными только с подписанием акта выполненных работ.

Коль скоро, как уже было сказано выше, ответчик не сдал выполненные работы заказчику в установленном порядке и в установленный срок, а, кроме того, вообще покинул объект, он не вправе требовать оплаты фактически выполненных работ на основании статьи 717 ГК РФ.

Поэтому права на удержание всей или части суммы аванса ответчик не имеет.

Поскольку в связи с правомерным отказом заказчика от договора отношения сторон прекращены и поскольку результат работ заказчику в установленном порядке не передан (то есть встречное исполнение не произведено), заказчик вправе требовать возврата аванса на основании статьи 1102 ГК РФ, что соответствует разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, рекомендованного к применению судами Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 11 января 2000 года № 49.

Соответственно на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, рассчитанные с даты получения ответчиком сообщения об отказе от договора.

Вывод суда первой инстанции о незаключенности договора не повлиял на результат рассмотрения дела и резолютивную часть решения.

Фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции.

Поэтому Восьмой арбитражный апелляционный суд считает возможным оставить обжалуемое решение в его резолютивной части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с ее рассмотрением, возлагаются на ответчика. По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает ответчику в удовлетворении его ходатайства о возмещении судебных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 23.12.2008 по делу № А75 - 6008/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     О.В. Зорина

     Судьи

     А.Н. Глухих

     Т.П. Семенова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-6008/2008
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 марта 2009

Поиск в тексте