ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2009 года Дело N А75-6008/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2009 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.,
судей Глухих А.Н., Семеновой Т.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 908/2009) общества с ограниченной ответственностью «Контакт» на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 23 декабря 2008 года по делу № А75 - 6008/2008 (судья Южаков Ю.А.) по иску Государственного предприятия Ханты - Мансийского автономного округа «Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты - Мансийского автономного округа» к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кунгурова Александра Дмитриевича, о взыскании 1599173,52 рублей
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «Контакт» - представитель Каковкин С.В. по доверенности от 12.03.2009,
от государственного предприятия Ханты - Мансийского автономного округа «Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты - Мансийского автономного округа» - представитель Лазарева О.В. по доверенности от 17.09.2008 № 16,
установил:
государственное предприятие «Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты - Мансийского автономного округа» (далее - Дирекция, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт» (далее - ООО «Контакт», Общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1500209,52 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 98928,0 рублей за период с 16.05.2008 по 17.12.2008 по ставке 11% годовых (с учетом заявления об увеличении исковых требований от 17.12.2008, л.д. 128 т. 2).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечен гражданин Кунгуров А.Д.
Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 23.12.2008 по делу № А75 - 6008/2008 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции признал договор подряда от 01.07.2006 № 80 незаключенным и указал на отсутствие доказательств последующего одобрения истцом действий Кунгурова А.Д. по принятию выполненных работ от имени Дирекции.
ООО «Контакт», возражая против принятого по делу судебного акта, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
Податель жалобы считает, что оплата работ по платежному поручению № 2304 от 22.12.2006 произведена после выполнения работ, поэтому не может считаться авансированием работ, на что указал суд в оспариваемом решении.
Указывает, что в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции дал неправильную оценку представленным в дело актам приемки выполненных работ, подписанным от имени заказчика (истца) Кунгуровым А.Д.
Полагает, что незаключенность договора подряда не лишает возможности рассматривать его как письменное доказательство, указывающее на порядок действий и поведения сторон по исполнению сделки, которую они намеревались заключить при подписании договора. С учетом этого считает, что указанные в договоре сроки выполнения работ, дата принятия работ по акту №13 указывают на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что истец произвел лишь авансирование работ, а не оплатил стоимость фактически выполненного объема работ. По мнению ответчика, скрепление актов печатью заказчика, исходя из того, что печать находится в ведении исполнительного органа юридического лица, свидетельствуют о том, что истцу было известно о совершаемых Кунгуровым А.Д. действиях по приемке работ.
Заявляет, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки письму истца от 21.02.2008 № 87, в котором он признал факт выполнения работ на сумму 974621,0 рублей, что также указывает на одобрение истцом действий Кунгурова А.Д. по приемке работ.
Считает, что взаимоотношения сторон свидетельствуют о возникновении у истца в соответствии со статьями 711, 720, 753, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности оплатить фактически выполненные и принятые работы, поэтому ответчик не обязан возвращать полученную оплату оплаты.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика вышеизложенные доводы поддержал, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Пояснил, что с требованием об устранении недостатков заказчик к нему не обращался. До возбуждения дела в суде ответчик не знал, что между истцом и Кунгуровым А.Д. есть договор найма.
Представитель ГП ХМАО «Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты - Мансийского автономного округа» в судебном заседании выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.
Представитель дал следующие пояснения: локальный сметный расчет истец не подписывал, он имелся у заказчика в неподписанном виде и был представлен суду. Экземпляр ответчика был подписан неуполномоченным лицом Кунгуровым А.Д., истцом его действия не одобрялись, а рабочий проект, который имеется в деле, изготовлен по заказу подрядчика.
Пояснил, что истец не знал о существовании актов, подписанных Кунгуровым А.Д.
Кунгуров А.Д. мог подписывать акты только от имени ООО «ПТК Югра» по своему договору с ООО «Контакт».
Приемка работ не произведена. Подрядчик с объекта ушел, не выполнив все работы.
Представитель дополнительно пояснил, что Кунгуров А.Д. являлся директором ООО «ПТК «Югра». В связи с тем, что Кунгуров А.Д. был руководителем дочернего общества ООО «ПТК «Югра», он имел доступ к печати, которая хранилась в бухгалтерии Дирекции.
По словам представителя, письмо № 87 отражает выполненный объем только по результатам осмотра, как это прямо следует из письма. При определении суммы выполненных работ работники истца ни с какой сметной документацией этот объем не сравнивали. Определенная в письме сумма 974621,0 рублей - это стоимость скорее материалов, а не выполненных работ.
На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие третьего лица - Кунгурова А.Д., извещение которого является надлежащим в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.
01.07.2006 между Обществом (подрядчиком) и Дирекцией (заказчиком) подписан договор подряда, согласно которому подрядчик был обязан выполнить работы по перепланировке и дизайну квартиры в доме № 19а по ул. 60 лет Октября г. Нижневартовска.
Платежным поручением № 2304 от 20.12.2006 истец перечислил ответчику в счет оплаты работ по ремонту квартиры на основании выставленного ответчиком счета № 9 от 28.08.2006 года денежную сумму в размере 1500209,52 рублей.
В мае 2008 года Дирекция направила в адрес Общества претензию за исх.№ 254, в которой со ссылкой на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 4 договора заявила об отказе от договора и потребовала возвратить полученные денежные средства в размере 1500210,0 рублей, сославшись на то, что обязательства по выполнению работ на объекте и сдаче работ подрядчиком не исполнены (л.д. 22 т. 1).
Уклонение ответчика от возврата денежных средств явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными, с чем суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться.
Вместе с тем суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по иным основаниям.
Вывод суда о незаключенности договора в связи с несогласованием его предмета не подтверждается представленными доказательствами.
Имеющиеся в деле документы позволяют определить перечень и объем подлежащих выполнению работ.
В соответствии с пунктом 1.1. заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется выполнить работы на объекте согласно проекту перепланировки, дизайн - проекту и смете.
Дизайн - проект, представленный в дело, датирован апрелем 2006 года. Следовательно, заказчик, ссылаясь на него в договоре, утвердил его в качестве технической документации, которая подлежит исполнению.
Пунктом 1.3. оговорено, что виды и объемы работ, указанные в смете определяются подрядчиком на основе требования заказчика и визуального осмотра помещений и конструкций.
Представить истца (заказчика) предъявил суду первой инстанции локальный сметный расчет, составленный подрядчиком и утвержденный им (том 2 лист дела 89 - 95).
Следовательно, данный локальный сметный расчет у заказчика имелся.
Доказательством его одобрения заказчиком является, во - первых, отсутствие переписки, свидетельствующей о наличии у заказчика замечаний по объему, видам и стоимости работ, во - вторых, то, что названный локальный сметный расчет составлен именно на сумму, утвержденную договором в качестве сметной стоимости работ.
Кроме того, суд полагает, что об одобрении данного локального сметного расчета со стороны заказчика свидетельствует и то, что в письме № 87 от 21.02.2008 года (том 1 лист дела 98) заказчик ссылается на необходимость корректировки сметы к договору от 1.07.2006 года по замечаниям, отраженным в данном письме.
Поскольку никакой иной сметы истец в дело не представил, суд полагает, что названное письмо подтверждает факт одобрения заказчиком локального сметного расчета подрядчика к моменту заключения договора подряда.
К тому же пунктом 1.6. договора предусматривалось, что заказчик ознакомлен и согласен с условиями выполнения работ, услуг и ценами подрядчика.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о незаключенности договора подряда нельзя признать правильным.
В то же время суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии доказательств одобрения истцом действий Кунгурова А.Д. по подписанию локального сметного расчета, который предъявлен в дело ответчиком (том 1 лист дела 62 - 66).
Кунгуров А.Д. работником истца не являлся.
На руках у истца имеется экземпляр локального сметного расчета, который подписан только подрядчиком, но не подписан Кунгуровым А.Д.
Как следует из письма Дирекции и пояснений представителей сторон в судебном заседании (протокол судебного заседания от 16.03.2009 года), он был директором ООО «ПТК «Югра», которое выступало заказчиком на выполнение подрядных работ по устройству «зимнего сада» по договору с ответчиком на том же объекте (в квартире № 80 по ул. 60 Лет Октября, 19 в).
Коль скоро объемы работ на указанной квартире были разделены между двумя самостоятельными юридическими лицами, выступающими в качестве заказчиков, полномочия Кунгурова А.Д. выступать от имени Дирекции не могли явствовать из обстановки, то есть только из того факта, что он обеспечил доступ подрядчика на объект.
Других доказательств прямого и недвусмысленного одобрения действий Кунгурова А.Д. по подписанию локального сметного расчета в деле нет, поскольку как правильно указано судом первой инстанции, в деле нет доказательств того, что истец в лице своего уполномоченного органа вообще знал, о том, что Кунгуров А.Д. подписал этот расчет.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор подряда на капитальный ремонт является заключенным.
Вместе с тем иск о возврате аванса и взыскании процентов в связи с просрочкой его возврата подлежит удовлетворению в связи с нижеследующим:
Согласно пункту 1.4. договора подряда от 1.07.2006 года работы должны были быть завершены в срок не позднее 1.10.2006 года.
Пунктом 2.6. договора предусмотрено, что работы, считаются выполненными после подписания заказчиком «Акта выполненных работ».
Пунктом 7.8. договора было предусмотрено, что для разрешения всех возникших вопросов и приемки работ заказчик назначает своего ответственного представителя.
По состоянию на 14.05.2008 года результат работ так и не был сдан ответственному представителю заказчика в установленном статьей 753 ГК РФ порядке.
Акты, представленные подрядчиком в дело (акт приемки за сентябрь 2006 года том 2 листы дела 57 - 60, акт № 13 от 28.08.2006 года том 2 лист дела 62, акт № 00000007 от 1.03.2007 года, том 2 лист дела 63) и подписанные со стороны заказчика Кунгуровым А.Д., обоснованно отвергнуты судом в качестве доказательств приемки заказчиком выполненных работ.
Содержание актов, представленных в дело, противоречит друг другу и не является достоверным.
Так, согласно акту установленной формы КС - 2 за сентябрь 2006 года ответчик выполнил все работы в полном объеме по состоянию на 1.10.2006 года.
В то же время, ответчиком представляется акт № 00000007 от 1.03.2007 года, согласно которому после подписания итогового акта заказчиком были приняты работы еще на сумму 750104,52 рублей без расшифровки конкретных объемов и видов работ.
Акт № 13 по состоянию на 28.08.2006 год, который также не содержит расшифровки перечня и объемов выполненных работ, подписан ровно на сумму, составляющую 50% общей стоимости договора.
При сопоставлении этой суммы с локальным сметным расчетом видно, что сформировать такую сумму из отдельных видов и объемов работ, выполняемых, к тому же последовательно, невозможно.
Кунгуров А.Д., как уже было сказано выше, не являлся работником истца.
Ссылка ответчика на оплату работ в подтверждение одобрения действий Кунгурова А.Д. по подписанию вышеперечисленных актов не подтверждена доказательствами.
В деле нет никаких доказательств ни того, что действия Кунгурова одобрялись уполномоченным органом истца, ни того, что уполномоченный орган истца вообще знал о подписании Кунгуровым А.Д. вышеназванных актов.
Напротив, имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что истец не знал о содержании этих актов.
Так, оплата произведена истцом 22.12.2006 года платежным поручением № 2304 со ссылкой на счет № 9 от 28.08.2006 года (том 1 листы дела 20, 21).
Названный счет выписан ответчиком на всю сумму договора, несмотря на то, что, как следует из акта № 13, Кунгуровым А.Д. 28.08.2006 года было принято работ лишь на 750105,0 рублей.
Далее, акт за сентябрь 2006 года составлен на всю сумму договора 1500210,0 рублей, тогда как оплата произведена в сумме 1500209,52 рублей, то есть именно на такую сумму, которая была указана в счете № 9.
В то же время отражение суммы 1500209,52 рублей в акте № 00000007 от 1.03.2007 года не могло бы повлиять на размер оплаты, так как оплата состоялась ранее.
Напротив, из этого следует, что акт № 00000007 от 1.03.2007 года был выписан именно на такую сумму, которая была фактически оплачена.
В деле нет доказательств надлежащего уведомления истца о готовности подрядчика к сдаче работ заказчику.
Письмо истца исх № 87 от 21.02.2008 года (том 2 лист дела 98) опровергает утверждение ответчика о том, что истец знал о действиях Кунгурова А.Д. по подписанию от его имени актов выполненных работ.
