• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2009 года  Дело N А75-6019/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 7194/2009) общества с ограниченной ответственностью «Строй - Союз» на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 25 августа 2009 года, принятое по делу № А75 - 6019/2008 (судья Южаков Ю.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй - Союз» к открытому акционерному обществу «Сервис - центр» о взыскании 655081 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Строй - Союз» - Куцев А.С., по доверенности от 03.07.2009, сроком действия один год;

от открытого акционерного общества «Сервис - центр» - не явился, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй - Союз» (далее - ООО «Строй - Союз») обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу «Сервис - центр» (далее - ОАО «Сервис - центр») о взыскании 1 855 601 руб. 09 коп., в том числе 1 700 000 руб. - суммы займа, 65 027 руб. 32 коп. процентов за пользование суммой займа за период с 21.02.2008 по 30.04.2008, 90 573 руб. 77 коп. процентов за просрочку возврата займа за период с 01.05.2008 по 04.07.2008.

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа от 19.02.2008 № 1.

Определением суда от 30.09.2008 производство по делу было приостановлено в связи с оспариванием ответчиком договора займа от 19.02.2008 № 1. В удовлетворении искового требования ответчика о признании договора займа от 19.02.2008 № 1 недействительным было отказано. Определением суда от 17.06.2009 производство по настоящему делу было возобновлено.

До вынесения решения по делу представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением ответчиком заявленных требований, просил принять отказ от иска в части взыскания процентов за пользование займом в сумме 65 027 руб. 32 коп., взыскать с ответчика сумму займа в размере 65 027 руб. 32 коп., а также 590 054 руб. 20 коп. в качестве процентов за просрочку возврата суммы займа за период с 01.05.2008 по 21.07.2009.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 25 августа 2009 года по делу № А75 - 6019/2008 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Строй - Союз» от иска в части требования о взыскании с открытого акционерного общества «Сервис - центр» процентов за пользование суммой займа в размере 65 027 руб. 32 коп., исчисленных за период с 21.02.2008 по 30.04.2008. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строй - Союз» удовлетворены частично. С открытого акционерного общества «Сервис - центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй - Союз» взыскано 291 215 руб. 04 коп., в том числе 65 027 руб. 32 коп. - сумма займа, 226 187 руб. 72 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 50 132 руб. 03 коп. - судебные расходы, в том числе 17 181 руб. 90 коп. - по уплате государственной пошлины, 32 950 руб. 13 коп. - судебные издержки на представителя. В остальной части исковых требований отказано. С открытого акционерного общества «Сервис - центр» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2497 руб. 40 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Строй - Союз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных судом первой инстанции по ставке рефинансирования, действующей в период неисполнения ответчиком обязательств по договору займа от 19.02.2008 № 1, является незаконным и необоснованным.

ОАО «Сервис - центр» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Сервис - центр» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Строй - Союз» поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2008 года между ООО «Строй - Союз» (по договору - займодавец) и ОАО «Сервис - центр» (по договору - заемщик) подписан договор займа № 1, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику займ (денежные средства) в сумме 1700000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора займодавец предоставляет заемщику займ на срок до 30.04.2008 включительно.

Согласно пункту 2.3 договора за пользование займом установлена процентная ставка в размере 20 процентов годовых, а за пользование займом после этого срока процентная ставка установлена в размере 30 процентов годовых.

Факт предоставления ответчику суммы займа подтверждается надлежащим образом заверенными копиями платежных поручений от 19.02.2008 № 1 на сумму 200 000 руб., от 19.02.2008 № 2 на сумму 1 500 000 руб. (т. 1, л.д. 21, 22), а также выписки по расчетному счету ответчика (т. 1, л.д. 23).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что возникшие между сторонами отношения являются заемными и регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений пункта 1 статьи 809 ГК РФ следует, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком в счет уплаты задолженности и процентов за пользование займом перечислено 1 700 000 руб.

Согласно представленному истцом расчету указанная сумма зачтена в счет исполнения обязательств по уплате процентов за пользование займом в размере 65 027 руб. 32 коп. за период с 21.02.2008 по 30.04.2008, а в оставшейся части - на уменьшение задолженности по возврату суммы займа.

Как следует из расчета истца (с учетом уточнения иска), с ответчика подлежит взысканию 65027 руб. 32 коп. - сумма займа, 590054 руб. 20 коп. процентов за просрочку возврата суммы займа за период с 01.05.2008 по 21.07.2009.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку доказательств исполнения обязательства по возврату суммы займа в размере 65027 руб. 32 коп. ответчик не представил, требования ООО «Строй - Союз» о взыскании с ОАО «Сервис - центр» денежных средств в указанном размере обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Возражений по указанному обстоятельству стороны не заявили.

Как указал истец в заявлении об уточнении исковых требований, проценты за просрочку возврата суммы займа подлежат взысканию с ответчика в качестве меры гражданско - правовой ответственности за нарушение денежного обязательства на основании статей 395, 811 ГК РФ.

С учетом указанного уточнения суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявленные ко взысканию проценты в сумме 590 054 руб. 20 коп. не могут быть квалифицированы в качестве процентов за пользование займом применительно к статье 809 ГК РФ. Такое требование судом первой инстанции не рассмотрено как не заявленное с учетом уточнений.

Вместе с тем, принимая во внимание нарушение ответчиком сроков исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции усмотрел основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2008 по 21.07.2009 (статьи 811, 395 ГК РФ) в размере 226 187 руб. 72 коп.

Однако выводы суда первой инстанции, касающиеся правовой квалификации предъявленных ко взысканию с ответчика процентов за просрочку возврата суммы займа, являются ошибочными.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец вправе получать с заемщика проценты за пользование займом.

Из разъяснений, данных Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных частью 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном долге.

Следовательно, проценты за пользование займом в законодательном порядке приравнены к основному долгу.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 названного Кодекса.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско - правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Поскольку 30 процентов - это размер процентной ставки за пользование займом по истечении срока его возврата, а 20 процентов - это размер процентной ставки за пользование займом до срока его возврата (пункт 2.3 договора), то размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, составляет 10 процентов.

Указанные 10 процентов расцениваются судом апелляционной инстанции в качестве «иного размера» процентов, который является мерой гражданско - правовой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции, согласно которым пунктом 2.3 договора установлена договорная неустойка, которую ответчик обязался уплачивать при неправомерном превышении установленного срока пользования займом, но не иной размер процентов, указанных в статьях 811, 395 ГК РФ, основаны на неправильном применении названных норм материального права.

Как указано выше, установленный пунктом 2.3 договора иной размер процентов (30% годовых) складывается из процентной ставки за пользование займом до срока его возврата (20% годовых) и размера ставки, на которую увеличена плата за пользование займом (10% годовых).

Как следует из искового заявления и уточнений иска, проценты за просрочку возврата суммы займа исчислены истцом на основании пункта 2.3 договора, который расценивается судом апелляционной инстанции в качестве правового обоснования заявленных ООО «Строй - Союз» требований.

При этом применение положений статьи 809 ГК РФ в качестве правового основания для удовлетворения требований ООО «Строй - Союз» в рассматриваемом случае не приведет к изменению существа материально - правового требований истца к ответчику и фактических обстоятельств спора.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Таким образом, определение и применение норм права, относящихся к правоотношениям сторон спора, входит в компетенцию суда при принятии решения.

Неуказание истцом в качестве правового основания для взыскания с ответчика процентов за просрочку возврата суммы займа положений статьи 809 ГК РФ, как ошибочно указал суд первой инстанции, не исключает исчисление таких процентов в порядке, предусмотренном пунктом 2.3 договора.

Согласно расчету истца размер процентов за просрочку возврата суммы займа, начисленных за период с 01.05.2008 по 21.07.2009, составляет 590054 руб. 20 коп.

Суд апелляционной инстанции согласен с представленным истцом расчетом процентов.

Ответчик размер начисленных истцом процентов за просрочку возврата суммы займа не оспорил. Иного расчета указанных процентов не представил.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 590054 руб. 20 коп. процентов за просрочку возврата суммы займа.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для изменения судебного акта.

В связи с чем, апелляционная жалоба ООО «Строй - Союз» подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец просил взыскать с ответчика 23000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 8206 руб. 50 коп. расходов на оплату проезда представителя в заседание суда первой инстанции, а также 7774 руб. 80 коп. расходов по оплате гостиницы.

В подтверждение понесенных судебных издержек ООО «Строй - Союз» представило договор поручения от 01.06.2008 № 11 и дополнительное соглашение от 01.04.2009, платежное поручение от 01.04.2009 № 6 на сумму 23000 руб., копии квитанций, чеков, проездных документов.

Истец также представил суду апелляционной инстанции заявление о взыскании с ответчика 8220 руб. 40 коп. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

В качестве доказательств понесенных расходов представлены копии проездных документов, квитанций, счета и чека ООО «Гостиный двор «Сибирь» на общую сумму 8220 руб. 90 коп.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса, в связи с чем апелляционным судом принято к рассмотрению заявление ООО «Строй - Союз» о взыскании в его пользу судебных расходов в размере 8220 руб. 40 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек судами первой и апелляционной инстанции приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, объем материалов дела, категория и сложность рассматриваемого спора, количество и продолжительность судебных заседаний, наличие у истца всех необходимых для рассмотрения дела доказательств, отсутствие необходимости истребования дополнительных доказательств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленными истцом документами подтверждается, что в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции ООО «Строй - Союз» понесло 38971 руб. 30 коп. судебных издержек.

Как следует из копий счета и чека от 16.11.2009, копий проездных документов и квитанции сервисного сбора при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО «Строй - Союз» понесено 8220 руб. 90 коп. судебных издержек. Вместе с тем, поскольку истцом заявлено о взыскании 8220 руб. 40 коп., суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы заявленной истцом суммы.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Обращаясь с иском в арбитражный суд, ООО «Строй - Союз» просило взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 855 601 руб. 09 коп., в том числе 1 700 000 руб. - суммы займа, 65 027 руб. 32 коп. процентов за пользование суммой займа за период с 21.02.2008 по 30.04.2008, 90 573 руб. 77 коп. процентов за просрочку возврата займа за период с 01.05.2008 по 04.07.2008.

В порядке статьи 49 АПК в связи с частичным удовлетворением ответчиком заявленных требований истец просил принять отказ от иска в части взыскания процентов за пользование займом в сумме 65 027 руб. 32 коп., взыскать с ответчика сумму займа в размере 65 027 руб. 32 коп., а также 590 054 руб. 20 коп. в качестве процентов за просрочку возврата суммы займа за период с 01.05.2008 по 21.07.2009.

Таким образом, уточнив заявленные требования, истец просил взыскать с ОАО «Сервис - центр» денежные средства в размере 655081 руб. 52 коп.

При этом, уменьшение ООО «Строй - Союз» размера исковых требований в связи с добровольным погашением ответчиком задолженности в указанной части после обращения истца в суд не исключает применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и не возлагает на истца бремя несения судебных издержек в размере, пропорциональном сумме уменьшения цены иска.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ в таких случаях суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец уменьшил размер исковых требований из - за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные издержки.

Подобный вывод в полной мере соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Информационного письма от 13 марта 2007года117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», а также в пункте 12 Информационного письма от 05 декабря 2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 38971 руб. 30 коп. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, и 8220 руб. 40 коп. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Платежными поручениями от 17.07.2008 № 5 и от 17.07.2008 № 6 истец уплатил 20778 руб. 01 коп. государственной пошлины по иску и 1000 руб. государственной пошлины за принятие обеспечительных мер.

Однако с учетом увеличения ООО «Строй - Союз» размера взыскиваемых процентов при подаче иска в сумме 2355081 руб. 52 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 23275 руб. 41 коп.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика: 20 778 руб. 01 коп. государственной пошлины по иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, 2497 руб. 40 коп. - в доход федерального бюджета.

Вследствие возложения на ответчика расходов по оплате государственной пошлины основания для возвращения истцу государственной пошлины по иску в размере 7402 руб. 05 коп., как ошибочно полагает истец, не имеется.

Кроме того, в связи с удовлетворением заявления истца о принятии обеспечительных мер, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб., уплаченные при подаче заявления об обеспечении иска, также следует отнести на ответчика (пункт 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. при подаче апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции относит на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 25 августа 2009 года по делу № А75 - 6019/2008 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Строй - Союз» от иска в части требования о взыскании с открытого акционерного общества «Сервис - центр» процентов за пользование суммой займа в размере 65 027 руб. 32 коп., исчисленных за период с 21.02.2008 по 30.04.2008.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строй - Союз» удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сервис - центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй - Союз» 65 027 руб. 32 коп. - сумму займа, 590054 руб. 20 коп. процентов за просрочку возврата суммы займа, 38971 руб. 30 коп. судебных издержек, 21778 руб. 01 коп. государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сервис - центр» в доход федерального бюджета 2497 руб. 40 коп. государственной пошлины по иску».

Взыскать с открытого акционерного общества «Сервис - центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй - Союз» 8220 руб. 40 коп. судебных издержек, 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Т.А. Зиновьева

     Судьи

     А.Н. Глухих

     Н.А. Шарова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-6019/2008
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 ноября 2009

Поиск в тексте