• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2010 года  Дело N А75-6019/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 7738/2009) муниципального предприятия «Городские электрические сети» муниципального образования город Ханты - Мансийск на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 11 сентября 2009 года по делу № А75 - 6019/2009 (судья Рожнова Л.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» к муниципальному предприятию «Городские электрические сети» муниципального образования город Ханты - Мансийск, при участии третьих лиц - Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре, общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут», о признании отказа от заключения публичного договора нарушением антимонопольного законодательства и о понуждении к заключению договора,

судебном заседании приняли участие:

от МП «Городские электрические сети» муниципального образования город Ханты - Мансийск - представитель Карлюгин О.Ю. по доверенности от 21.01.2010, сохраняющей свою силу в течение одного года, директор Дмитриев С.Н. действующий на основании распоряжения администрации города Ханты - Мансийска № 30 - К от 19.01.1998,

от открытого акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» - представитель не явился,

от Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» - представитель не явился,

установил:

открытое акционерное общество «Тюменская энергосбытовая компания» (далее - ОАО «ТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному предприятию «Городские электрические сети» город Ханты - Мансийск (далее - МП «ГЭС», ответчик) о признании отказа ответчика от заключения публичного договора на оказание услуг по передаче электрической энергии с ОАО «ТЭК» в интересах общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» (далее - ООО «Газпром трансгаз Сургут») злоупотреблением доминирующим положением, нарушающим пункты 5, 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 - ФЗ «О защите конкуренции» и о понуждении заключить публичный договор на оказание услуг по передаче электрической энергии с ОАО «ТЭК» в интересах ООО «Газпром трансгаз Сургут» на условиях истца.

Определением от 18.06.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы России по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре (далее УФАС по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре), ООО «Газпром трансгаз Сургут».

Решением по делу № А75 - 6019/2009 от 11.09.2009 Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ОАО «ТЭК» удовлетворены полностью.

МП «ГЭС» не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что на него не распространяются требования статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36 - ФЗ «Об электроэнегетики» (далее - Закон «Об электроэнергетике»), поскольку МП «ГЭС» в установленном законом порядке приказом ФСТ РФ № 148 - э от 04.07.2007 присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии.

Ответчик утверждает, что он не является сетевой организацией, в связи с чем не обязан заключать договор на оказание услуг по передаче электрической энергии.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что у него не возникает обязанности по заключению договора с истцом, поскольку действует договор энергоснабжения № 529 С 16 - 014907, подписанный между МП «ГЭС» и ООО «Газпром трансгаз Сургут». О расторжении указанного договора третье лицо не уведомляло ответчика.

Также ответчик считает, что истец не вправе обращаться в суд с требованиями о понуждении к заключению договора на услуги по передаче электрической энергии. С указанным требованием может обратиться только покупатель электрической энергии.

ОАО «ТЭК» и ООО «Газпром трансгаз Сургут» в отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

УФАС по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании, открытом 27.01.2010, в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 03.02.2010. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

ООО «Газпром трансгаз Сургут» и УФАС по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре, надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили. ОО «Газпром трансгаз Сургут» заявло ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель МП «ГЭС» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и ходатайство о приобщении к материалам дела копий свидетельств о государственной регистрации права на точки присоединения, свидетельствующие о том, что данные точки присоединения относятся к другому лицу.

Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий письма ООО «Газпром трансгаз Сургут» № 91 - 2179 - 01 от 19.11.2009 о пролонгации договора, письма ОАО «ЮТЕК - РЕГИОНАЛЬНЫЕ СЕТИ» № 023 от 01.01.2010.

ОАО «ТЭК» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного соглашения № 3 от 30.06.2009 к договору энергоснабжения № 450 от 26.11.2008.

Рассмотрев заявленные сторонами ходатайства о приобщении к материалам дела обозначенных выше документов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признаёт эти причины уважительными.

Копии свидетельств о государственной регистрации права на точки присоединения и дополнительное соглашение № 3 от 30.06.2009 к договору энергоснабжения № 450 от 26.11.2008 не были представлены МП «Городские электрические сети» в суд первой инстанции.

Ответчик документально не доказал невозможность представления обозначенных выше документом в суд первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ.

Письмо ООО «Газпром трансгаз Сургут» № 91 - 2179 - 01 о пролонгации договора и письмо ОАО «ЮТЕК - РЕГИОНАЛЬНЫЕ СЕТИ» № 023 датированы от 19.11.2009 и 01.01.2010 соответственно, то есть после оглашения судом первой инстанции резолютивной части обжалуемого судебного акта (04.09.2009).

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения статей 8, 9 АПК РФ, счёл необходимым повторно рассмотреть дело по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзывы на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, установил следующее.

01.01.2007 меду МП «ГЭС» и ООО «Газпром трансгаз Сургут» (потребитель) заключён договор № 529 С 16 - 014907 на снабжение электрической энергией, согласно которому МП «ГЭС» поставляет электрическую энергию на объекты потребителя, а потребитель оплачивает использованную электроэнергию в соответствии с договором. Договор был заключён на срок до 31.12.2007.

Дополнительным соглашением от 16.12.2008 к договору № 529 С 16 - 014907, действие договора продлено до 01.07.2009, а дополнительным соглашением от 22.06.2009 стороны продлили действие договора договор № 529 С 16 - 014907 до 01.01.2010.

В то же время 26.11.2008 между ОАО «ТЭК» и ООО «Газпром трансгаз Сургут» оформлены отношения по купли - продажи электроэнергии (договор энергоснабжения № 450), по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также путем заключения договоров с сетевыми организациями к сети которых присоединены электроустановки ООО «Газпром трансгаз Сургут», обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а ООО «Газпром трансгаз Сургут» должно было принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 26 Закона «Об электроэнергетике», пунктом 117 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, пунктами 9, 18 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, истец обратился в МП «ГЭС» с предложением заключить договор № 6У на оказание услуг по передаче электрической энергии (письмо № 28/824 от 08.04.2009, т. 1 л. 79 - 80).

Ответчик письмом от 24.04.2009 возвратил истцу проект договора № 6У на оказание услуг по передаче электрической энергии от 06.04.2009 и приложенные к нему документы без рассмотрения (т. 1 л. 103), ссылаясь на отсутствие установленного Региональной энергетической комиссией Тюменской области, Ханты - Мансийского автономного округа, Ямало - Ненецкого автономного округа для МП «ГЭС» тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Указанные обстоятельства явились основанием для подачи ООО «ТЭК» настоящего иска в суд.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи МП «ГЭС» апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Из материалов дела усматривается, что МП «ГЭС» в соответствии с подпунктом «б» пункта 36 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530, на основании решения Региональной службы по тарифам Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 11.05.2007 № 37 - Э присвоен статус гарантирующего поставщика. Решением Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты - Мансийского автономного округа, Ямало - Ненецкого автономного округа определена граница зоны деятельности МП «ГЭС» - в границах балансовой принадлежности электрических сетей ответчика на территории города Ханты - Мансийск.

На момент присвоения статуса гарантирующего поставщика МП «ГЭС» являлось и является энергоснабжающей организацией, совмещающей деятельность по передаче и деятельность по купле - продаже электроэнергии, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела документов, ответчик осуществляет передачу электроэнергии и имеет на праве собственности объекты электросетевого хозяйства, что им не оспаривается. Следовательно, МП «ГЭС» на территории муниципального образования г. Ханты - Мансийск является территориальной сетевой организацией.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что его деятельность не связана с оказанием услуг по передаче электрической энергии, опровергаются имеющимися в материалах дела документами.

Утверждение ответчика о том, что у него не возникает обязанности по заключению договора с истцом, поскольку действует договор энергоснабжения № 529 С 16 - 014907, подписанный между МП «ГЭС» и ООО «Газпром трансгаз Сургут», несостоятельно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике» потребитель электрической энергии свободен в выборе контрагента по договору купли - продажи, договору поставки электрической энергии. Сетевая организация не вправе отказать потребителю электрической энергии в заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии по основаниям, связанным с выбором потребителем электрической энергии определенного поставщика электрической энергии.

Подписав договор энергоснабжения № 450 от 26.11.2008 с ОАО «ТЭК» в отношении всего объёма электрической энергии, предусмотренного ранее договором с МП «ГЭС», учитывая отсутствие установленной двусторонним актом сверки или решением суда задолженности, ООО «Газпром трангаз Сургут» сменило поставщика электрической энергии,

В соответствии с абзацем 5 пункта 76 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530, в случае, если покупатель электрической энергии заключил договор энергоснабжения (договор купли - продажи (поставки) электрической энергии) с энергосбытовой организацией в отношении всего объёма электрической энергии, предусмотренного с гарантирующим поставщиком, обязательства по договору с гарантирующим поставщиком считаются прекращёнными в связи с невозможностью исполнения с даты вступления в силу указанного договора с энергосбытовой организацией.

Таким образом, обязательства МП «ГЭС» и ООО «Газпром трансгаз Сургут» по договору поставки электрической энергии № 529 С 16 - 014907 подлежат прекращению с даты вступления в силу договора энергоснабжения № 450 от 26.11.2008 в связи с невозможностью его исполнения.

Ссылка ответчика на то, что истец не вправе обращаться в суд с требованиями о понуждении к заключению договора на услуги по передаче электрической энергии, так как с указанным требованием может обратиться только покупатель электрической энергии, основана на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

К числу таких договоров относится публичный договор.

Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 ГК РФ).

Федеральный закон от 26.03.2003 № 35 - ФЗ «Об электроэнергетике» наделил Правительство Российской Федерации полномочиями по утверждению основных положений функционирования оптового рынка и основных положений функционирования розничных рынков; по утверждению основ ценообразования в сфере регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике. В пределах своей компетенции Правительство Российской Федерации Постановлением от 31.08.2006 № 530 утвердило Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530.

В силу пункта 117 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530, услуги по передаче электрической энергии предоставляются на основании договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками или энергосбытовыми организациями. Гарантирующие поставщики и энергосбытовые организации заключают с сетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки на розничном рынке обслуживаемых ими потребителей, если условиями договоров, заключенных ими с потребителями, предусмотрено обеспечение оказания услуг по передаче электрической энергии в интересах и за счет потребителя.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал МП «ГЭС» обязанным заключить с истцом договор на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что отказ МП «ГЭС» от заключения договора с ОАО «ТЭК» является злоупотреблением доминирующим положением необоснован.

Что касается требований истца о признании отказа ответчика от заключения публичного договора на оказание услуг по передаче электрической энергии с ОАО «ТЭК» в интересах ООО «Газпром трансгаз Сургут» злоупотреблением доминирующим положением, нарушающим пункты 5, 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 - ФЗ «О защите конкуренции», то суд апелляционной инстанции полагает, что, заявив указанные требования, ОАО «ТЭК» избрало неверный способ защиты нарушенного права.

Право каждого лица защищаться всеми не запрещенными законом способами, право на судебную защиту гарантировано статьёй 46 Конституции.

В силу статьи 2 АПК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Согласно статье 4 данного Кодекса за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. В статье 12 ГК РФ перечислены способы защиты гражданских прав, но этот перечень не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом.

Способы защиты гражданских прав в ряде случаев предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение. Субъект права может выбрать один из них или использовать одновременно несколько способов.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» право выбора судебного или административного порядка защиты своего нарушенного или оспариваемого права принадлежит субъекту спорных правоотношений.

Между тем, лицо, обращающееся с иском, должно доказать возможность восстановления своего права избранным способом защиты.

В данном случае, истец не доказал, что удовлетворение его требований о признании отказа ответчика от заключения публичного договора на оказание услуг по передаче электрической энергии с ОАО «ТЭК» в интересах ООО «Газпром трансгаз Сургут» злоупотреблением доминирующим положением, нарушающим пункты 5, 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 - ФЗ «О защите конкуренции», приведёт к восстановлению его экономических прав.

Истец реализовал своё право на судебную защиту путём предъявления требований о понуждении к заключению договора.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует изменить, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 11 сентября 2009 года по делу № А75 - 6019/2009 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Понудить муниципальное предприятие «Городские электрические сети» муниципальное образование город Ханты - Мансийск заключить договор на оказание услуг по передаче электрической энергии с открытым акционерным обществом «Тюменская энергосбытовая компания» в интересах общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» в течение 30 дней с момента вступления в законную силу настоящего судебного постановления. В случае уклонения муниципального предприятия «Городские электрические сети» муниципальное образование город Ханты - Мансийск от заключения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии с открытым акционерным обществом «Тюменская энергосбытовая компания» в интересах общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут», указанный договор вступает в силу в редакции, предложенной открытым акционерным обществом «Тюменская энергосбытовая компания».

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального предприятия «Городские электрические сети» муниципальное образование город Ханты - Мансийск в пользу открытого акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     А. Н. Глухих

     Судьи

     Л. И. Еникеева

     Т. А. Зиновьева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-6019/2009
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 февраля 2010

Поиск в тексте