ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2008 года  Дело N А75-6030/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  18 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (регистрационный номер  08АП - 5693/2008) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 24.09.2008 по делу № А75 - 6030/2008 (судья Кущева Т.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Санок» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре - Вайда Е.М. по доверенности от 27.08.2008 № 01/00305, сохраняющей силу в течение 3 лет (удостоверение УР № 428514 действительно до 31.12.2009); Абажев Д.С. по доверенности от 11.12.2008 № 01/09401, сохраняющей силу в течение 3 лет (удостоверение УР № 426921 действительно до 31.12.2009);

от общества с ограниченной ответственностью «Санок»  -   не явился, извещено надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Санок» (далее - ООО «Санок», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Межрайонная ИНФС России № 7 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не снятии приостановлений операций по счетам общества в банке.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 24.09.2008 по делу № А75 - 6530/2008 требования налогоплательщика удовлетворены, оспоренное бездействие признано незаконным. На налоговый орган возложена обязанность принять решение об отмене вынесенных в отношении налогоплательщика приостановлений операций по расчетным счетам.

Инспекция с решением суда первой инстанции не согласилась и обратилась в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт и принять новый - об отказе в удовлетворении требований ООО «Санок». По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения требований налогоплательщика, поскольку, как указал налоговый орган, при введении процедуры банкротства вопросы по приостановлению обеспечительных мер налогового органа решаются банком в одностороннем порядке.

ООО «Санок», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившее ходатайства об его отложении, отзыв на апелляционную жалобу не представило, своего представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направило, что в силу частей 1,3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Межрайонной ИНФС России № 7 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом в результате неисполнения требований об уплате налогов, сборов, пеней (№ 2507 от 12.02.2008 на сумму 74 342 руб. 53 коп., № 19113 от 13.02.2008 на сумму 68 493 руб. 59 коп., № 19472 от 27.02.2008 на сумму 248 руб., № 19473 от 27.02.2008 на сумму 186 руб., № 19742 от 02.04.2008 на сумму 66 795 руб., № 19 743 от 02.04.2008 на сумму 214 052 руб. 32 коп., № 5407 от 09.04.2008 на сумму 609 руб. 01 коп., № 5056 от 08.04.2008 на сумму 1 107 руб. 30 коп., № 5406 от 09.04.2008 на сумму 565 руб. 62 коп., № 5053 от 08.04.2008 на сумму 8 700 руб. 93 коп., № 5054 от 08.04.2008 на сумму 996 руб. 10 коп.) были приняты решения о приостановлении операций по расчетному счету общества (№ 19312 от 13.03.2008, № 19314 от 13.03.2008, № 19315 от 21.03.2008, № 19317 от 21.02.2008, № 19732 от 28.04.2008, № 19734 от 28.04.2008, № 2016 от 13.05.2008, № 20169 от 13.05.2008, № 2017 от 13.05.2008, № 20173 от 13.05.2008, № 20175 от 13.05.2008, № 20177 от 13.05.2008, № 20179 от 13.05.2008.)

21.05.2008 в соответствии с определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округу по делу № А75 - 3037/2008 в отношении общества введена процедура наблюдения.

В связи с этим, налогоплательщиком в адрес инспекции направлено письмо № 294/1 от 28.05.2008 года с просьбой снять ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом (в том числе денежными средствами) по решениям № 19312 от 13.03.2008, № 19314 от 13.03.2008; № 19315 от 21.03.2008;, № 19317 от 21.03.2008; № 19732 от 28.04.2008; № 19734 от 28.04.2008; № 20167 от 13.05.2008; № 20169 от 13.052008; № 20171 от 13.05.2008; № 20173 от 13.05.2008; № 20175 от 13.05.2008, № 20177 от 13.05.2008; № 20179 от 13.05 2008.

Однако, приостановления с расчетного счета предприятия не были сняты.

ООО «Санок», полагая незаконным бездействие налогового органа, выразившиеся в не снятии приостановлений с расчетного счета, обратилось с заявлением в арбитражный суд с требованием о признании такого бездействия незаконным и обязании налогового органа принять решение об отмене вынесенных в отношении налогоплательщика приостановлений операций по расчетным счетам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, исходил из положений статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон  о банкротстве), в соответствии с которой должно быть снято приостановление  с расчетного счета.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется Межрайонной ИНФС России № 7 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. Приостановление операций по счетам налогоплательщика - организации в банке означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения по авторским договорам, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда.

Поскольку приостановление операций по расчетным счетам ограничивает возможность налогоплательщика распоряжаться своим имуществом (денежными средствами на счетах), то такое ограничение в возможности распоряжаться имуществом должно быть снято.

Данное обстоятельство в силу его законодательного закрепления не оспаривается инспекцией, однако налоговый орган полагает, что он самостоятельно не может снять приостановление по расчетным счетам, поскольку такой порядок не предусмотрен статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации и вопросы по приостановлению обеспечительных мер налогового органа должны решаться банком в одностороннем порядке.

Суд апелляционной инстанции не разделяет правовую позицию подателя жалобы относительно того, что налоговый орган не занимается вопросами снятия ограничений и, что такой вопрос должен быть самостоятельно разрешен кредитной организацией.

Порядок и основания приостановления операций по счетам, а также снятия  приостановления предусмотрен статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктами 2 и 6 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, установлены правила, согласно которым приостановление операций по счетам отменяется решением налогового органа лишь в случае представления налогоплательщиком налоговых деклараций либо документов, подтверждающих исполнение решения о взыскании налога.

Однако, в названном порядке отсутствует такое основание для снятия приостановления как введение процедуры наблюдения в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

При этом, по убеждению суда апелляционной инстанции, отсутствие подробной и нормативно установленной процедуры по снятию приостановления операций по счетам в банке в порядке статьи 63 Закона банкротстве не может свидетельствовать об отсутствии у налогового органа соответствующей обязанности.

Более того, согласно пункту 3 статьи 232 Закона о банкротстве впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации и регулирующих отношения, связанные с банкротством, в соответствие с настоящим Федеральным законом указанные законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Федеральному закону.

Апелляционная инстанция арбитражного суда учитывая положения статей 76 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 63 Закона о банкротстве в их взаимосвязи, считает, что, поскольку именно налоговый орган принял решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, то он же должен их отменить при наличии законодательно установленного правила о необходимости такой отмены (пусть даже и без указания на лицо, обязанное снять ограничение).

Кроме того, данный вывод суд апелляционной инстанции основывает еще и на том, что в рассматриваемом случае нормативно не возложена обязанность по снятию ограничений на иных лиц (на лиц, не инициировавших такие ограничения), в том числе и на кредитные организации (банки).

На этом основании доводы жалобы о том, что вопросы по приостановлению обеспечительных мер налогового органа подлежат разрешению банком в одностороннем порядке, являются ошибочными и не основанными на нормах действующего законодательства.

Таким образом, учитывая выводы о наличии у налогового органа соответствующей обязанности, а также наличие условий для снятия приостановления операций по счетам общества в банке (введение процедуры наблюдения), то является верным решение суда первой инстанции, признавшего спорное бездействие незаконным и обязавшего инспекцию принять решение об отмене вынесенных приостановлений операций по расчетным счетам.

Удовлетворив заявленные «Санок» требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты - Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на налоговый орган.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 24.09.2008 по делу №  А75 - 6030/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка