ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 мая 2008 года  Дело N А75-6036/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семенова Т.П.

судей  Гергель М.В., Зорина О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

Рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП - 448/2008) закрытого акционерного общества «Недрапром» на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 27 ноября 2007 года, принятое по делу № А75 - 6036/2007 (судья А.Р. Намятова) по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Русская забава» к закрытому акционерному обществу «Недрапром» о взыскании 102392 руб. 43 коп., при участии в судебном заседании представителей: от ООО «Торговый дом Русская забава» - Подымова И.В. по дов. № 1 от 09.04.2008 до 31.12.2008, паспорт 5207 542531 выдан ОУФМС России по Омской области в КАО г. Омска 16.11.2007;

от ЗАО «Недрапром» - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Русская забава» (далее - ООО «ТД Русская забава», истец) обратилось в Арбитражный суд  Ханты - Мансийского автономного округа к закрытому акционерному обществу «Недрапром» (далее - ЗАО «Недрапром», ответчик)  с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 102 392 рубля 43 копейки.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 27 ноября 2007 года по делу № А75 - 6036/2007 требования истца удовлетворены в полном объеме, с ЗАО «Недрапром» в пользу ООО «ТД Русская забава» взыскано 102 392 рубля 43 копейки суммы неосновательного обогащения, 3 547 рублей 85 копеек государственной пошлины.

Решение суда мотивировано тем, что в соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Оснований, указанных в статье 1109 ГК РФ судом не установлено.

Факт неосновательного приобретения суммы 102 392 рубля 43 копейки, перечисленной истцом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что суд в отсутствие представителя ответчика, открыв предварительное заседание по делу, перешел к рассмотрению дела и вынес по нему решение. Полагает, что переход из предварительного заседания к судебному заседанию по рассмотрению дела по существу нельзя признать обоснованным и соответствующим закону, поскольку судом не были соблюдены требования части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с этим считает, что также были нарушены права ЗАО «Недрапром», предусмотренные статьями 41,64,66 АПК РФ.

От истца на апелляционную жалобу ответчика поступил отзыв, в котором он указывает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, решение просит оставить без изменения.

Представитель ответчика ЗАО «Недрапром», извещенный о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ,  в судебное заседание не явился.

Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель истца ООО «ТД Русская забава» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Недрапром» (продавец), ООО «ТД Русская забава»(покупатель) и ООО «Рокот» (покупатель)  16 ноября 2006 года был заключен договор купли - продажи  (далее договор купли - продажи от 16 ноября 2006 года). В соответствии с условиями договора покупатели приобрели незавершенный строительством объект - теплые склады с административно - бытовым блоком, общей площадью 1 948, 5 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты - Мансийский автономный округ, г. Сургут, Нефтеюганское шоссе, Северный промрайон, база ЗАО «Недрапром» (далее - объект) в следующих долях: ООО «ТД Русская забава» - 11/17 доли на объект (сумма к оплате по договору - 355 882 рубля 35 копеек; ООО «Рокот» - 6/17 доли на объект (сумма к оплате по договору - 194 117 рублей 65 копеек).

Объект был передан покупателям ООО «ТД Русская забава» и ООО «Рокот» передаточным актом от 16 ноября 2006 года.

Судом первой инстанции установлено, что оплата по договору купли - продажи от 16 ноября 2006 года ООО «ТД Русская забава» производилась частями и составила 458 274 рублей 78 копеек.

Данный факт подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Таким образом истцом произведена переплата по договору купли - продажи от 16 ноября 2006 года в сумме 102 392 рубля 43 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Оснований указанных в статье 1109 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования ООО «ТД Русская забава».

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции были допущены грубые процессуальные нарушения не подтверждаются материалами дела.

Определением от 02 октября 2007 года арбитражный суд принял исковое заявление ООО «ТД Русская забава» к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 26 ноября 2007 года на 10 часов 00 минут. Этим же определением суд назначил дело к судебному разбирательству на 26 ноября 2007 года на 10 часов 10 минут.

В определении сторонам со ссылкой на пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее Постановление Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 года) было разъяснено их право заявить возражения против рассмотрения дела в судебном заседании в отсутствие их представителя непосредственно после окончания предварительного заседания.

Как видно из материалов дела Арбитражным судом Ханты - Мансийского автономного округа 03 октября 2007 года копия указанного определения была направлена ЗАО «Недрапром» по адресу, указанному в исковом заявлении г. Сургут, ул. Дружбы д.9 кв.81.

Согласно имеющемуся в деле почтовому уведомлению 10 октября 2007 года копия определения была получена Кисель И.И.

Следовательно, ответчик ЗАО «Недрапром» был извещен о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ,  в судебное заседание не явился, возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании 26. ноября 2007 года в суд не предоставили.

В пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 разъяснено что, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела  в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

В связи с отсутствием возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, на основании статьи 137 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума  ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 суд первой инстанции завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании. Указанные процессуальные действия отражены в протоколе судебного заседания от 26 ноября 2007 года.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении порядка проведения судебного разбирательства не нашли подтверждения в материалах дела, поэтому они отклоняются как необоснованные.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права при разрешении спора судом применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах решение суда является обоснованным и законным.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

Исходя из требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено НК РФ уплаченная государственная пошлина сверх установленной НК РФ подлежит возврату.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная ЗАО «Недрапром» в доход федерального бюджета при подаче апелляционной жалобы в размере 1000 рублей платежным поручением № 62 от 25.12.2007 подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 27 ноября 2007 года по делу № А75 - 6036/2007  оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Недрапром» г. Сургут из федерального бюджета государственную пошлину  в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка