• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2009 года  Дело N А75-6038/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Литвинцевой Л.Р., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Мазик И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 64/2009) общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное Предприятие Управления Комплектации Производства и Технического Обслуживания»

на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 25 ноября 2008 года, принятое по делу № А75 - 6038/2008 (судья Лобасова Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Доркомплект» к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное Предприятие Управления Комплектации Производства и Технического Обслуживания» о замене некачественного товара и взыскании убытков в размере 182664 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Доркомплект» - Валиуллин Р.К., по доверенности от 01.02.2009 № 11, сроком действия на один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное Предприятие Управления Комплектации Производства и Технического Обслуживания» - не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Доркомплект» (далее - ООО «Доркомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное Предприятие Управления Комплектации Производства и Технического Обслуживания» (далее - ООО «АТП УКПТО», ответчик, податель жалобы) о замене некачественного автомобиля на качественный товар той же марки и модели и взыскании убытков в размере 182 664 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке автомобиля МАЗ - 651705 - 282 надлежащего качества, возникших на основании договора поставки транспортного средства от 14.03.2007 № ПТН - 285.

В качестве правового основания исковых требований истец ссылается на статью 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 18, 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 - 1 «О защите прав потребителей».

До вынесения судебного акта представители истца заявили ходатайство об уточнении неимущественного требования, просили обязать ответчика произвести замену некачественного товара: автомобиля МАЗ - 651705 - 282, 2007 года выпуска, модель двигателя ЯМЗ - 238ДЕ2 - 2Q70318177, шасси УЗМ 65170570000179, цвет кузова белый, тип двигателя дизельный на качественный товар той же марки и модели. Заявили об уменьшении размера исковых требований в части взыскания убытков до 136 880 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 25 ноября 2008 года по делу № А75 - 6038/2008 заявленные требования удовлетворены частично. На общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное Предприятие Управления Комплектации Производства и Технического Обслуживания» возложена обязанность произвести замену некачественного товара автомобиля МАЗ - 651705 - 282, 2007 года выпуска, модель двигателя ЯМЗ - 238ДЕ2 - 2Q70318177, шасси УЗМ 65170570000179, цвет кузова белый, тип двигателя дизельный, на качественный товар той же марки и модели в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное Предприятие Управления Комплектации Производства и Технического Обслуживания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доркомплект» взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью «Доркомплект» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 915 руб. 69 коп., уплаченная по платежному поручению от 22.07.2008 № 371.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АТП УКПТО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требования о замене некачественного товара на качественный товар той же марки и модели и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Доркомплект» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «АТП УКПТО» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель ООО «Доркомплект» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО «АТП УКПТО» поступило письменное ходатайство о проведении экспертизы в целях установления причин возникших неисправностей.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В удовлетворении заявленного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано в связи с необоснованием ответчиком невозможности заявления такого ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268, статьи 270 АПК РФ законность судебного акта в обжалуемой части, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.03.2007 между обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (по договору - лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Доркомплект» (по договору - лизингополучатель) подписан договор финансовой аренды (лизинга) № ЛТН - 285 предметом которого является приобретение лизингодателем в собственность автотранспортного средства МАЗ - 651705 - 282 у определенного лизингополучателем продавца и предоставление его за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Как установлено пунктом 2.1 договора лизингодатель не несет ответственности за выбор предмета лизинга и продавца.

Во исполнение договора лизинга 14.03.2007 между обществом с ограниченной ответственностью «Автотранспортное Предприятие Управления Комплектации Производства и Технического Обслуживания» (по договору - поставщик), обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (по договору - покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Доркомплект» (по договору - получатель) подписан договор поставки ТС № ПТН - 285.

Согласно пункту 1.1 договора покупатель приобретает в собственность, а поставщик поставляет получателю новое автотранспортное средство МАЗ - 651705 - 282 по цене 2 081 000 руб.

Поставщик гарантирует качество и соответствие имущества условиям договора, государственным, отраслевым и международным стандартам, техническим условиям, стандартам и характеристикам производителя, указанным в документации и осуществляет гарантийное обслуживание имущества в течение 12 месяцев или 30 000 км с даты подписания сторонами акта приема - передачи имущества, в зависимости от того, что наступит раньше (пункт 4.1 договора).

30.08.2007 между обществом с ограниченной ответственностью «Специализированная Компания Авто Техники - Сервис» (по договору - исполнитель) и ООО «Доркомплект» (по договору - заказчик) заключен договор на сервисное и техническое обслуживание автомобиля (агрегата) на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

Автотранспортное средство МАЗ - 651705 - 282, 2007 года выпуска, модель, номер двигателя ЯМЗ - 238ДЕ2 - 20 70318177, шасси УЗМ 65170570000179, цвет кузова белый передано поставщиком покупателю по акту приема - передачи 02.08.2007 (л.д. 19).

До передачи транспортного средства поставщиком 20.07.2007 проведено его техническое обслуживание типа ТО - 0 при пробеге 3 807,00 км.

Автомобиль введен в эксплуатацию получателем 10.08.2007, что подтверждается сервисной книжкой.

Как следует из сообщений от 24.08.2007 № 1, от 31.08.2007 № 2, от 26.03.2008 № 1 (л.д. 71, 73, 77), получатель в период эксплуатации автомобиля обращался с требованиями об устранении следующих недостатков, выявленных в процессе эксплуатации: выход из строя усилителя рулевого колеса - насоса (дата поломки 24.08.2007); после проведения ремонта подтекание масла, заедание в движении (дата поломки 31.08.2007); самопроизвольное выключение заднего хода коробки передач, подтекание масла из подголовки цилиндров (дата поломки 25.03.2008).

Требования получателя по устранению недостатков автомобиля были удовлетворены. Согласно отметкам в сервисной книжке 01.10.2007 при пробеге 4 009,00 км произведено сервисное обслуживание автомобиля в виде замены насоса гидроусилителя руля; 02.11.2007 произведено сервисное обслуживание автомобиля в виде замены гидроусилителя руля; 02.04.2008 при пробеге 8100,00 км произведено сервисное обслуживание автомобиля в виде замены шестерни заднего хода, а также произведено техническое обслуживание ТО - 1.

11.06.2008 получатель вновь обратился к поставщику об устранении недостатка транспортного средства: при пробеге 700,00 км после ремонта - самопроизвольное выключение под нагрузкой заднего хода коробки передач (л.д. 80, 81).

Не получив удовлетворения требований, 20.06.2008 получатель повторно обратился к поставщику о принятии автомобиля на гарантийный ремонт (л.д. 82).

10.07.2008 письмом № 19/ю поставщик сообщил получателю об отказе в принятии автомобиля на гарантийное обслуживание, снятии его с такового по причине нарушения получателем периодичности проведения технического обслуживания типа ТО - 1 со ссылками на пункты 9.2, 12.2.3 руководства по эксплуатации автомобиля.

Отказ мотивирован продавцом тем, что в ходе обследования условий эксплуатации автомобиля (акт обследования от 10.07.2008) выявлено, что он фактически эксплуатируется по пятой категории дорог (внутрикарьерные и отвальные дороги, временные подъездные пути). При указанных условиях получателю необходимо было провести корректировку пробега автомобиля для установления периодичности прохождения технического обслуживания, а именно обеспечить проведение технического обслуживания типа ТО - 1 при пробеге 2 400 км (л.д. 58, 59).

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение заявленных требований явилось основанием для предъявления ответчиком апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что к отношениям сторон подлежат применению положения параграфа 3 главы 30 ГК РФ о поставке.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договорам поставки положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ для договоров купли - продажи, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно части 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи.

Согласно статье 470 ГК РФ в случае, когда договором купли - продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Из материалов дела следует, что между сторонами имеются разногласия по сроку окончания гарантии на транспортное средство.

По мнению истца, гарантийный срок на момент поломки автомобиля (11.06.2008), а так же на момент рассмотрения настоящего дела по существу не истек, поскольку, ни одно из обстоятельств, свидетельствующих об его окончании не наступило (истечение 12 месяцев с момента подписания акта приема - передачи, 30 000 км пробега).

Ответчик полагает, что гарантийный срок прекращен по основаниям, изложенным в письме от 10.07.2008 № 19/ю (л.д. 58), поскольку согласно пункту 12.2.3 руководства по эксплуатации автомобиля претензии по качеству не подлежат удовлетворению в случае нарушения потребителем видов, периодичности и объемов технического обслуживания, определенных в настоящем руководстве; эксплуатации автомобиля с нарушением требований настоящего руководства.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что доводы ответчика о том, что автомобиль эксплуатируется истцом по дорогам пятой категории, в связи с чем, периодичность прохождения технического обслуживания типа ТО - 1 должна быть снижена до 2 400,00 км, являются необоснованными.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ответчик не доказал факт постоянной эксплуатации автомобиля по дорогам пятой категории. Акт обследования от 10.07.2008 таким доказательством не является, из его содержания достоверно установить, что автомобиль с 10.08.2007 по 10.07.2008 постоянно эксплуатировался в указанных в нем условиях невозможно.

При этом, суд первой инстанции правильно указал, что из материалов дела следует, что пробег автомобиля с момента его передачи получателю до момента его поломки составил 4 993,00 км (8 800,00 км - 3 807,00 км). Согласно путевым листам за период 26.02 - 03.03.2008, с 14.03 - 16.03.2008, с 26.03.2008, 27.03.2008, 24.05.2008 пробег автомобиля по межгородским дорогам составил 2 135,00 км. (л.д. 24 - 51)

Довод ответчика о том, что 25.03.2008 автомобиль эксплуатировался истцом в неисправном состоянии, что согласно пунктам 1.1, 12.2.3 руководства по эксплуатации автомобиля является основанием для отказа в удовлетворении претензий по качеству, также не нашел подтверждения в материалах дела.

Согласно пункту 1.1 руководства по эксплуатации не допускается эксплуатация транспортного средства, имеющего отступления от требований к его техническому состоянию, установленными ГОСТ 25478 - 91.

Постановление Госстандарта Российской Федерации ГОСТ 25478 - 91 признан утратившим силу с 01.01.2002.

Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ 51709 - 2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к его техническому состоянию и методы проверки» не содержит запретов на эксплуатацию транспортного средства с самопроизвольным выключением под нагрузкой заднего хода коробки передач.

Доказательств нарушения условий эксплуатации автомобиля в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поломка автомобиля 11.06.2008 произошла в период гарантийного срока.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что вне зависимости от истечения либо неистечения гарантийного срока ответчиком были нарушены условия договора о поставке товара надлежащего качества.

В апелляционной жалобе ООО «АТП УКПТО» указывает, что поломки автомобиля, возникшие 25.03.2008 допускают возможность эксплуатации автомобиля, в связи с чем существенное нарушение требований к качеству товара отсутствует, что исключает право покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

Из пункта 2 статьи 475 ГК РФ следует, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (пункт 3 статьи 475 ГК РФ).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 13.05.1997 № 575 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков» автотранспортные средства отнесены к разряду технически сложных товаров.

Учитывая, что неисправности автомобиля проявлялись неоднократно в ходе эксплуатации в течение гарантийного срока, проявляются вновь после их устранения, нарушение требований к качеству товара является существенным, а требования покупателя правомерными.

На основании части 2 статьи 476 ГК РФ продавец не доказал, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования ООО «Доркомплект» о замене некачественного товара подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 25 ноября 2008 года по делу № А75 - 6038/2008 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное Предприятие Управления Комплектации Производства и Технического Обслуживания» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 25 ноября 2008 года по делу № А75 - 6038/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Т.А. Зиновьева

     Судьи

     Л.Р. Литвинцева

     А.Н. Глухих

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-6038/2008
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 февраля 2009

Поиск в тексте