ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 сентября 2010 года  Дело N А75-603/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  25 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Солодкевич Ю.М., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 5612/2010) открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 28.04.2010 по делу № А75 - 603/2010 (судья Мингазетдинов М.М.), принятое по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтеспецстрой» при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Евро - Трэйд - Сервис» о взыскании 554 830 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Нефтеспецстрой» - представитель Берестов В.В. (доверенность от 19.10.2009 сроком действия  по 31.12. 2010;

от  общества с ограниченной ответственностью «Евро - Трэйд - Сервис» - представитель не явился, извещено;

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «Российские железные дороги», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтеспецстрой» (далее - ООО «Нефтеспецстрой», ответчик) о взыскании 554 830 руб. 60 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору № 8/77 от 24.07.2008.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 28.04.2010 по делу № А75 - 603/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда ОАО «Российские железные дороги» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довода истца о том, что пунктом 11 договора № 8/77 от 24.07.2008 предусмотрено изменение ставки сбора по требованию одной из сторон при изменении вагонооборота, поскольку положения пункта 17 договора № 8/77 от 24.07.2008 допускают односторонне изменение условий договора.

Утверждает, что по условиям договора № 8/77 от 24.07.2008 (с учетом требования об изменении ставки) оплата сбора за подачу и уборку выгонов с 01.01.2009 не поставлена в зависимость от фактического оказания ответчику услуг (подачи и уборки вагонов).

От ООО «Нефтеспецстрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенное в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ООО «Нефтеспецстрой» в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела, 24.07.2008 между ОАО « Российские железные дороги» (перевозчик) и  ООО «Нефтеспецстрой» (контрагент) заключен договор № 8/77, по условиям которого ОАО «Российские железные дороги» приняло на себя обязательства производить подачу и уборку вагонов на выставочные пути ООО «Евро - Трейд - Сервис», выполнять маневровые работы, уведомлять о подаче вагонов; в  свою очередь ООО «Нефтеспецстрой» (грузовладелец) обязался произвести истцу оплату услуг в порядке, установленном пунктами 11,12 данного договора.

В соответствии с пунктом 11. договора № 8/77 от 24.07.2008 расстояние, за которое взимается сбор за подачу и уборку вагонов, принимается 4.08 км в оба конца. Сбор за подачу и уборку вагонов взыскивается за каждый выход локомотива по ставкам таблицы 10 пункта 2.7 с увеличением коэффициента доплат 1.6 согласно таблице 13 пункта 2.8 Тарифного руководства № 3 и с учетом повышающих коэффициентов к действующим ставкам. При изменении вагонооборота ставка сбора за подачу и уборку вагонов изменяется и применяется по требованию одной из сторон ежегодно.

Истец предложил ответчику подписать Дополнительное соглашение б/н от 30.12.2008 с внесением изменения в пункты 11 и 12 договора, где было предусмотрено установление суточной ставки сборов за подачу и уборку вагонов, которая подлежит взысканию по таблице № 8 пункта 2.7. с увеличением на коэффициент доплат 1,6 согласно таблице 13 пункта 2.8. тарифного руководства № 3 и с учетом повышающих коэффициентов к действующим ставкам (том 1, л.д. 12).

Вышеназванное дополнительное соглашение ответчиком подписано с протоколом разногласий.

Согласно протокола согласования от 05.05.2009 стороны не пришли к соглашению по пунктам дополнительного соглашения (том 1, л.д. 13).

Как указывает истец, в 2008 году плата за оказанные услуги исчислялась в порядке пункта 11 договора № 8/77 от 24.07.2008 по ставке, определенной за каждый выход локомотива, без учета предложенных истцом дополнительным соглашением б/н от 30.12.2008 изменений, что подтверждается ведомостями подачи и уборки вагонов, содержащими подпись представителя ответчика.

При перерасчете стоимости оказанных услуг с применением посуточной ставки в редакции дополнительного соглашения б/н от 30.12.2008, разница в суммах (недобор) составила 554 830 руб. 60 коп.

Неоплата недобора за подачу и уборку вагонов ответчиком послужила основанием для обращения истца с названным иском в арбитражный суд.

Отказ в удовлетворении заявленных исковых требований явился поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Пункт 2.7.1. постановления Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 № 35/15 предусматривает два варианта определения сбора за подачу и уборку груженых и порожних вагонов локомотивом, принадлежащим организации федерального железнодорожного транспорта.

Согласно пункту 2.7.1. сбор взимается за расстояние подачи и уборки вагонов в оба конца либо в зависимости от среднесуточного числа поданных и убранных вагонов по ставкам таблицы № 8 Тарифного руководства, если железнодорожный подъездной путь не принадлежит железной дороге, и по ставкам таблицы № 9 Тарифного руководства, если железнодорожный подъездной путь принадлежит железной дороге, либо за каждый выход локомотива по ставкам таблицы № 10 Тарифного руководства, если железнодорожный подъездной путь не принадлежит железной дороге, и за каждый выход локомотива и пользование железнодорожным подъездным путем по ставкам таблицы № 11 Тарифного руководства, если железнодорожный подъездной путь принадлежит железной дороге (применяется для 1 и 2 группы железнодорожных подъездных путей).

Таким образом, стороны могут предусмотреть при заключении договора один из вышеуказанных способов оплаты сбора за подачу и уборку груженых и порожних вагонов локомотивом, принадлежащим организации федерального железнодорожного транспорта.

Выбранный способ оплаты может быть изменен в порядке главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 11. договора № 8/77 от 24.07.2008 расстояние, за которое взимается сбор за подачу и уборку вагонов, принимается 4.08 км в оба конца. Сбор за подачу и уборку вагонов взыскивается за каждый выход локомотива по ставкам таблицы 10 пункта 2.7 с увеличением коэффициента доплат 1.6 согласно таблице 13 пункта 2.8 Тарифного руководства № 3 и с учетом повышающих коэффициентов к действующим ставкам.

Согласно абзацу 3 пункта 11 договора № 8/77 от 24.07.2008 при изменении вагонооборота ставка сбора за подачу и уборку вагонов изменяется и применяется по требованию одной из сторон ежегодно.

При этом в силу пункта 17 договора № 8/77 от 24.07.2008 односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий не допускается, расторжение или изменение его условий может иметь место по соглашению сторон, заключивших его, а при наличии спора - по решению суда.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования абзаца 3 пункта 11 договора № 8/77 от 24.07.2008 следует, что ежегодно ставка сбора за подачу и уборку вагонов в случае изменения вагонооборота изменяется и применяется по требованию одной из сторон. Однако, указанный пункт предусматривает лишь право одной из сторон заявить требование об изменении ставки данного сбора. При этом, сам порядок изменения ставки сбора установлен в пункте 17 договора № 8/77 от 24.07.2008, а именно, указанное требование одной из сторон договора должно быть одобрено контрагентом.

Таким образом, пункт 11 устанавливает лишь право на изменении ставки сбора, а пункт 17 договора № 8/77 от 24.07.2008 - порядок реализации указанного права, а именно, по соглашению сторон.

Доказательств достижения между сторона соглашения об изменении ставки указанного сбора истцом в нарушении статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

По правилам статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ОАО «Российские железный дороги», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Ссылка истца, что по условиям договора № 8/77 от 24.07.2008 (с учетом требования об изменении ставки) оплата сбора не поставлена в зависимость от фактического оказания услуг ответчику, не принимается судом апелляционной инстанции как не имеющая правового значения ввиду не достижения сторонами соглашения относительно оплаты указанных услуг.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Судебные расходы  по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от  28 апреля 2010 года по делу № А75 - 603/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка