• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2008 года  Дело N А75-6045/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рябухиной Н.А.

судей Гладышевой Е.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Павловской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 1121/2008) открытого акционерного общества «Хантымансийскгеофизика» на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 25.01.2008 по делу № А75 - 6045/2007 (судья Лебедев Ю.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Гео - навигатор» к открытому акционерному обществу «Хантымансийскгеофизика» о взыскании 2 256 178 руб. 00 коп. и встречному иску открытого акционерного общества «Хантымансийскгеофизика» к обществу с ограниченной ответственностью «Гео - навигатор» о взыскании 7 715 034 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО «Хантымансийскгеофизика» - представитель не явился;

от ООО «Гео - навигатор» - представитель Першин В.Б., доверенность № 37а от 09.07.2008;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гео - навигатор» (далее - ООО «Гео - навигатор») обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа с иском к открытому акционерному обществу «Хантымансийскгеофизика» (далее - ОАО «Хантымансийскгеофизика») о взыскании 1560267 руб. 34 коп. задолженности по договору на выполнение топографо - геодезических работ и работ по рубке профилей для сейсморазведочных работ на объекте Конторовической площади 3Д СП - 86г. от 06.12.2006 и 99 215 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования. С учетом последних уточнений просил взыскать 2 115 946 руб. задолженности и 140 232 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 6 т. 2).

ОАО «Хантымансийскгеофизика» в порядке ст. 132 АПК РФ предъявило встречный иск о взыскании с ООО «Гео - навигатор» 715 034 руб. 80 коп. реального ущерба и 7 000 000 руб. упущенной выгоды (л.д. 56 - 59 т. 1).

Определением от 29.11.2007 по делу № А75 - 6045/2007 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа встречный иск ОАО «Хантымансийскгеофизика» принят к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском (л.д. 109 - 110 т. 1.).

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 25.01.2008 по делу № А75 - 6045/2007 исковые требования ООО «Гео - навигатор» удовлетворены частично. С ОАО «Хантымансийскгеофизика» в пользу ООО «Гео - навигатор» взыскано 1328 254 руб. 48 коп. задолженности за выполненные работы и 77231 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного иска ОАО «Хантымансийскгеофизика» отказано. Этим же решением с ОАО «Хантымансийскгеофизика» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина размере 14191 руб. 35 коп., с ООО «Гео - навигатор» - 8589 руб. 54 коп.

Возражая против принятого судом решения, ОАО «Хантымансийскгеофизика» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО «Гео - навигатор» 622588 руб. 63 коп. реального ущерба и 7000000 руб. упущенной выгоды.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Хантымансийскгеофизика» ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение судом норм материального права.

ООО «Гео - навигатор» в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО «Хантымансийскгеофизика», извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания, в суд апелляционной инстанции не явился.

На основании ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Гео - навигатор» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя ООО «Гео - навигатор», суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Хантымансийскгеофизика» (заказчик) и ООО «Гео - навигатор» (подрядчик) заключен договор на выполнение топографо - геодезических работ и работ по рубке профилей для сейсморазведочных работ на объекте Конторовической площади ЗД СП - 86г. от 06.12.2006, по которому в рамках проведения заказчиком (генподрядчиком) сейсмических исследований 3D Конторовической площади заказчик поручает и финансирует, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по выносу проектных профилей на местности в комплексе с топографо - геодезической привязкой в плане и по высоте на своем оборудовании и с использованием ГСМ, технических средств и некоторых материалов, передаваемых представителю заказчика по отдельному акту (п. 2.1.).

Подрядчик обязуется выполнять все виды и объемы работ, предусмотренные настоящим договором, своими силами и техническими средствами в соответствии с техническим заданием и настоящим договором (п.5.2.1).

Из материалов дела усматривается, что между открытым акционерным обществам «Томскгеонефтегаз» (заказчик) и ОАО «Хантымансийскгеофизика» (подрядчик) заключен договор подряда на проведение сейсмических исследований 2 Д на проточном - 2 лицензионном участке № 110 - 2 и сейсмических исследований 3Д Конторовическом лицензионном участке № 110М от 21.09.2006, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство, в том числе провести сопутствующие работы (транспортировку, мобилизацию, подготовку профилей - рубку просек и т.д.), а также топографо - геодезические работы на Конторовическом лицензионном участке (п. п. 1.1, 1.3.2, 1.3.2).

В соответствии с п. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Проанализировав текст договора от 06.12.2006 (п. 2.1), в котором стороны обозначены как заказчик и подрядчик, а такжедоговора № 59 от 21.09.2006 (п.п. 1.1, 1.3.2,1.3.3.), суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что между ОАО «Хантымансийскгеофизика» и ООО «Гео - навигатор» сложились правоотношения по договору субподряда на выполнение части работ, предусмотренных договором от 21.09.2006.

В качестве технического задания к договору от 06.12.2006 генеральным подрядчиком было представлено техническое задание по геодезическому обеспечению сейсморазведки - по площади Конторовической 3Д СП 86/07г. (л.д. 134 - 137), в части выполнения разделов 2.1 - 2.3 технического задания, что не оспаривается сторонами по делу.

Пунктом 3.6. договора от 06.12.2006 предусмотрено, что сроки работ устанавливаются в соответствии с календарным планом работ (Приложение № 3 к настоящему договору).

В соответствии с календарным планом работ на Конторовической площади (Приложение № 3 к договору от 06.12.2006) работы должны быть полностью завершены 10.01.2007, окончательная приемка материала до 15.01.2007 (л.д. 106 т.1).

Пунктом 4.1. договора от 06.12.2006 предусмотрено, что стоимость работ по настоящему договору определяется протоколом согласования договорной цены (Приложение № 2 к настоящему договору).

Согласно протоколу согласования цены (приложение № 2 к договору от 06.12.2006) стоимость работ (создание базовой станции, вынос профилей на местности, разбивка, привязка и нивелирование геофизических профилей при расстоянии между точками 50м) составляет 2 610 300 руб., с учетом НДС (л.д. 11 т.1).

В соответствии с пунктом 4.2. названного договора для проведения подготовительных работ заказчик авансирует подрядчика в размере 18% от стоимости работ, что составляет 469854 руб.

Согласно п. 4.3. договора от 06.12.2006 оплата работ производится на основании двустороннего акта выполненных работ.

Пунктом 4.4. договора от 06.12.2006 предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы заказчик производит после подписания акта окончательной приемки топографо - геодезичесикх работ, выполненных ООО «Гео - навигатор» на Конторовической площади, и предоставления окончательного обмера выполненных работ.

Во исполнение п. 4.2. договора от 06.12.2006 ОАО «Хантымансийскгеофизика» платежным поручением № 6167 от 22.12.2006 перечислило на расчётный счёт ООО «Гео - навигатор» денежные средства в размере 469854 руб. 76 коп. (л.д. 61 т. 1).

В связи с неоплатой всех выполненных по договору от 06.12.2006 работ, ООО «Гео - навигатор» направило ОАО «Хантымансийскгеофизика» претензию с требованием оплатить задолженность в сумме 2140446 руб. (л.д. 35 т. 1).

Поскольку претензия оставлена без ответа, ООО «Гео - навигатор» обратилось в Арбитражный Ханты - Мансийского автономного округа с настоящим иском.

Частично удовлетворяя требования ООО «Гео - навигатор», суд первой инстанции принял во внимание признание ОАО «Хантымансийскгеофизика» факта выполнения ООО «Гео - навигатор» работ по договору от 06.12.2006 на выполнение топографо - геодезических работ и работ по рубке профилей для сейсморазведочных работ на объекте Конторовической площади ЗД СП - 86г. на сумму 1 848431 руб. 49 коп. Суд первой инстанции также принял во внимание факт выплаты ООО «Гео - навигатор» аванса в размере 469854 руб. 76 коп. и факт оказания ОАО «Хантымансийскгеофизика» услуг по организации питания работников ООО «Гео - навигатор» на сумму 50322 руб. 25 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Хантымансийскгеофизика» указывает, что акт от 25.03.2007, на основании которого суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск, подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем он не может являться доказательством выполнения ООО «Гео - навигатор» работ на сумму 1 848 431 руб. 49 коп. ОАО «Хантымансийскгеофизика» признает факт выполнения ООО «Гео - навигатор» работ на сумму 1258 926 руб. 93 коп., в подтверждение чего ссылается на расчёт стоимости выполненных работ (л.д. 67 т. 1).

Также ОАО «Хантымансийскгеофизика» ссылается на то, что согласно имеющимся в деле счет - фактуре № 290 от 31.03.2007 и накладной № 400 на отпуск материалов на сторону, ООО «Гео - навигатор» были оказаны услуги по организации питания работников, а также транспортные услуги на общую сумму 52106 руб. 94 коп.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела усматривается, что по окончании выполнения работ ООО «Гео - навигатор» направило ОАО «Хантымансийскгеофизика» подписанный акт на выполнение работ - услуг № 128 от 16.02.2007 с перечнем работ, но без указания суммы (л.д. 69 т.1).

Данный акт ОАО «Хантымансийскгеофизика» не подписало с отметкой Кюлленина Ю.А. о невыполнении ООО «Гео - навигатор» работ в полном объеме.

Впоследствии ООО «Гео - навигатор» направило ОАО «Хантымансийскгеофизика» акт № 20 от 02.03.2007 на выполнение работ - услуг, согласно которому ООО «Гео - навигатор» выполнило работы на сумму 2 610299 руб. 63 коп., а ОАО «Хантымансийскгеофизика» оказало услуги по организации питания на сумму 50322 руб. 25 коп. (л.д. 68 т. 1). Итоговая сумма, подлежащая к оплате - 2 090123 руб. 36 коп. (2 090123 руб. 36 коп. - (469854 руб. 76 коп. (аванс) + 50322 руб. 25 коп. (за услуги по организации питания)).

Данный акт ОАО «Хантымансийскгеофизика» также не подписало. В указанном акте содержится, выполненная главным геодезистом Югорской экспедиции Кюллениным Ю.А. отметка о том, что в полном объеме работы ООО «Гео - навигатор» не выполнены. Отметок о несогласии ОАО «Хантымансийскгеофизика» с фактом оказания услуг по организации питания на сумму 50322 руб. 25 коп. в указанном акте не содержится.

В свою очередь ОАО «Хантымансийскгеофизика» направило ООО «Гео - навигатор» подписанный акт выполненных работ от 25.03.2007, согласно которому ООО «Гео - навигатор» выполнило на Конторовическом месторождении работы на сумму 1 848 431 руб. 49 коп. (л.д. 14 - 15 т.1). Также имеется указание на то, что расчет окончательный, все перечисленные работы выполнены.

Помимо прочего, в данном акте от 25.03.2007 указано, что задолженность ООО «Гео - навигатор» за оказанные услуги по организации питания работников составляет 50322 руб. 25 коп.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Гео - навигатор» факт наличия задолженности в указанном размере за оказанные услуги по организации питания работников признал.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельной ссылку истца на счет - фактуру № 290 от 31.03.2007 и накладную № 400 на отпуск материалов на сторону (л.д. 63, 63 т. 1) как на доказательства оказания услуг по организации питания и транспортных услуг, поскольку в них нет ссылок на договор от 06.12.2006.

Также следует отметить, что в договоре от 06.12.2006 не содержится условий о том, что ОАО «Хантымансийскгеофизика» обязуется оказывать, а ООО «Гео - навигатор» оплачивать услуги по организации питания.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4).

В подтверждение своих доводов о выполнении ООО «Гео - навигатор» работ на сумму 1258 926 руб. 93 коп. ОАО «Хантымансийскгеофизика» ссылается на расчёт стоимости выполненных работ, представленный в суд первой инстанции (л.д. 67 т. 1).

Проанализировав данный расчёт, суд апелляционной инстанции установил, что по текстовому содержанию он составлен ОАО «Хантымансийскгеофизика» в одностороннем порядке; подписан главным геодезистом Югорской экспедиции Кюллениным Ю.А. и главным бухгалтером Катасоновым В.В., а не директором общества или другим уполномоченным лицом.

При этом, ОАО «Хантымансийскгеофизика» не представило доказательств направления данного расчёта ООО «Гео - навигатор».

В суде апелляционной инстанций ООО «Гео - навигатор» не подтвердил получение данного документа.

В то время как акт выполненных работ от 25.03.2007, полученный от ОАО «Хантымансийскгеофизика» ООО «Гео - навигатор» и представленный последним суду первой инстанции, подписан Муртаевым Р.И. - директором Югорского филиала ОАО «Хантымансийскгеофизика», скреплен печатью названного филиала.

Из переписки сторон следует, что Муртаев Р.И. представлял интересы ОАО «Хантымансийскгеофизика» во взаимоотношениях с ООО «Гео - навигатор» при производстве работ по договору от 06.12.2006 на Конторовической площади (л.д. 12, 64 т. 1, л.д. 26 т. 2).

Также на данном акте от 25.03.2007 имеется подпись главного геодезиста Югорской экспедиции - Кюлленина Ю.А., которым делались отметки о несогласии с объемом выполненных ООО «Гео - навигатор» работ на актах № 128 от 16.02.2007 и № 20 от 02.03.2007, а также подписывались другие документы в ходе переписки заказчика с подрядчиком.

Кроме этого, следует отметить, что согласно акту окончательной приемки топографо - геодезических работ, выполненных сейсморазведочной партией 86/06 - 07 Югорской геофизической экспедиции на лицензионном участке Конторовического месторождения (геодезическое обеспечение сейсморазведочных работ методом 3D) от 11.04.2007, все полевые топографо - геодезические работы выполнены субподрядным предприятием ООО «Гео - навигатор». В заключении акта, утвержденного главным инженером ОАО «Хантымансийскгеофизика» и подписанного должностными лицами ОАО «Хантымансийскгеофизика» и «Томскгеонефтегаз» сказано, что работы принимаются с общей оценкой «хорошо» (л.д. 118 - 121 т.1).

Данный акт дополнительно подтверждает выполнение объема работ, указанного в акте от 23.03.2007 и по условиям п. 4.4. договора от 06.12.2006 является основанием для окончательного расчета заказчиком за выполненные работы.

Каких - либо доказательств, подтверждающих правильность расчета стоимости выполненных работ на сумму 1258 926 руб. 93 коп. ОАО «Хантымансийскгеофизика» не представлено.

Оценивая в совокупности приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что по форме и содержанию представленный ОАО «Хантымансийскгеофизика» расчет не является достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим выполнение работ подрядчиком на сумму 1258 926 руб. 93 коп. и приемку ее заказчиком.

При этом суд первой инстанции обоснованно посчитал подтвержденным факт выполнения ООО «Гео - навигатор» работ на сумму 1 848 431 руб. 49 коп. и ее их приемку ОАО «Хантымансийскгеофизика» на основании акта выполненных работ от 25.03.2007.

На момент предъявления иска и принятия судом первой инстанции решения по делу задолженность ОАО «Хантымансийскгеофизика» за выполненные ООО «Гео - навигатор» работы по договору от 06.12.2006 с учётом выплаченного аванса в размере 469854 руб. 76 коп. и задолженности ООО «Гео - навигатор» за оказанные ОАО «Хантымансийскгеофизика» услуги по организации питания работников в размере 50322 руб. 25 коп., составила 1328254 руб. 48 коп. В связи с чем, долг в указанной сумме обоснованно взыскан с ОАО «Хантымансийскгеофизика».

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что с ОАО «Хантымансийскгеофизика» в пользу ООО «Гео - навигатор» подлежит взысканию 77231 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения встречных требований ОАО «Хантымансийскгеофизика» о взыскании реального ущерба в размере 715034 руб. 80 коп. и упущенной выгоды в размере 7 000 000 руб. по следующим основаниям.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными 15 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (ненадлежаще исполнил) обязательство, наличие причинно - следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В обоснование встречного иска в части взыскания 715034 руб. 80 коп. реального ущерба и апелляционной жалобы ОАО «Хантымансийскгеофизика указывает на простой сейсморазведочной партии № 69 в период с 01.01.2007 по 19.01.2007 .

В подтверждение этого ОАО «Хантымансийскгеофизика ссылается на справку о фактическом простое партии СП - 86 Конторовической площади за период с 05.01.2007 по 19.01.2007 на сумму 1452000 руб. (л.д. 141 т. 1).

Однако данная справка составлена ОАО «Хантымансийскгеофизика» в одностороннем порядке на основании данных о начислении заработной платы с полевым довольствием.

Между тем, доказательств, подтверждающих приведенные в справке сведения, ОАО «Хантымансийскгеофизика» не представило.

Учитывая изложенное, а также то, что согласно календарному плану работ на Конторовической площади срок выполнения работ установлен до 10.01.2007, указанная справка не является доказательством, подтверждающим размер, понесенных убытков (реального ущерба) в заявленном истцом размере.

Рапорт, адресованный директору Югорской экспедиции Муртаеву И.Р., на который ссылается ОАО «Хантымансийскгеофизика» в обоснование встречного требования о взыскании реального ущерба в размере 715034 руб. 80 коп., сам по себе не может являться доказательством, подтверждающим факт простоя сейсморазведочной партии в период с 05.01.2007 по 19.01.2007 (л.д. 64 т.1).

В обоснование требования о взыскании упущенной выгоды в размере 7000000 руб. и апелляционной жалобы ОАО «Хантымансийскгеофизика» ссылается на договор № 59 от 21.09.2006.

ОАО «Хантымансийскгеофизика» указывает, что ненадлежащее выполнение ООО «Гео - навигатор» своих обязательств по договору от 06.12.2006 не позволило ОАО «Хантымансийскгеофизика» выполнить свои обязательства по договору № 59 от 21.09.2006, в результате чего недополученные доходы составили 29 346080 руб. (87 600 000 руб. (стоимость работ по договору № 59 от 21.09.2006) - 58 253 920 руб. (сумма, полученная ОАО «Хантымансийскгеофизика» за фактически выполненные работы).

Однако объем работ, указанный в договоре № 59 от 21.09.2006, не соответствует объему работ, указанному в договоре от 06.12.2006.

Данные обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции проверить обоснованность упущенной выгоды в заявленном истцом размере.

В связи с этим суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ОАО «Хантымансийскгеофизика» не доказало наличие причинно - следственной связи между действиями ООО «Гео - навигатор» и возникшими у ОАО «Хантымансийскгеофизика» убытками в виде упущенной выгоды, а также не доказало размер упущенной выгоды.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает принятое судом первой инстанции решение правильным, подлежащим оставлению без изменения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ОАО «Хантымансийскгеофизика» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 25.01.2008 по делу № А75 - 6045/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Н.А. Рябухина

     Судьи

     Е.В.   Гладышева

     А.Н. Глухих

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-6045/2007
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 июля 2008

Поиск в тексте