ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 марта 2009 года  Дело N А75-6048/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2009 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Шаровой Н.А., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП - 248/2009) закрытого акционерного общества «Сургутспецстрой» на решение Арбитражного суда Ханты - мансийского автономного округа от 05.12.2008 по делу № А75 - 6048/2008 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Сургутспецстрой» к Администрации города Сургута о признании права собственности,

в судебном заседании приняли участие:

от закрытого акционерного общества «Сургутспецстрой» - представитель не явился,

от Администрации города Сургута - представитель не явился,

установил:

Закрытое акционерное общество «Сургутспецстрой» (далее - ЗАО «Сургутспецстрой», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа с иском к Администрации города Сургута (далее - ответчик) о признании за ним права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Сургут, п. Лесной, здание РММ с кадастровым номером 86:10:00000 000:0000:71:136:001:001168210, общей площадью 684,1кв.м.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 05.12.2008 года по делу А75 - 6048/2008 в удовлетворении исковых требований ЗАО «Сургутспецстрой» отказано.

При принятии решения суд исходил из того, что земельный участок, на котором истцом возведена самовольная постройка, в собственности, пожизненном наследуемом владении либо постоянном (бессрочном) пользовании ЗАО «Сургутспецстрой» не находится. Арендатор земельного участка в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не вправе требовать признания за ним права собственности на самовольную постройку.

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО «Сургутспецстрой» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что Высший Арбитражный суд Российской Федерации и Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении дел о признании права собственности на жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей, в порядке, установленном законом и иными нормативными актами, необходимо иметь в виду, что такое требование в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ может быть удовлетворено лишь при предоставлении истцу земельного участка, на котором расположена самовольная постройка.

В данном случае земельный участок предоставлен «ЗАО Сургутспецстрой» в аренду и на этом участке уже находится объект, принадлежащий истцу на праве собственности.

Администрация города Сургута в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились.

ЗАО «Сургутспецстрой» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания либо об объявлении в нём перерыва на 1 - 2 дня ввиду невозможности явки представителя, так как возможности вылететь из города Сургута в Омск не имеется из - за метеоусловий в связи с чем представитель общества направился в суд апелляционной инстанции поездом.

Рассмотрев указанное ходатайство истца, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

По правилам части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле.

Из содержания указанных выше норм следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

Обращаясь с ходатайством об отложении судебного заседания либо об объявлении в нём перерыва ввиду невозможности явки на заседание суда апелляционной инстанции представителя общества, истец не обосновал невозможность рассмотрения дела в отсутствие его представителя и необходимость совершения  каких - либо дополнительных процессуальных действий в случае его явки. Кроме того, ЗАО «Сургутспецстрой» не подтвердило документально изложенные в ходатайстве обстоятельства.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого акта, установил следующее.

ЗАО «Сургутспецстрой» является собственником котельной общей площадью 158,3кв.м., этажность - 1, расположенной по адресу: г. Сургут, посёлок Лесной, что подтверждается повторным свидетельством о государственной регистрации права серии 86 АА № 704388, выданным 01.11.2004 взамен свидетельства серии 86 АА № 335770 от 06.05.2002.

Для эксплуатации котельной распоряжением Мэра города Сургута № 2698 истцу был предоставлен земельный.

24.09.2002 между Администрацией города Сургута и ЗАО «Сургутспецстрой» заключён договор № 994 аренды указанного земельного участка. Срок действия названного договора с 06.05.2002 по 06.05.2012.

В целях нормальной эксплуатации котельной и инженерных сетей посёлка Лесной ЗАО «Сургутспецстрой» в 2006г. хозяйственным способом возвело ремонтно - механические мастерские.

В силу статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122 - ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности ЗАО «Сургутспецстрой» на указанное недвижимое имущество РММ) подлежит государственной регистрации, однако ввиду отсутствия правоустанавливающих документов государственная регистрация права собственности истца на спорный объект не производилась.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Антей» на основании статьи 222 ГК РФ в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований ЗАО «Сургутспецстрой» послужил поводом для подачи последним апелляционной жалобы, оценивая доводы которой суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

По правилам пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из буквального содержания искового заявления следует, что истцом заявлено требование о признании права собственности на самовольно возведённый объёкт, расположенный рядом с принадлежащим ему зданием котельной на земельном участке, предоставленном обществу в аренду.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ возникновение права собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Земельным кодексом Российской Федерации самовольное строительство запрещено.

Наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации самовольно возведенной постройки по правилам статьи 222 ГК РФ не может быть принято судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО «Сургутспецстрой» обладает правами аренды на земельный участок под самовольным строительством.

Согласно договору аренды № 994 от 24.09.2002 земельный участок площадью 0,5138га, расположенный в п. Лесной, кадастровый номер 86:10:00 00 580:006, предоставлен истцу в аренду на срок с 06.05.2002 до 06.05.2012.

В то время как в соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за истцом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 2 пункта 3 статьи 222 Кодекса).

Указанные обстоятельства обязан доказать истец, как заявитель требования о признании права собственности на самовольно возведенный объект.

Строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства (пункт 13 статьи 1 ГрК РФ).

Анализ содержания статьи 222 ГК РФ позволяет сделать вывод, что признание права собственности на самовольно возведённый объект в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой - либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими правоотношения, вытекающие из градостроительной деятельности, и отношения по использованию земель.

В обоснование исковых требований ЗАО «Сургутспецстрой» указывает на невозможность в установленном действующим законодательством порядке зарегистрировать право собственности на возведённое здание ремонтно - механических мастерских, поскольку не имеется правоустанавливающих документов.

В материалах дела отсутствуют какие - либо доказательства осуществления истцом действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для строительства спорного объекта, или получения им необоснованного отказа от органов, уполномоченных на выдачу подобных документов.

Порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм и правил и условий возведения объектов недвижимости.

Наличие положительных заключений контролирующих органов по факту осуществления строительства само по себе не может являться основанием для признания права собственности на реконструируемый объект.

В обоснование законности произведенного строительства истцом в материалы дела представлено обследование несущих и ограждающих конструкций здания РММ, подготовленное ООО «НБК» и заключение государственного пожарного надзора.

Истец полагает, что представленные документы подтверждают соблюдение требований нормативно - правовых актов при строительстве объекта недвижимости и достаточны для удовлетворения заявленных требований о признании права собственности.

Между тем, в статье 222 ГК РФ не предусмотрен упрощенный, в сравнении с установленным для законно осуществляемого разрешенного строительства, порядок подтверждения безопасности строения для жизни и здоровья окружающих в связи с чем лицо, заявляющее о признании права собственности на самовольное строительство, должно подтвердить его безопасность, а также соответствие возведенных построек техническим регламентам, градостроительным, строительным, пожарным и санитарно - эпидемиологическим нормам и правилам надлежащими доказательствами.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52 - ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно - эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно - эпидемиологический надзор должностных лиц.

Исходя из части 2 статьи 12 названного закона при проектировании, строительстве, реконструкции зданий и сооружений культурно - бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов должны соблюдаться санитарные правила.

В соответствии  с пунктом 3 Положения об осуществлении государственного санитарно - эпидемиологического надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2005 № 569, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно - эпидемиологический надзор в Российской Федерации, является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальные органы, созданные в установленном законодательством Российской Федерации порядке для осуществления государственного санитарно - эпидемиологического надзора в субъектах Российской Федерации, муниципальных образованиях и на транспорте.

Однако истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств соблюдения требований санитарно - эпидемиологической безопасности при самовольной строительстве спорного объекта недвижимости, а также его соответствия указанным нормам и правилам в настоящее время.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть подтверждены в арбитражном суде другими доказательствами.

Довод ответчика о том, что он обладает вещными правами на земельный участок под постройкой, несостоятелен, поскольку из материалов дела усматривается представление истцу земельного участка на обязательственном праве - праве аренды для целей эксплуатации котельной.

При этом, положения части 3 статьи 222 ГК РФ в редакции Федерального закона от 30.06.2006 № 93 - ФЗ, действующие после 01.09.2006 года, не предполагают возможности признания права собственности на самовольную постройку за лицом, обладающим арендными правами на земельный участок.

Нормы части 3 статьи 222 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2006, относительно которых даны разъяснения в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховный суд Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не подлежат применению в данном случае, поскольку на момент обращения ЗАО «Сургутспецстрой» в суд с настоящим иском утратили свою силу.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции по указанным выше основаниям.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 05.12.2008 года по делу № А75 - 6048/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка