• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2010 года  Дело N А75-6050/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Семеновой Т.П., Гергель М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 2579/2010) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 01 февраля 2010 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы о привлечении руководителя открытого акционерного общества «СургутГазСинтез» Голендухина Сергея Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, вынесенное по делу № А75 - 6050/2009 (судья Максимова Г.В.) о признании открытого акционерного общества «СургутГазСинтез» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя от Федеральной налоговой службы - Данилина Д.В. по доверенности от 16.09.2009 № 115, действительной до 10.09.2010;

установил:

Председатель ликвидационной комиссии открытого акционерного общества «СургутГазСинтез» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника - открытого акционерного общества «СургутГазСинтез» (далее - ОАО «СургутГазСинтез», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 13.07.2009 по делу № А75 - 6050/2009 ОАО «СургутГазСинтез» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Бондаренко Наталья Анатольевна.

28 декабря 2009 года Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган), являющаяся кредитором должника, обратилась в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника руководителя ОАО «СургутГазСинтез» (далее - ОАО «СургутГазСинтез») Голендухина Сергея Александровича и взыскании с него 31188379 руб. 35 коп.

Указанное заявление принято судом первой инстанции и рассмотрено в рамках дела о банкротстве ОАО «СургутГазСинтез».

Определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 01 февраля 2010 года в удовлетворении указанного заявления отказано.

ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Основанием для обращения с апелляционной жалобой послужило неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кроме того, уполномоченный орган считает неверными выводы суда первой инстанции относительно того, что ФНС России не предоставлено фактов искажения учетных или отчетных данных, преднамеренных указаний руководителя Голендухина С.А., которые причинили должнику убытки, приведшие к банкротству должника, отсутствия необходимых документов или содержания неверной информации. Как полагает податель жалобы, такие факты выявлены уполномоченным органом и приведены в качестве обоснования своего заявления.

Конкурсный управляющий Бондаренко Н.А. заявила возражения относительно доводов апелляционной жалобы, указав, что оснований для привлечения Голендухина С.А. к субсидиарной ответственности не имеется. Считает обжалуемое определение обоснованным.

Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивает на отмене оспариваемого судебного акта.

Конкурсный управляющий Бондаренко Н.А., Голендухин С.А. в судебное заседание апелляционного суда не явились, однако о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 01 февраля 2010 года по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из заявления ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ОАО «СургутГазСинтез» Голендухина С.А., основаниями для обращения с указанным требованием послужило нарушение законодательства о банкротстве, в частности несвоевременное обращение руководителя в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО «СургутГазСинтез» банкротом, а также недостоверное отражение информации в бухгалтерском балансе должника.

Кроме того, уполномоченный орган ссылается на статью 56 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, вина руководителя должника заключается в том, что на протяжении длительного периода общество ухудшало свои показатели, увеличивалась кредиторская задолженность.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Голендухина С.А. к субсидиарной ответственности в порядке пунктов 2, 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в связи с недоказанностью.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 137 от 27.04.2010 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 года № 73 - ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73 - ФЗ (в частности статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после вступления в силу Закона № 73 - ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73 - ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73 - ФЗ (в частности статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные указанными Законами в редакции Закона № 73 - ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73 - ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку в обоснование своих требований уполномоченный орган ссылался на нарушение положений Закона о банкротстве, судом первой инстанции настоящее заявление правомерно рассмотрено в рамках дела о банкротстве ОАО «СургутГазСинтез».

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В пункте 3 названной нормы предусмотрено, что в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких - либо из указанных признаков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, решение о ликвидации ОАО «СургутГазСинтез» принято общим собранием акционеров 20.05.2009. Также решено создать ликвидационную комиссию.

10.06.2009 ликвидационной комиссией ОАО «СургутГазСинтез» принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

С заявлением о признании должника банкротом председатель ликвидационной комиссии ОАО «СургутГазСинтез» - Голендухин С.А. обратился в арбитражный суд 15.06.2009.

Для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, кредитор (уполномоченный орган) обязан был обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9, должник должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Податель жалобы не пояснил и не обосновал, когда, по его мнению, у Голендухина С.А. возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Поэтому суд первой инстанции правомерно отклонил требование о привлечении Голендухина С.А. к субсидиарной ответственности по этому основанию.

ФНС России также ссылается на применение пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, по правилам которой руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности по указанному пункту необходимо установить наличие одного из вышеупомянутых обстоятельств, а именно того, что бухгалтерские документы или отчетность

- отсутствуют;

- не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника, а также об их движении;

- содержат заведомо искаженную информацию.

Кроме того, поскольку данное основание привлечения к субсидиарной ответственности введено Федеральным Законом № 73 - ФЗ, неисполнение обязанности по сбору, составлению, ведению и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности (или искажение информации) должно иметь место после 5.06.2009 года (дата вступления в силу Федерального закона № 73 - ФЗ), но до принятия решения о признании должника банкротом (13.07.2009 года).

Конкурсный управляющий должника Бондаренко Н.А. подтвердила, что документы бухгалтерского отчета и отчетности были ей переданы.

Обратного заявителем не доказано.

Соответственно, уполномоченный орган мог ссылаться лишь на неполноту документов или заведомую недостоверность документов, составленный в период с 5.06.2009 года по 13.07.2009 года, то есть приводить конкретные факты неполноты и недостоверности и представлять доказательства этих фактов (Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 137).

Единственным отчетным документом, на который сослался уполномоченный орган, является бухгалтерский баланс от 30.09.2009 года.

Между тем, с даты признания должника банкротом (с 13.07.2009 года) Голендухин С.А. утратил полномочия единоличного исполнительного должника. Следовательно, его обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности с 14.07.2009 года считается прекращенной.

Поэтому его действия по составлению и представлению вышеуказанного баланса, совершенные 20.10.2009 года, не могут служить основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Указывая в качестве основания для привлечения Голендухина С.А. к субсидиарной ответственности пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве, уполномоченный орган не приводит никаких конкретных фактов неполноты либо искажения учетных или отчетных данных, составленных в период с 5.06.2009 года по 13.07.2009 года.

Поэтому неясно, в чем выражается нарушение рассматриваемой нормы права со стороны Голендухина С.А.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления ФНС России в части нарушения пунктов 2, 5 статьи 10 Закона о банкротстве отказано правомерно.

ФНС России в обоснование своих доводов также ссылалась на подпункт 2 пункт 3 статьи 56 ГК РФ.

Данная норма идентична пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона № 73 - ФЗ.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ, пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции 4. В случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Исходя из анализа приведенных норм права и с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении от 01.07.1996 № 6/8, для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности необходима совокупность условий: наличие у ответчика права давать обязательные для общества указания либо возможности иным образом определять действия общества; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно - следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении общества и наступлением несостоятельности (банкротства) общества; недостаточность имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

Поэтому, обращаясь с соответствующим требованием, уполномоченный орган в силу части 1 статьи 65 АПК РФ был обязан, во - первых, указать, какие именно действия (указания) Голендухина С.А. привели к банкротству должника, во - вторых, обосновать наличие причинной связи между этими действиями и объявлением должника несостоятельным (банкротом).

Мотивируя свои доводы, уполномоченный орган не указывает, какие конкретные действия или указания Голендухина С.А. повлекли несостоятельность (банкротство) ОАО «СургутГазСинтез».

При этом ФНС России ссылается на ненадлежащее исполнение руководителем должника своих должностных обязанностей, в связи с чем он неоднократно привлекался к административной ответственности.

Из имеющихся в деле документов следует, что привлечение к административной ответственности связано с нарушением сроков предоставления налоговой декларации и бухгалтерской отчетности. Каким образом указанное нарушение могло привести к наступлению банкротства должника, не ясно.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего ОАО «СургутГазСинтез» Бондаренко Н.А. в результате анализа финансового состояния должника установлено, что причиной ухудшения финансового состояния должника послужили долговые обязательства по договорам финансовой аренды (лизинга), а не действия руководителя. При этом конкурсным управляющим не установлено умышленного создания или увеличения неплатежеспособности, а также формальных признаков преднамеренного банкротства.

Таким образом, ФНС России не обосновано и не доказано наличие оснований для привлечения Голендухина С.А. к субсидиарной ответственности по пункту 3 статьи 56 ГК РФ, пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в ранее действовавшей редакции) в частности, совершение Голендухиным С.А. действий, свидетельствующих об использовании права давать обязательные для общества указания либо возможности иным образом определять действия общества, а также наличие причинно - следственной связи между использованием руководителем должника своих прав и (или) возможностей в отношении общества и наступлением несостоятельности (банкротства) общества.

Поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 01 февраля 2010 года по делу № А75 - 6050/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     О.В. Зорина

     Судьи

     М.В. Гергель

     Т.П. Семенова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-6050/2009
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 мая 2010

Поиск в тексте