• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2009 года  Дело N А75-6053/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Шаровой Н.А., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 6342/2008) общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовское юридическое агентство» на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 24 октября 2008 года по делу № А75 - 6053/2008 (судья Зубакина О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Аккумулятор» к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовское юридическое агентство» о взыскании 146045 руб. 63 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовское юридическое агентство» - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Аккумулятор» - представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аккумулятор» (далее - ООО «Аккумулятор», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовское юридическое агентство» (далее - ООО «Нижневартовское юридическое агентство», ответчик) о взыскании 135 000 руб. убытков и 11 045 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки в размере 135000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 24.10.2008 по делу № А75 - 6053/2008 с ООО «Нижневартовское юридическое агентство» в пользу ООО «Аккумулятор» взыскано 135 000 руб. убытков и 4000 руб. государственной пошлины. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1220 руб. 91 коп.

Не соглашаясь с принятым решением, ООО «Нижневартовское юридическое агентство» в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что факт выполнения ООО «Нижневартовское юридическое агентство» действий, предусмотренных в пунктах 1.1 и 1.2 заключённого между сторонами договора, подтверждается актом сдачи - приёмки оказанных услуг от 01.02.2008 и отчётом о выполнении агентского договора от 10.03.2007.

Указанные документы были направлены ответчиком в адрес истца, однако не подписаны последним, несмотря на то, что возражений со стороны ООО «Аккумулятор» не заявлено. Следовательно, по мнению ответчика, данные акт и отчёт в силу пункта 3 статьи 1008 ГК РФ считаются принятыми.

Кроме того, доказательствами оказания услуг являются письма, подготовленные и направленные ООО «Нижневартовское юридическое агентство» от имени ООО «Аккумулятор» в адрес Департамента управления имуществом ОАО «Российские железные дороги».

ООО «Аккумулятор» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Представители сторон, надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ извещённые о времени и месте разрешения спора, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

ООО «Нижневартовское юридическое агентство» заявлено ходатайство о запросе ответа Департамента управления имуществом ОАО «РЖД» на письмо ООО «Аккумулятор» № 43 от 04.06.2007 об отказе в предоставлении земельного участка в аренду, ссылаясь на то, что не имело фактической возможности обеспечить представление данного письма (ответа) в суд первой инстанции, так как оно поступило в ООО «Аккумулятор».

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об истребовании документов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

ООО «Нижневартовское юридическое агентство» не заявляло в суде первой инстанции ходатайства об истребовании ответа Департамента управления имуществом ОАО «РЖД» на письмо ООО «Аккумулятор» № 43 от 04.06.2007 об отказе в предоставлении земельного участка в аренду, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет это ходатайство.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, 10 марта 2007г. между ООО «Аккумулятор» (принципал) и ООО «Нижневартовское юридическое агентство» (агент) заключён агентский договор, по условиям пункта 1.1 которого агент обязался совершать от имени и за счёт принципала действия, направленные на заключение между ОАО «Российские железные дороги» и ООО «Аккумулятор» договора аренды (субаренды) земельного участка (размером 0,3га) с правом строительства, находящегося по адресу: г. Нижневартовск, ул. Северная, 35 (в районе 913км. 8 пикета ж/д).

Вознаграждение агента за исполнение поручения по настоящему договору составляет 450000 руб. В случае, если в результате действий агента, оговоренных в пункте 1.1, договор аренды (субаренды) не будет заключён, принципал обязан выплатить вознаграждение в размере 135000 руб. (пункт 2.2.5 договора).

В целях выполнения действий по указанному договору агент назначил, а принципал согласовал, следующего работника - Мальцева МА. (пункт 3.1), которому ООО «Аккумулятор» 14.03.2007 выдало соответствующую доверенность.

Во исполнение своих обязательств по выплате вознаграждения истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в сумме 450 000 руб., что не оспаривается сторонами.

Ссылаясь на то, что ответчиком не выполнены действия, определённые в пункте 1.1 агентского договора от 10.03.2007, последний возвратил истцу денежные средства, полученные в качестве вознаграждения лишь частично в сумме 315000 руб. (платёжное поручение № 4 от 31.01.2008), истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 135000 руб.

Удовлетворение требований ООО «Аккумулятор» послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующие обстоятельства.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 52 ГК РФ.

Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ сторона обязательства - должник - обязана возместить другой стороне обязательства - кредитору - убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности в виде возмещения убытков за неисполнение договорных обязательств истец должен доказать факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, наличие и размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, и причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Пунктом 2.1.4 агентского договора от 10.03.2007 предусмотрено, что агент обязуется сообщать принципалу по его требованию все сведения о ходе выполнения действий. Агент обязуется без промедления передать принципалу всё полученное в связи с выполнением действий по настоящему договору (пункт 2.1.4). Агент обязан после выполнения действий или в случае прекращения договора до его исполнения без промедления, но в любом случае не позднее, чем в 5 - ти дневный срок с момента затребования принципалом вернуть ему доверенность, срок действия которой не истёк, и предоставить отчёт об исполненном с приложением оправдательных документов (пункт 2.1.5).

В соответствии с вышеназванными нормами гражданского законодательства и условиями рассматриваемого договора, доказательствами исполнения агентом договорных обязательств являются отчеты агента, принятые принципалом, а также документальное подтверждение расходов, связанных с исполнением агентского договора. Такие документы в материалах дела отсутствуют.

Отчёт о проделанной работе в разумный срок после 01.11.2007 (окончание срока действия агентского договора - пункт 4.1) агентом принципалу не представлен.

Ответчик направил истцу акт выполненных работ от 01.02.2008, указав в пункте 1 данного акта, что агент выполнил действия, направленные на заключение договора аренды между ОАО «РЖД» и ООО «Аккумулятор», в том числе, агентом велись переговоры, переписка с ОАО «РЖД», а также иные необходимые действия.

Документов, свидетельствующих о том, что агентом выполнялись предусмотренные в пункте 1.1 агентского договора от 10.03.2007 действия, ответчик к этому акту не приложил.

Письмом № 76 от 13.05.2008 истец потребовал у ответчика предоставления отчёта о ходе исполнения агентского договора от 10.03.2007.

ООО «Нижневартовское юридическое агентство» направило отчёт от 02.06.2008, в котором перечислена работа, выполненная агентом: изучение законодательства РФ в части регулирования арендных и земельных отношений, в том числе, по предоставлению в аренду земельных участков ОАО «РЖД» третьим лицам; направление работника агента в командировку в г. Москву в целях поиска субагента; проведение переговоров с Департаментом капстроительства и Департаментом управления имуществом ОАО «РЖД» по вопросу о возможности заключения договора аренды.

Между тем, документов, подтверждающих совершение ответчиком перечисленных в отчёте от 02.06.2008 действий, истцу направлено не было. В материалах дела данные доказательства также отсутствуют.

Ни акт выполненных работ от 01.02.2008, ни отчёт от 02.06.2008 не подписаны со стороны принципала.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции исследовал и оценил имеющиеся в деле документы, в результате чего пришел к правомерному выводу о неподтверждении ответчиком исполнения обязательства по оказанию услуг в соответствии с условиями агентского договора и, следовательно, отсутствии у ООО «Аккумулятор» обязательства по уплате агентского вознаграждения.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве доказательства оказания агентских услуг письма № 43 от 04.06.2007 и № 53 от 04.07.2007, адресованные Департаменту управления имуществом ОАО «РЖД», поскольку из содержания данных писем следует, что они составлены самим ООО «Аккумулятор» на фирменном бланке общества, содержат подпись его генерального директора Дубинина Н.В. и печать общества.

Следовательно, переписка велась непосредственно между ООО «Аккумулятор» и ОАО «РЖД». Учитывая, что работнику ответчика была выдана доверенность на осуществление соответствующих действий во исполнение агентского договора, ООО «Нижневартовское юридическое агентство» не подтвердило то, что указанные выше письма были подготовлены принципалом.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком документально не доказан факт оказания агентских услуг и, соответственно, надлежащее исполнение условий обязательства.

При таких обстоятельствах требования ООО «Аккумулятор» о взыскании с ООО «Нижневартовское юридическое агентство» 135000 руб. убытков, возникших ввиду неисполнения обязательств по агентскому договору от 10.03.2007 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ООО «Нижневартовское юридическое агентство», изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание по указанным выше основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений процессуального закона, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 24.10.2008 года по делу № А75 - 6053/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     А.Н. Глухих

     Судьи

     Т.   А. Зиновьева

     Н. А. Шарова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-6053/2008
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 февраля 2009

Поиск в тексте