• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2009 года  Дело N А75-6054/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Гергель М.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 711/2009) открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 26.11.2008 по делу № А75 - 6054/2008 (судья Зуева И.В.),

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района»

о взыскании 612145 рублей 70 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ОАО «Российские железные дороги» - Васин В.А. по доверенности от 19.12.2007, сроком 01.11.2009, паспорт 6701 435022, выдан ГОМ - 2 УВД г. Сургута и района ХМАО Тюменской области 12.10.2001;

от ответчика: ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» - не явился, извещен надлежащим образом

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» (далее - ООО «УК ДЭЗ ЦЖР», ответчик) с иском о взыскании задолженности за оказанные услуги по отпуску питьевой воды в сумме 580490 рублей 65 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2007 по 11.07.2008 в сумме 31 655 рублей 05 копеек.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 26.11.2008 по делу № А75 - 6054/2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- несмотря на отсутствие между сторонами заключенного договора в согласованной редакции, в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) фактическое пользование потребителем услугами стороны, оказывающей эти услуги, следует считать акцептом. В связи с чем полагает, что между сторонами имели место фактически сложившиеся договорные отношения по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, регулируемые главой 30 ГК РФ;

- указывает, что требование об изменении размера платы за оказанные услуги в случае предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила от 23.05.2006 № 307), на которые ссылается ответчик в обоснование своего отказа от оплаты услуг по поставке питьевой воды, может быть заявлено непосредственно самими потребителями данных коммунальных услуг. Кроме того, в соответствии с пунктом 71 этих же Правил основанием для перерасчета платы за коммунальные услуги является акт о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества. Такой акт составляется на основании сообщения потребителя, занесенного в журнал регистрации заявок (пункты 64, 65 Правил от 23.05.2006 № 307). Однако ответчиком в суд не были представлены такие акты, следовательно, заявитель полагает, что ответчик не доказал правомерность частичного отказа от оплаты оказанных ему истцом услуг по отпуску питьевой воды на сумму 580490 рублей 65 копеек;

- указывает, что представленные ответчиком в материалы дела списки о перерасчете платы за услугу по отпуску питьевой воды не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку произведены сторонней организацией СГМУП «СКЦ «Природа», полномочия которой на осуществление перерасчета не подтверждены, не подписаны уполномоченными лицами и из списков не усматривается, за что именно был произведен перерасчет платы, и невозможно проверить достоверность этого перерасчета в связи с отсутствием указания периода, в котором предоставлялись услуги ненадлежащего качества.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, считает, что выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Считает несостоятельным довод истца о применении по настоящему делу Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила от 12.02.1999 № 167), поскольку они регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно - канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов. Считает, что ответчик не отвечает признакам абонента, изложенным в Правилах от 12.02.1999 № 167, следовательно, они не могут быть применены при рассмотрении настоящего спора.

Указывает, что имеющиеся в материалах дела списки потребителей, направленные в адрес истца с сопроводительным письмом от 16.07.2008 № 13/2911, надлежащим образом подтверждают факт осуществления ответчиком посредством заключения договора с СГМУП «СКЦ Природа» перерасчета платы за поставленную холодную воду ненадлежащего качества и его размер. При этом считает, что истец не оспаривает достоверность произведенных расчетов ответчика, основанных на нормативах потребления водоснабжения, утвержденных тарифах на холодную воду, протоколах исследования питьевой воды, свидетельствующих о несоответствии состава холодной воды санитарным нормам и правилам, а также актах об отклонении в период с сентября по октябрь 2007 года давления в системе холодного водоснабжения более чем на 25% от установленного уровня.

Указывает, что факты подачи некачественной воды в микрорайонах, отклонения давления воды в системах холодного водоснабжения и перерывов подачи холодной воды подтверждаются материалами дела и самим истцом.

Представитель ответчика, извещенного о судебном заседании в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 11.03.2009 до 18.03.2009.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, решение суда - отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между ОАО «РЖД» (исполнитель) и ООО «УК ДЭЗ ЦЖР» (заказчик) был подписан договор на водопотребление и водоотведение № 6/НГЧ - 0279/07 (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель силами Сургутской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения (НГЧ - 15) обязуется оказать услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод от объектов заказчика, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно протоколу согласования разногласий к договору без указания даты стороны не пришли к соглашению по пунктам 2.1.4; 2.1.5; 3.7; 3.10; 5.5; 5.10; 9.3 договора, касающихся разделов об обязанностях, правах сторон; порядка расчетов; ответственности сторон и необходимых приложений к договору.

В приложении № 1 к договору «Лимит водопотребления и водоотведения по жилому фонду и арендаторам ООО «УК ДЭЗ ЦЖР» на 2007 год» количество водопользователей в жилом фонде указано 8634, арендаторов - по расчету.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям от 01.01.2007, подписанному сторонами, отпуск питьевой воды и прием сточных вод от объектов заказчика осуществляется из сети железнодорожного водоснабжения и канализации ст. Сургут.

Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям между истцом и ответчиком в данном акте установлена для ответчика: по водопроводному колодцу на подключении к сети водоснабжения истца, исключая этот колодец; для истца: по водопроводному колодцу на подключении ответчика к сети водоснабжения истца, включая этот колодец.

Согласно акту приема - передачи выполненных работ от 25.10.2007 № 552915 истец оказал услуги по отпуску воды в октябре 2007 года в количестве 45713 куб.м на общую сумму 672109 рублей 10 копеек с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

На данном акте имеется рукописная отметка ответчика: «отказ от оплаты 580490 рублей 65 копеек, всего к оплате 91618 рублей 45 копеек», скрепленная подписью его представителей и печатью ответчика.

Согласно счетам - фактурам № 0100050000006415/0000003916 от 25.10.2007 на оплату оказанных услуг в октябре 2007 года на сумму 2 099979 рублей 33 копейки истцом было предъявлено ответчику к оплате 672109 рублей 10 копеек с учетом налога на добавленную стоимость, составляющих стоимость услуг по поставке питьевой воды в объеме 45713 куб.м.

Письмом № 4249 от 18.10.2007 ответчик информировал истца о том, что в его адрес поступают многочисленные жалобы жителей жилых домов по ул. Крылова, 7, 7/1, 7/2, ул. Толстого, 22, 26, 28 на низкое давление холодной воды, и просил принять срочные меры по приведению параметров холодного водоснабжения согласно нормативам.

01.11.2007 ответчик направил истцу письмом исх. № 4449 от 01.11.2007 справку об отказе от оплаты услуг по отпуску воды, оказанных истцом в период с 11.09.2007 по 30.09.2007 на сумму 268285 рублей 52 копейки с учетом НДС (объем 27370,87 куб.м), с 01.10.2007 по 25.10.2007 на сумму 312205 рублей 13 копеек с учетом НДС (объем 26330,65 куб.м), всего на общую сумму 580490 рублей 65 копеек с учетом НДС, а также справку об отказе от оплаты услуг по отпуску воды и приему стоков, оказанных истцом в период с 11.09.2007 по 30.09.2007 на сумму 472959 рублей 67 копеек с учетом НДС (вода - объем 48252 куб.м), на сумму 997162 рубля 96 копеек (стоки - объем 48252 куб.м), с 01.10.2007 по 25.10.2007 на сумму 560088 рублей 46 копеек с учетом НДС (вода - объем 45713 куб.м), на сумму 1180860 рублей 67 копеек (стоки - объем 45713 куб.м), всего на сумму 3211071 рубль 76 копеек с учетом НДС.

Данный отказ мотивирован произведенным ответчиком перерасчетом объемов водоснабжения и водоотведения в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и с перерывами, превышающими установленную продолжительность за период с 11.09.2007 по 25.10.2007.

Согласно подписанному ответчиком в одностороннем порядке акту о перерасчете коммунальных услуг в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 за период с 11.09.2007 по 25.10.2007 подлежит снятию с граждан общая сумма 3211071 рубль 76 копеек.

Согласно письму ответчика № 05/5987 от 12.12.2007 в адрес истца сумма платежа за предоставленные истцом коммунальные ресурсы (холодная и горячая вода) за сентябрь - октябрь 2007 года подлежит уменьшению на 1025863 рубля 91 копейку с учетом НДС. К данному письму ответчик приложил расчеты временного отсутствия холодной и горячей воды в период с 11.09.2007 по 25.10.2007 в многоквартирных домах: Крылова, 15 и 17; Грибоедова, 3; 4; 4/1; 4/2; 5; 8; 9; 11; Привокзальная, 16; 16/1; 16/3; 18/4.

Письмом от 18.01.2008 исх. № 81 ответчик заявил об отказе от оплаты предоставленных коммунальных услуг (холодная вода) ненадлежащего качества в сентябре 2007 года в объеме 27370,87 куб.м на сумму 268285 рублей 52 копейки; в октябре 2007 года в объеме 26330,65 куб.м на сумму 312205 рублей 13 копеек.

20.05.2008 истец повторно письмом № 266/ЮД от 20.05.2008 направил ответчику акт выполненных работ № 652915 от 30.04.2008 и счет - фактуру № 0100050000006415/000000244 от 30.04.2008 на сумму долга в размере 580490 рублей 65 копеек.

В материалы дела представлены акты от 13.10.2007, 23.10.2007, подписанные мастером ЗАО «БАС» и жильцами домов по ул. Крылова, 7/2, Толстого, 16, 28 о том, что набраны пробы воды и вода не соответствует требованиям СНИП по качеству холодной воды.

Согласно акту от 04.10.2007, подписанному представителями ответчика, ЗАО «БАС», НГЧ - 15 давление холодного водоснабжения в жилых домах по ул. Крылова, 7/1, 17, ул. Толстого, 22, не соответствует нормам (низкое).

В материалы дела также представлены протоколы исследования питьевой воды на соответствие СанПин 2.1.4.1074 - 01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения».

Согласно протоколу № 4103 от 22.08.2007 филиала ФГУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в ХМАО - Югре, в г. Сургуте и Сургутском районе» (место взятия пробы водопровод - ЦЖР, участок № 5, водоисточник - ввод в ж/д по ул. Толстого, 28 при открытой запорной арматуре) проба воды за № 4104 не соответствует требованиям СанПина по цветности и железу.

Согласно протоколу № 4893 от 03.10.2007 филиала ФГУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в ХМАО - Югре, в г.Сургуте и Сургутском районе» (место взятия пробы ДЭЗ ЦЖР тупиковые точки, ул. Толстого, 22; водоисточник - холодная водопроводная вода) проба воды не соответствует требованиям СанПина по цветности и железу.

Согласно протоколу № 4891 от 03.10.2007 филиала ФГУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в ХМАО - Югре, в г.Сургуте и Сургутском районе» (место взятия пробы - ДЭЗ ЦЖР тупиковые точки, ул. Крылова, 17, водоисточник - холодная водопроводная вода) проба воды не соответствует требованиям СанПина по цветности и железу.

Согласно протоколу № 5001 от 10.10.2007 филиала ФГУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в ХМАО - Югре, в г.Сургуте и Сургутском районе» (место взятия пробы - ДЭЗ ЦЖР ул. Толстого, 28, водоисточник - холодная водопроводная вода) проба воды не соответствует требованиям СанПина по цветности и железу.

Согласно протоколу № 5003 от 10.10.2007 филиала ФГУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в ХМАО - Югре, в г.Сургуте и Сургутском районе» (место взятия пробы - ДЭЗ ЦЖР ул. Толстого, 28, водоисточник - вход в дом) проба воды не соответствует требованиям СанПина по цветности и железу.

Согласно протоколу № 776 от 16.10.2007 (место взятия пробы - ЦТП - 82, заказчик - РТС - 2, водоисточник - ХВС вход) аккредитованной производственной химико - бактериологической лаборатории СГМУП «Городские тепловые сети» вода не соответствует требованиям вышеуказанного СанПин по цветности, мутности, железу.

Согласно протоколу № 777 от 16.10.2007 (место взятии пробы - ул. Крылова,7/2, заказчик - РТС - 2, водоисточник - ХВС - стояк) аккредитованной производственной химико - бактериологической лаборатории СГМУП «Городские тепловые сети» вода не соответствует требованиям вышеуказанного СанПин по цветности, мутности, железу.

Согласно протоколу совещания от 09.11.2007, утвержденному заместителем директора департамента ЖКХ, по вопросу о качественном водоснабжении микрорайонов Железнодорожников, ПИКС, в том числе с участием представителей истца и ответчика, решено подготовить департаменту ЖКХ обращение в адрес истца о принятии участия в техническом совещании при по вопросу реконструкции водоочистной станции обезжелезивания Сургутской дистанции гражданских сооружений водоснабжения и водоотведения, а также СГМУП «Городские тепловые сети» и СГМУП «Горводоканал» разработать мероприятия по промывке систем водоснабжения мкр. ПИКС (ЦТП - 46, ЦТП - 80).

Из приложения к акту от 26.02.2008 ответчика об изменении размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества в период с 11.09.2007 по 25.10.2007 к многоквартирным жилым домам микрорайона Железнодорожников, ПИКС относятся следующие адреса: ул. Грибоедова, 3, 4/1, 4/2, 4, 5, 8, 9, 11; ул. Крылова, 7/1, 7/2, 7, 15, 17, 19, 21, 25, 27, 35, 37, 41/1, 41, 43/1, 43, 45; ул. Мечникова, 2, 4, 6, 8; ул. Привокзальная 2, 4а, 4б, 4, 6, 10, 16/1, 16/3, 16, 18/4, 24, 26, 28; ул. Толстого, 16, 18, 22, 24, 26, 28.

В материалы дела представлены реестры перерасчетов на оплату коммунальных услуг на общую сумму 2007698 рублей 73 копейки по состоянию на 02.04.2008 за период с 01.09.2007 по 31.10.2007 (жилые дома по ул. Грибоедова, 3, 4, 4/1, 4/2, 5, 8,9, 11, ул. Крылова, 7, 7/1, 7/2, 15, 17, 19, 21, 25, 27, 35, 37, 41, 41/1, 43, 43/1, 45, ул. Мечникова, 2, 4, 6, 8, ул. Привокзальная, 2, 4, 4а, 4б, 6, 10, 16, 16/1, 16/3, 18/4, 24, 26, 28, ул. Толстого, 16, 18, 22, 24, 26, 28), а также на общую сумму 691165 рублей 59 копеек по состоянию на 23.06.2008 за период с 01.09.2007 по 31.10.2007 (жилые дома по ул. Крылова, 19, 21, 25, 27, 35, 37, 41, 41/1, 43, 43/1, 45, ул. Привокзальная, 24, 26, 28).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку ответчик не в полном объеме произвел оплату оказанных ему услуг по отпуску питьевой воды в октябре 2007 года.

При рассмотрении спора суд первой инстанции оценил условия договора на водопотребление и водоотведение № 6/НГЧ - 0279/07 от 01.01.2007 на предмет их соответствия требованиям гражданского законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные.

Из материалов дела следует, что договор № 6/НГЧ - 0279/07 от 01.01.2007 был подписан сторонами с протоколом разногласий и с протоколом согласования разногласий, из которого усматривается, что стороны не пришли к соглашению по условиям договора, в частности, по пунктам 2.1.4; 2.1.5; 3.7; 3.10, 5.5; 5.10; 9.3, касающихся разделов об обязанностях, правах сторон; порядке расчетов; ответственности сторон и необходимых приложений к договору.

Суд первой инстанции установил, что при заключении договора между сторонами возникли разногласия по существенным условиям договора: по качеству отпускаемой питьевой воды и ответственности сторон.

Поскольку стороны не достигли соглашения по всем необходимым условиям для заключения данного договора, что они сами и не оспаривали в суде первой инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу об его незаключенности.

Данный вывод суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции также не оспаривается сторонами.

Правоотношения сторон в таком случае регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Из материалов дела следует, что стороны подписали акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей снабжения от 01.01.2007, согласно которому ответчик имеет в своем распоряжении отвечающие установленным техническим требованиям энергопринимающие устройства, необходимые для приема питьевой воды и сброса сточных вод от объектов ответчика, которые присоединены к энергоснабжающим (железнодорожного водоснабжения и канализации ст. Сургут) сетям истца.

Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям между истцом и ответчиком в данном акте установлена для ответчика: по водопроводному колодцу на подключении к сети водоснабжения истца, исключая этот колодец; для истца: по водопроводному колодцу на подключении ответчика к сети водоснабжения истца, включая этот колодец.

Согласно статье 544 ГК РФ отсутствие договора не освобождает абонента от обязанности оплачивать фактически потребленную энергию.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Из положений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» следует, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду что, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В связи с чем фактически сложившиеся отношения сторон следует расценивать как договорные.

При таких обстоятельствах, отсутствие договора с истцом не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость оказанных услуг, поскольку между сторонами сложились фактические договорные отношения по оказанию данных услуг.

Довод ответчика о том, что он не является абонентом, не согласуется с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ, согласно которому договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

При этом следует отметить, что между истцом и владельцами жилых помещений в жилых домах, находящихся в обслуживании у ответчика, отсутствуют непосредственно договорные отношения по отпуску питьевой воды и сбросу сточных вод.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ проживающие в многоквартирном доме жильцы не могут быть самостоятельными абонентами по договору энергоснабжения.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Предметом спора является поставка истцом питьевой воды в октябре 2007 года в объеме 45713 куб.м на общую сумму 672109 рублей 10 копеек с учетом НДС.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику питьевой воды в спорном периоде - октябре 2007 года в указанном объеме.

Данный факт не оспаривается ответчиком и подтверждается его частичной оплатой оказанных услуг в сумме 91618 рублей 45 копеек.

Ответчик, по сути, не согласен с качеством поставленной ему питьевой воды в период с 11.09.2007 по 25.10.2007, в том числе в спорный период, для потребления ее гражданами, проживающими в многоквартирных жилых домах, находящихся у ответчика на обслуживании.

В обоснование своих возражений согласно статье 65 АПК РФ ответчик ссылается на то, что поставленная истцом питьевая вода в период с 11.09.2007 по 25.10.2007 ненадлежащего качества по показателям питьевой воды и в связи с перерывами в подаче этой воды.

Между тем, как следует из акта приема - сдачи выполненных работ от 25.10.2007 № 552915 и счетов - фактур № 0100050000006415/0000003916 от 25.10.2007 истец к оплате предъявил стоимость услуг по поставке питьевой воды только за октябрь 2007 года.

Согласно пункту 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, согласно пункту 2 статьи 542 ГК РФ абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергией (пункт 2 статьи 1105).

В силу названной нормы закона абонент вправе отказаться от оплаты энергии ненадлежащего качества, но при этом не вправе использовать энергию, отпускаемую с нарушением условий о качестве.

В случае использования такой энергии указанной нормой предусмотрено право энергоснабжающей организации требовать от абонента неосновательного сбережения.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, возражая против предъявленных к нему исковых требований, ссылается на представленные в материалы дела акты от 04.10.2007, 13.10.2007, 23.10.2007, протоколы исследования питьевой воды на соответствие СанПин 22.1.4.1074 - 01 от 22.08.2007 №№ 4103, 4104, от 03.10.2007 №№ 4891, 4893, от 10.10.2007 №№ 5001, 5003, от 16.10.2007 №№ 776 и 777, протокол анализа пробы питьевой воды от 08.10.2007, обращения граждан, письма от 18.10.2007 № 4249, от 01.11.2007 № 4449, от 12.12.2007 № 05/5987, от 18.01.2008 № 81, реестры о перерасчете платы жильцам многоквартирных домов за коммунальные услуги.

Суд первой инстанции, оценив вышеприведенные доказательства в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ, пришел к выводу об обоснованности возражений ответчика относительно ненадлежащего качества поставленной ему истцом питьевой воды, и, соответственно, к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с таким выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Действительно, из представленных в материалы дела протоколов исследований питьевой воды усматривается, что питьевая вода не соответствует требованиям СанПина 2.1.4.1074 - 01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения» по цветности и содержанию железа.

Между тем, анализ протоколов исследований питьевой воды свидетельствует о том, что пробы воды в спорный период 03.10.2007, 10.10.2007, 16.10.2007 были взяты в месте - ДЭЗ ЦЖР тупиковые точки, ул. Толстого, 22, ул. Крылова, 17, ул. Толстого, 28; ЦТП - 82, ул. Крылова, 7/2.

В то же время из материалов дела (приложения к акту от 26.02.2008 ответчика об изменении размера платы за коммунальные услуги, реестров перерасчетов на оплату коммунальных услуг) усматривается, что к многоквартирным жилым домам микрорайона Железнодорожников, ПИКС, которые находятся на обслуживании у ответчика, относятся следующие адреса: ул. Грибоедова, 3, 4/1, 4/2, 4, 5, 8, 9, 11; ул. Крылова, 7/1, 7/2, 7, 15, 17, 19, 21, 25, 27, 35, 37, 41/1, 41, 43/1, 43, 45; ул. Мечникова, 2, 4, 6, 8; ул. Привокзальная 2, 4а, 4б, 4, 6, 10, 16/1, 16/3, 16, 18/4, 24, 26, 28; ул. Толстого, 16, 18, 22, 24, 26, 28.

То есть представленные в материалы дела протоколы исследований питьевой воды указывают только на то, что из 46 жилых домов, которые находятся на обслуживании у ответчика, исследование этой воды было проведено в 4 жилых домах (ул. Толстого, 22, ул. Крылова, 7/2, 17, ул. Толстого, 28).

При этом ответчик не представил суду доказательств того, что пробы питьевой воды были взяты и исследовались на предмет соответствия ее надлежащему качеству в соответствии с требованиями СанПин в точке разграничения балансовой принадлежности сетей истца и ответчика с целью установления того факта, что причиной ненадлежащего качества питьевой воды, поставляемой в жилые дома, является питьевая вода ненадлежащего качества, поступившая от истца до точки разграничения балансовой принадлежности (водопроводный колодец на подключении к сети водоснабжения истца).

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что ответчик своевременно уведомил истца о ненадлежащем качестве поставляемой питьевой воды на основании полученных результатов исследований питьевой воды 03.10.2007, 10.10.2007, 16.10.2007.

В материалах дела в спорный период времени имеется только одно письменное уведомление ответчика (письмо № 4249 от 18.10.2007) о наличии многочисленных жалоб жильцов некоторых домов по ул. Крылова, 7, 7/1, 7/2, ул. Толстого, 22, 26, 28 на низкое давление холодной воды и принятии мер по приведению параметров холодного водоснабжения согласно нормативам.

Принимая во внимание специфику услуги по поставке питьевой воды не для нужд самого ответчика, а для жилых домов, им обслуживаемых, ответчик не уведомлял истца в течение октября 2007 года о том, что питьевая вода в конкретных жилых домах не отвечает установленным стандартам по качеству.

Ответчик отказался от оплаты оказанных ему услуг по поставке питьевой воды в части суммы 580490 рублей 65 копеек с учетом НДС после вручения ему истцом акта выполненных работ от 25.10.2007 № 552915 об оказании услуг по поставке питьевой воды в объеме 45713 куб.м во все жилые дома, обслуживаемые ответчиком.

Обоснование такого отказа первоначально было изложено в письме ответчика № 4449 от 01.11.2007, то есть после фактического принятия ответчиком услуги истца по поставке питьевой воды в объеме 45713 куб.м.

Тогда как в силу статьи 542 ГК РФ абонент вправе отказаться от оплаты поставки питьевой воды ненадлежащего качества, но при этом не имеет право использовать такую воду.

В рассматриваемом случае ответчик воспользовался своим правом на отказ от оплаты питьевой воды ненадлежащего качества.

Вместе с тем, в спорный период времени - октябрь 2007 года ответчик использовал эту воду и не отказывался от ее оплаты ввиду ненадлежащего качества в течение этого времени, не заявлял истцу каких - либо претензий относительно качества поставляемой питьевой воды помимо претензии о низком давлении подаваемой воды (письмо ответчика от 18.10.2007).

Ответчик не обосновал свой отказ от оплаты питьевой воды именно в сумме 580490 рублей 65 копеек, не представил суду доказательств объема питьевой воды ненадлежащего качества, поставленной истцом в октябре 2007 года.

Учитывая, что на обслуживании у ответчика находится 46 жилых домов, ответчик не представил суду доказательств поставки питьевой воды ненадлежащего качества в течение октября 2007 года на сумму 580490 рублей 65 копеек во все эти жилые дома либо в части.

Кроме того, из представленных в материалы дела справок ответчика об отказе от оплаты услуг по отпуску воды, оказанных истцом в период с 11.09.2007 по 25.10.2007, направленных истцу письмом от 01.11.2007 № 4449, усматривается, что в одном случае ответчик указывает, что объем питьевой воды, от оплаты которого он отказался, в октябре 2007 года составляет 26330,65 куб.м, в другом случае - в этот же период объем такой воды равен 45713 куб.м, то есть тот, который был указан истцом в акте приема - передачи выполненных работ от 25.10.2007 № 552915 и счет - фактурах от 25.10.2007 на общую сумму 672109 рублей 10 копеек, из которой сумму в размере 91618 рублей 45 копеек ответчик признал для оплаты.

В отношении возражений ответчика относительно низкого давления подачи питьевой воды суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Приложением № 1 к Правилам № 307 от 23.05.2006 установлены требования к давлению в системе холодного водоснабжения в точке разбора в многоквартирных и жилых домах, а не в точке забора воды исполнителем коммунальной услуги (к которому относится ответчик) у водоснабжающей организации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что объем и давление холодной воды относятся к категории количества товара, а не качества.

Общий объем потребленной холодной воды подлежит определению исходя из фактического потребления на основании показаний приборов учета.

Истец к оплате согласно счету - фактуре от 25.10.2007 предъявил объем поставленной питьевой воды в размере 45713 куб.м.

Доводы ответчика о произведенном им перерасчете оплаты коммунальных услуг за период с 11.09.2007 по 25.10.2007 со ссылкой на реестры этих перерасчетов в обоснование ненадлежащего качества поставленной питьевой воды суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку сами по себе представленные в материалы дела реестры не подтверждают факта ненадлежащего оказания истцом услуг в сумме 580490 рублей 65 копеек.

Реестры ответчика представлены в форме распечаток, которые не содержат основания произведенного перерасчета оплаты за услугу по поставке питьевой воды на общую сумму 580490 рублей 65 копеек и не подтверждают фактически произведенный перерасчет такой оплаты жильцам многоквартирных жилых домов (не представлены квитанции, предъявленные к оплате жильцам с учетом перерасчета).

При вышеизложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что при наличии в материалах дела доказательств о фактах ненадлежащего качества питьевой воды ответчик не доказал объема питьевой воды такого качества, и, соответственно, обоснованности отказа от оплаты полученной воды в сумме 580490 рублей 65 копеек.

Поэтому требования истца, основанные на положениях статей 309, 310 ГК РФ об обязательстве ответчика произвести оплату за поставленную питьевую воду, суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Следовательно, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в размере 580490 рублей 65 копеек не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда полностью.

Суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования в сумме 580490 рублей 65 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом были предъявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31655 рублей 05 копеек за период с 26.11.2007 по 11.07.2008.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части.

Факт просрочки уплаты основного долга ответчиком подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, предусматривающей исполнения обязательства в разумный срок после его возникновения, истец определил срок начала просрочки 26.11.2007, то есть спустя месяц после выставления к оплате счет - фактуры от 25.10.2007.

В связи с просрочкой оплаты долга за период с 26.11.2007 по 11.07.2008 истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 655 рублей 05 копеек, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10,25% годовых, действующей с 04.02.2008 согласно указанию ЦБ РФ от 01.02.2008 № 1975 - У.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции считает верным, поскольку он соответствует требованиям закона и материалам дела.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает исковые требования о взыскании процентов подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 612145 рублей 70 копеек (580490,65 + 31655,05).

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12621 рубль 46 копеек при подаче иска в сумме 612145 рублей 70 копеек в связи с его удовлетворением суд апелляционной инстанции на основании статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

Апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей при подаче апелляционной жалобы в связи с ее удовлетворением суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 26.11.2008 по делу № А75 - 6054/2008 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района», Тюменская область, город Сургут, в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги», город Москва, 580490 рублей 65 копеек основного долга, 31655 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 13621 рубль 46 копеек расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Т.П. Семёнова

     Судьи

     М.В. Гергель

     А.Н. Глухих

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-6054/2008
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 марта 2009

Поиск в тексте