ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2009 года  Дело N А75-6054/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 711/2009) открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение  Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 26.11.2008 по делу № А75 - 6054/2008 (судья Зуева И.В.),

по иску  открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района»

о взыскании 612 145 рублей 70 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ОАО «Российские железные дороги» - Васин В.А. по доверенности от 19.12.2007, сроком 01.11.2009, паспорт 6701 435022, выдан ГОМ - 2 УВД г. Сургута и района ХМАО Тюменской области 12.10.2001;

от ответчика: ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» - не явился, извещен надлежащим образом

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» (далее - ООО «УК ДЭЗ ЦЖР», ответчик) с иском о взыскании задолженности за оказанные услуги по отпуску питьевой воды в сумме 580 490 рублей 65 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2007 по 11.07.2008 в сумме 31 655 рублей 05 копеек.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 26.11.2008 по делу № А75 - 6054/2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит  его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- несмотря на  отсутствие между сторонами заключенного договора в согласованной редакции, в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) фактическое пользование потребителем услугами стороны, оказывающей эти услуги, следует считать акцептом. В связи с чем полагает, что между сторонами имели место фактически сложившиеся договорные отношения по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, регулируемые главой 30 ГК РФ;

- указывает, что требование об изменении размера платы за оказанные услуги в случае предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила от 23.05.2006 № 307), на которые ссылается ответчик в обоснование своего отказа от оплаты услуг по поставке питьевой воды, может быть заявлено непосредственно самими потребителями данных коммунальных услуг. Кроме того, в соответствии с пунктом 71 этих же Правил основанием для перерасчета платы за коммунальные услуги является акт о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества. Такой акт составляется на основании сообщения потребителя, занесенного в журнал регистрации заявок (пункты 64, 65 Правил от 23.05.2006 № 307). Однако ответчиком в суд не были представлены такие акты, следовательно, заявитель полагает, что ответчик не доказал правомерность частичного отказа от оплаты оказанных ему истцом услуг по отпуску питьевой воды на сумму 580 490 рублей 65 копеек;

- указывает, что представленные ответчиком в материалы дела списки о перерасчете платы за услугу по отпуску питьевой воды не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку произведены сторонней организацией СГМУП «СКЦ «Природа», полномочия которой на осуществление перерасчета не подтверждены, не подписаны уполномоченными лицами и из списков не усматривается, за что именно был произведен перерасчет платы, и невозможно проверить достоверность этого перерасчета в связи с отсутствием указания периода, в котором предоставлялись услуги ненадлежащего качества.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, считает, что выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Считает несостоятельным довод истца о применении по настоящему делу Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила от 12.02.1999 № 167), поскольку они регулируют отношения между абонентами (заказчиками)  и организациями водопроводно - канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов. Считает, что ответчик не отвечает признакам абонента, изложенным в Правилах от 12.02.1999 № 167, следовательно, они не могут быть применены при рассмотрении настоящего спора.

Указывает, что имеющиеся в материалах дела списки потребителей, направленные в адрес истца с сопроводительным письмом от 16.07.2008 № 13/2911,  надлежащим образом подтверждают факт осуществления ответчиком посредством заключения договора с СГМУП «СКЦ Природа» перерасчета  платы за поставленную холодную воду ненадлежащего качества и его размер. При этом считает, что истец не оспаривает достоверность произведенных расчетов ответчика, основанных на нормативах потребления  водоснабжения, утвержденных тарифах на холодную воду, протоколах исследования питьевой воды, свидетельствующих о несоответствии состава холодной воды санитарным нормам и правилам, а также актах об отклонении в период с сентября по октябрь 2007 года давления в системе холодного водоснабжения более чем на 25% от установленного уровня.

Указывает, что факты подачи некачественной воды в микрорайонах, отклонения давления воды в системах холодного водоснабжения и перерывов подачи холодной воды подтверждаются материалами дела и самим истцом.

Представитель ответчика, извещенного о судебном заседании в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 11.03.2009 до 18.03.2009.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, решение суда - отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между ОАО «РЖД» (исполнитель) и ООО «УК ДЭЗ ЦЖР» (заказчик) был подписан договор на водопотребление и водоотведение № 6/НГЧ - 0279/07 (далее - договор), в соответствии с условиями которого  исполнитель силами Сургутской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения (НГЧ - 15) обязуется оказать услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод от объектов заказчика, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно протоколу согласования разногласий к договору без указания даты стороны не пришли к соглашению по пунктам 2.1.4; 2.1.5; 3.7; 3.10; 5.5; 5.10; 9.3 договора, касающихся разделов об обязанностях, правах сторон;  порядка расчетов; ответственности сторон и необходимых приложений к договору.

В приложении № 1 к договору «Лимит водопотребления и водоотведения по жилому фонду и арендаторам ООО «УК ДЭЗ ЦЖР» на 2007 год» количество водопользователей в жилом фонде указано 8634, арендаторов - по расчету.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям от 01.01.2007, подписанному сторонами, отпуск питьевой воды и прием сточных вод от объектов заказчика осуществляется из сети железнодорожного водоснабжения и канализации ст. Сургут.

Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям между истцом и ответчиком в данном акте установлена для ответчика: по водопроводному колодцу на подключении к сети водоснабжения истца, исключая этот колодец; для истца: по водопроводному колодцу на подключении ответчика к сети водоснабжения истца, включая этот колодец.

Согласно акту приема - передачи выполненных работ от 25.10.2007 № 552915 истец оказал услуги по отпуску воды в октябре 2007 года в количестве 45713 куб.м на общую сумму 672 109 рублей 10 копеек с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

На данном акте имеется рукописная отметка ответчика: «отказ от оплаты 580 490 рублей 65 копеек, всего к оплате 91 618 рублей 45 копеек», скрепленная подписью его представителей и печатью ответчика.

Согласно счетам - фактурам № 0100050000006415/0000003916 от 25.10.2007 на оплату оказанных услуг в октябре 2007 года на сумму 2 099 979 рублей 33 копейки истцом было предъявлено ответчику к оплате 672 109 рублей 10 копеек с учетом налога на добавленную стоимость, составляющих стоимость услуг по поставке питьевой воды в объеме 45713 куб.м.

Письмом № 4249 от 18.10.2007 ответчик информировал истца о том, что в его адрес поступают многочисленные жалобы жителей жилых домов по ул. Крылова, 7, 7/1, 7/2, ул. Толстого, 22, 26, 28 на низкое давление холодной воды, и просил принять срочные меры по приведению параметров холодного водоснабжения согласно нормативам.

01.11.2007 ответчик направил истцу письмом исх. № 4449 от 01.11.2007 справку об отказе от оплаты услуг по отпуску воды, оказанных истцом в период с 11.09.2007 по 30.09.2007 на сумму 268 285 рублей 52 копейки с учетом НДС (объем 27370,87 куб.м), с 01.10.2007 по 25.10.2007  на сумму 312 205 рублей 13 копеек с учетом НДС (объем 26330,65 куб.м), всего на общую сумму 580 490 рублей 65 копеек с учетом НДС, а также справку об отказе от оплаты услуг по отпуску воды и приему стоков, оказанных истцом в период с 11.09.2007 по 30.09.2007 на сумму 472 959 рублей 67 копеек с учетом НДС (вода - объем 48252 куб.м), на сумму 997 162 рубля 96 копеек (стоки - объем 48252 куб.м), с  01.10.2007 по 25.10.2007  на сумму 560 088 рублей 46 копеек с учетом НДС (вода - объем 45 713 куб.м), на сумму 1 180 860 рублей 67 копеек (стоки - объем 45713 куб.м), всего на сумму 3 211 071 рубль 76 копеек с учетом НДС.

Данный отказ мотивирован произведенным ответчиком перерасчетом объемов водоснабжения и водоотведения в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и с перерывами, превышающими установленную продолжительность за период с 11.09.2007 по 25.10.2007.

Согласно подписанному ответчиком в одностороннем порядке акту о перерасчете коммунальных услуг в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 за период с 11.09.2007 по 25.10.2007 подлежит снятию с граждан общая сумма 3 211 071 рубль 76 копеек.

Согласно письму ответчика № 05/5987 от 12.12.2007 в адрес истца сумма платежа за предоставленные истцом коммунальные ресурсы (холодная и горячая вода) за сентябрь - октябрь 2007 года подлежит уменьшению на 1 025 863 рубля 91 копейку с учетом НДС. К данному письму ответчик приложил расчеты временного отсутствия холодной и горячей воды в период с 11.09.2007 по 25.10.2007 в многоквартирных домах: Крылова, 15 и 17; Грибоедова, 3; 4; 4/1; 4/2; 5; 8; 9; 11; Привокзальная, 16; 16/1; 16/3; 18/4.

Письмом от 18.01.2008 исх. № 81 ответчик заявил об отказе от оплаты предоставленных коммунальных услуг (холодная вода) ненадлежащего качества в сентябре  2007 года в объеме 27370,87 куб.м на сумму 268 285 рублей 52 копейки; в октябре 2007 года в объеме 26330,65 куб.м на сумму 312 205 рублей 13 копеек.

20.05.2008 истец повторно письмом № 266/ЮД от 20.05.2008 направил ответчику акт выполненных работ № 652915 от 30.04.2008 и счет - фактуру № 0100050000006415/000000244 от 30.04.2008 на сумму долга в размере 580 490 рублей 65 копеек.

В материалы дела представлены акты от 13.10.2007, 23.10.2007, подписанные мастером ЗАО «БАС» и жильцами домов по ул. Крылова, 7/2, Толстого, 16, 28 о том, что набраны пробы воды и вода не соответствует требованиям СНИП по качеству холодной воды.

Согласно акту от 04.10.2007, подписанному представителями ответчика, ЗАО «БАС», НГЧ - 15 давление холодного водоснабжения в жилых домах по ул. Крылова, 7/1,  17, ул. Толстого, 22, не соответствует нормам (низкое).

В материалы дела также представлены протоколы исследования питьевой воды на соответствие СанПин 2.1.4.1074 - 01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения».

Согласно протоколу № 4103 от 22.08.2007 филиала ФГУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в ХМАО - Югре, в г. Сургуте и Сургутском районе» (место взятия пробы водопровод - ЦЖР, участок № 5, водоисточник - ввод в ж/д по ул. Толстого, 28 при открытой запорной арматуре) проба воды за № 4104 не соответствует требованиям СанПина по цветности и железу.

Согласно протоколу № 4893 от 03.10.2007 филиала ФГУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в ХМАО - Югре, в г.Сургуте и Сургутском районе» (место взятия пробы ДЭЗ ЦЖР тупиковые точки, ул. Толстого, 22; водоисточник - холодная водопроводная вода) проба воды не соответствует требованиям СанПина по цветности и железу.

Согласно протоколу № 4891 от 03.10.2007  филиала ФГУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в ХМАО - Югре, в г.Сургуте и Сургутском районе» (место взятия пробы - ДЭЗ ЦЖР тупиковые точки, ул. Крылова, 17, водоисточник - холодная водопроводная вода) проба воды не соответствует требованиям СанПина по цветности и железу.

Согласно протоколу № 5001 от 10.10.2007 филиала ФГУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в ХМАО - Югре, в г.Сургуте и Сургутском районе» (место взятия пробы - ДЭЗ ЦЖР ул. Толстого, 28, водоисточник - холодная водопроводная вода) проба воды не соответствует требованиям СанПина по цветности и железу.

Согласно протоколу № 5003 от 10.10.2007 филиала ФГУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в ХМАО - Югре, в г.Сургуте и Сургутском районе» (место взятия пробы - ДЭЗ ЦЖР ул. Толстого, 28, водоисточник - вход в дом) проба воды не соответствует требованиям СанПина по цветности и железу.

Согласно протоколу № 776 от 16.10.2007 (место взятия пробы - ЦТП - 82, заказчик - РТС - 2, водоисточник - ХВС вход) аккредитованной производственной химико - бактериологической лаборатории СГМУП «Городские тепловые сети» вода не соответствует требованиям вышеуказанного СанПин по цветности, мутности, железу.

Согласно протоколу № 777 от 16.10.2007 (место взятии пробы - ул. Крылова,7/2, заказчик - РТС - 2, водоисточник - ХВС - стояк) аккредитованной производственной химико - бактериологической лаборатории СГМУП «Городские тепловые сети» вода не соответствует требованиям вышеуказанного СанПин по цветности, мутности, железу.

Согласно протоколу совещания от 09.11.2007, утвержденному заместителем директора департамента ЖКХ, по вопросу о качественном водоснабжении микрорайонов Железнодорожников, ПИКС, в том числе с участием представителей истца и ответчика, решено подготовить департаменту ЖКХ обращение в адрес истца о принятии участия в техническом совещании при по вопросу реконструкции водоочистной станции обезжелезивания Сургутской дистанции гражданских сооружений водоснабжения и водоотведения, а также СГМУП «Городские тепловые сети» и СГМУП «Горводоканал» разработать мероприятия по промывке систем водоснабжения мкр. ПИКС (ЦТП - 46, ЦТП - 80).

Из приложения к акту от 26.02.2008 ответчика об изменении размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества в период с 11.09.2007 по 25.10.2007 к многоквартирным жилым домам микрорайона Железнодорожников, ПИКС относятся следующие адреса: ул. Грибоедова, 3, 4/1, 4/2, 4, 5, 8, 9, 11; ул. Крылова, 7/1, 7/2, 7, 15, 17, 19, 21, 25, 27, 35, 37, 41/1, 41, 43/1, 43, 45; ул. Мечникова, 2, 4, 6, 8; ул. Привокзальная 2, 4а, 4б, 4, 6, 10, 16/1, 16/3, 16, 18/4, 24, 26, 28; ул. Толстого, 16, 18, 22, 24, 26, 28.

В материалы дела представлены реестры перерасчетов на оплату коммунальных услуг на общую сумму 2 007 698 рублей 73 копейки по состоянию на 02.04.2008 за период с 01.09.2007 по 31.10.2007 (жилые дома по ул. Грибоедова, 3, 4, 4/1, 4/2, 5, 8,9, 11, ул. Крылова, 7, 7/1, 7/2, 15, 17, 19, 21, 25, 27, 35, 37, 41, 41/1, 43, 43/1, 45,  ул. Мечникова, 2, 4, 6, 8, ул. Привокзальная, 2, 4, 4а, 4б, 6, 10, 16, 16/1, 16/3, 18/4, 24, 26, 28, ул. Толстого, 16, 18, 22, 24, 26, 28), а также на общую сумму 691 165 рублей 59 копеек по состоянию на 23.06.2008 за период с 01.09.2007 по 31.10.2007 (жилые дома по ул. Крылова, 19, 21, 25, 27, 35, 37, 41, 41/1, 43, 43/1, 45, ул. Привокзальная, 24, 26, 28).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку ответчик не в полном объеме произвел оплату оказанных ему услуг по отпуску питьевой воды в октябре 2007 года.

При рассмотрении спора суд первой инстанции оценил условия договора на водопотребление и водоотведение № 6/НГЧ - 0279/07 от 01.01.2007 на предмет их соответствия требованиям гражданского законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные.

Из материалов дела следует, что договор № 6/НГЧ - 0279/07 от 01.01.2007  был подписан сторонами с протоколом разногласий и с протоколом согласования разногласий, из которого усматривается, что стороны не пришли к соглашению по условиям договора, в частности, по пунктам 2.1.4; 2.1.5; 3.7; 3.10, 5.5; 5.10; 9.3, касающихся разделов об обязанностях, правах сторон;  порядке расчетов; ответственности сторон и необходимых приложений к договору.

Суд первой инстанции установил, что при заключении договора между сторонами возникли разногласия по существенным условиям договора: по качеству отпускаемой питьевой воды и ответственности сторон.

Поскольку стороны не достигли соглашения по всем необходимым условиям для заключения данного договора, что они сами и не оспаривали в суде первой инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу об его незаключенности.

Данный вывод суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции также не оспаривается сторонами.

Правоотношения сторон в таком случае регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.