• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 года  Дело N А75-605/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гергель М.В.,

судей Гладышевой Е.В., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 3957/2010) закрытого акционерного общества «СМУ Дорстройремонт» на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 07.04.2010, принятое по делу № А75 - 605/2010 (судья Мингазетдинов М.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансмиг» к закрытому акционерному обществу «СМУ Дорстройремонт» о взыскании 292877 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Трансмиг» - не явились;

от закрытого акционерного общества «СМУ Дорстройремонт» - не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансмиг» (далее - ООО «Трансмиг») обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу «СМУ Дорстройремонт» (далее - ЗАО «СМУ Дорстройремонт») о взыскании 146025 руб. основного долга и 146852 руб. 91 коп. неустойки по состоянию на 21.12.2009 по договору № 05 об оказании транспортных услуг от 16.01.2007.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований в части взыскания долга до 115227 руб. и в части взыскания неустойки до 116264 руб. 43 коп., а также заявил о возмещении за счет ответчика судебных издержек в сумме 6522 руб.

Суд первой инстанции принял уточнение истцом исковых требований.

Решением Арбитражного суда Ханты - Манскийского автономного округа - Югры от 07.04.2010 по делу № А75 - 605/2010 с ответчика в пользу истца взыскано 115227 руб. основного долга, 60000 руб. пени, 6522 руб. судебных издержек, 6129 руб. 82 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1215 руб. 73 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО «СМУ Дорстройремонт» в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции не дал оценки его возражениям, изложенным в отзыве на исковое заявление, о недоказанности факта оказания транспортных услуг, о подписании представленных истцом документов об оказании услуг лицами, не являющимися работниками или представителями ЗАО «СМУ Дорстройремонт», а также об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по условиям договора об оказании транспортных услуг от 16.01.2007 № 05 ООО «Трансмиг» (исполнитель) обязалось собственными силами и за счет собственных средств оказывать транспортные услуги грузовой и специализированной техникой по согласованным сторонами ценам в соответствии с приложением № 1, а ЗАО «СМУ Дорстройремонт» (заказчик) обязалось оплачивать оказанные транспортные услуги.

Согласно пункту 5.5 договора расчеты за оказанные исполнителем транспортные услуги производятся заказчиком на основании предъявленных исполнителем счетов - фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней со дня предъявления заказчику счета - фактуры и акта выполненных работ.

В рамках настоящего дела (с учетом уточнения исковых требований) истец заявил об оказании ответчику транспортных услуг на сумму 115227 руб., в подтверждение чего представил суду первой инстанции надлежащим образом заверенные копии акта № 00000008 от 31.01.2007 и счета - фактуры № 00000008 от 31.01.2007 на сумму 115227 руб. (л.д. 17, 18).

В акте № 00000008 от 31.01.2007 отражено, что услуги (а/услуги Камаз а/кран; а/услуги Камаз - Самосвал с указанием часов работы и пробега) на сумму 115227 руб. выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания оценивать данный акт как акт промежуточной приемки услуг до их фактического оказания.

Оформление факта оказания услуг путем составления двустороннего акта не противоречит положениям главы 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг и соответствует условиям договора от 16.01.2007 № 05.

Из акта № 00000008 от 31.01.2007 усматривается, что последний подписан заказчиком - ЗАО «СМУ Дорстройремонт» с проставлением печати данной организации. Подпись, проставленная в данном акте от имени ответчика, визуально представляет собой подпись руководителя ЗАО «СМУ Дорстройремонт» Баланюка В.П.

В отзыве на иск и апелляционной жалобе ответчик указывает на подписание акта Федоровым В.В., не являющимся работником или уполномоченным представителем ЗАО «СМУ Дорстройремонт». Между тем, согласно представленному ответчиком решению Нижневартовского городского суда от 11.02.2009 Федоров В.В. до апреля 2007 года (в том числе на момент составления акта от 31.01.2007) состоял в трудовых отношениях с ответчиком и являлся главным инженером ЗАО «СМУ Дорстройремонт».

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в акте № 00000008 от 31.01.2007 проставлена печать ЗАО «СМУ Дорстройремонт». Об утрате печати либо выбытии печати из обладания уполномоченных лиц общества ответчик не заявлял. Таким образом, заверение подписи от имени заказчика, проставленной на акте № 00000008 от 31.01.2007, печатью организации следует расценивать как одобрение соответствующих действий по приемке услуг и согласие с содержанием названного акта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом факта оказания услуг.

В силу статей 309, 779, 781 ГК РФ на ответчике лежит обязанность по оплате оказанных услуг.

Поскольку обязательство по оплате не было исполнено ответчиком и обратное из материалов дела не следует, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 115227 руб.

Оснований для отказа судом первой инстанции в иске по мотиву истечения срока исковой давности, на что ссылается ответчик, судом апелляционной инстанции не установлено.

Требование о взыскании долга по договору об оказании транспортных услуг от 16.01.2007 № 05, возникшего в связи с неоплатой акта № 00000008 от 31.01.2007 на сумму 115227 руб., заявлено истцом 25.12.2009 (оттиск почтового штемпеля на конверте) в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

По расчету истца (л.д. 12) неустойка, начисленная на сумму долга в соответствии с пунктом 7.2. договора от 16.01.2007 № 05, по состоянию на 21.12.2009 составила 116264 руб. 43 коп.

Расчет истца был проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен. Доводы ответчика о необоснованном начислении неустойки на сумму долга с учетом НДС суд апелляционной инстанции отклоняет.

Публично - правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы НДС вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая ответчику к оплате сумма НДС является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу истца (исполнителя по договору). В отношения с государством в качестве субъекта публично - правовых налоговых отношений выступает истец.

После введения в действие главы 21 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет выручки для целей обложения НДС со дня отгрузки (передачи) товаров, выполнения работ, оказания услуг, то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности контрагента. Поэтому налогоплательщик обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от контрагента.

Следовательно, задерживая оплату выполненных работ, ответчик фактически неосновательно пользуется не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде НДС, а денежными средствами истца.

Поэтому основания для отказа в начислении неустойки на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, у суда отсутствуют.

Данные выводы соответствуют позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.09.2009 № 5451/09.

Со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5451/09 в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, считается определенной (пункт 61.9 гл. 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7).

Изложенное свидетельствует об обоснованности начисления договорной неустойки на сумму долга с учетом НДС.

В порядке статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции уменьшил начисленную истцом и подлежащую взысканию неустойку в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства ответчиком до 60000 руб.

Истец возражений против применения судом норм статьи 333 ГК РФ не заявил. Суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств данного дела полагает, что нормы статьи 333 ГК РФ применены судом первой инстанции правильно.

Таким образом, возражения ответчика против исковых требований ООО «Трансмиг», изложенные в отзыве на иск и в апелляционной жалобе, не нашли подтверждения в материалах дела.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки в размере 6522 руб. отнесены судом первой инстанции на ответчика. Суд апелляционной инстанции учитывает, что несение судебных издержек в заявленной сумме подтверждено истцом документально, в то время как чрезмерность указанных издержек ответчиком не доказана. Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции в части распределения судебных расходов.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 07.04.2010 по делу № А75 - 605/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     М.В. Гергель

     Судьи

     Е.В. Гладышева

     Л.Р. Литвинцева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-605/2010
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 июля 2010

Поиск в тексте