• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2010 года  Дело N А75-6067/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 7709/2009) общества с ограниченной ответственностью «Эрель Газстрой» на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 11.09.2009 по делу № А75 - 6067/2009 (судья Зубакина О.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Полищука Дмитрия Пантелеевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Эрель Газстрой»

о взыскании 627 585 рублей,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Эрель Газстрой» - представитель Ермоленко О.В. (паспорт и доверенность № 2 от 01.01.2010 сроком действия до 31.12.2010), после перерыва не явился;

от индивидуального предпринимателя Полищук Дмитрия Пантелеевича - представитель не явился, извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель Полищук Дмитрий Пантелеевич (далее - ИП Полищук Д.П., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эрель Газстрой» (далее - ООО «Эрель Газстрой», ответчик, заявитель) о взыскании (с учетом уточнения) основного долга в размере 580000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53352 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 11.09.2009 по делу № А75 - 6067/2009 с ответчика в пользу истца взыскано 580000 руб. основного долга и 53352 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12775 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Эрель Газстрой» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, заявитель указывает, что сумма основного долга составляет 380000 руб., поскольку ООО «Эрель Газстрой» платежным поручением № 191 от 22.06.2009 оплатило оказанные услуги в сумме 200000 руб., в связи с чем, и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с учетом данной оплаты.

В судебном заседании до перерыва представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании, открытом 13.01.2010, объявлялся перерыв до 20.01.2010 для представления ответчиком доказательств исполнения платежного поручения № 191 от 22.06.2009, после перерыва представители лиц, участвующих в деле, не явились. Суд, руководствуясь статьи 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.08.2008 между ООО «Эрель Газстрой» (заказчик) и ИП Полищуком Д.П. (подрядчик) заключен договор об оказании транспортных услуг № 5, по условиям которого подрядчик обязуется обеспечить заказчика технологическим и оперативным транспортом, указанным в пункте 1.1 договора, исходя из рационального режима для выполнения производственной программы.

В разделе 4 данного договора сторонами согласован порядок расчета, в соответствии с которым размер оплаты за услуги транспортного средства определятся исходя из 1000 руб./час, без НДС.

Оплата производится не позднее 10 числа месяца, следующего за отработанным, на основании актов выполненных работ и счетов - фактур.

Срок действия договора согласно пункту 6.1 установлен с 01.08.2008 на неопределенный срок.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору об оказании услуг № 5 от 01.08.2008 в период с августа по декабрь 2008 года подтверждается имеющимися в материалах дела подписанными сторонами актами на выполнение работ - услуг № 1 от 31.08.2008, № 3 от 30.09.2008, № 4 от 31.10.2008, № 5 от 30.11.2008, № 6 от 25.12.2008 на общую сумму 1179500 руб. 50 коп. Ответчиком данное обстоятельство не опровергается.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в период с августа по декабрь 2008 года, в связи с чем, задолженность за оказанные услуги, по мнению истца, составила 580000 руб., последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ответчика с апелляционной жалобой, оценивая доводы которой, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции обоснованно установлено обстоятельство наличия у ответчика задолженности перед истцом за оказанные транспортные услуги, однако при определении суммы задолженности не был учтен платеж, произведенный ООО «Эрель Газстрой» платежным поручением № 191 от 22.06.2009 на сумму 200000 руб., в назначении платежа которого указано, что оплата производится по счету - фактуре № 4 от 31.10.2008 за аренду автотранспорта.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлена также выписка ОАО АКБ «Сибирьгазбанк» по расчетному счету ООО «Эрель Газстрой» на 24.06.2009, из которой следует, что платежное поручение № 191 от 22.06.2009 исполнено банком.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно представлять доказательства не только в обоснование требований, но и возражений.

Доказательств наличия между истцом и ответчиком иных обязательственных отношений, не вытекающих из договора об оказании транспортных услуг № 5 от 01.08.2008, в счет которых могла быть произведена оплата по указанному платежному поручению, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, учитывая произведенный по платежному поручению № 191 от 22.06.2009 платеж, задолженность ответчика перед истцом на момент вынесения судом первой инстанции решения по существу спора составляла 380000 руб., которая подлежала взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2008 по 08.08.2009 в размере 53352 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом расчет произведен с учетом порядка оплаты, предусмотренного разделом 4 договора об оказании транспортных услуг № 5 от 01.08.2008, а также ставки банковского процента на каждый из периодов просрочки очередного платежа.

Между тем, данный расчет (л.д. 44) произведен без учета платежа, произведенного по платежному поручению № 191 от 22.06.2009.

Кроме того, как разъясняется в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В период просрочки (с 11.09.2008 по 08.08.2009) ставка банковского процента изменялась с 11% до 13%.

На момент предъявления иска (15.06.2009) ставка рефинансирования составляла 11,5% (Указание ЦБ РФ от 04.06.2009 № 2247 - У), а на момент вынесения обжалуемого судебного акта - 10,75% (Указание ЦБ РФ от 07.08.2009 № 2270 - У).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает подлежащей применению наиболее приближенную к существовавшей в заявленный период просрочки платежей ставку рефинансирования в размере 11,5% годовых.

Ответчик осуществлял оплату с указанием назначения платежей в счет оплаты конкретных актов (счетов - фактур). Следовательно, каждый платеж относится к оплате указанного в нем периода, а в оставшейся сумме, что имело место по платежному поручению № 191 от 22.06.2009, к оплате наиболее ранней по календарю задолженности.

Проверив расчет процентов по статье 395 ГК РФ по единой ставке 11,5% годовых, принимая во внимание в расчете 360 дней в году и 30 дней в месяце (пункт 2 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14), погашение задолженности прежде всего по периодам, указанным в поле «назначение платежа» в платежных поручениях ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленной истцом суммы процентов 53 352 руб. (согласно уточненному расчету на 08.08.2009).

Проценты, рассчитанные с учетом всех произведенных выше правил и обстоятельств, составляют больше заявленной суммы. Контррасчет ответчика отклоняется.

Доводы ООО «Эрель Газстрой» о неизвещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции отклоняются как необоснованные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из пункта 4 данной статьи, извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

При подаче искового заявления истец указал в качестве адреса, по которому зарегистрирован ответчик: г. Сургут, ул. Ленина, д. 43, офис 712, а в качестве фактического адреса: г. Сургут, ул. Декабристов, 1 - А.

Данные адреса также указаны в качестве юридического адреса и фактического адреса ответчика - заказчика по договору об оказании транспортных услуг № 5 от 01.08.2008.

Кроме того, заявитель указал адрес: 628415, ХМАО - Югры, Тюменская область, г. Сургут, пр - т Ленина, 43, офис 712, при подаче апелляционной жалобы.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.08.2009, предоставленной ИФНС по г. Сургуту Ханты - Мансийского автономного округа - Югры по запросу суда первой инстанции, следует, что адресом места нахождения постоянно действующего исполнительного органа ООО «Эрель Газстрой» (директора) является: 628403, ХМАО - Югра,г. Сургут, пр - т Ленина, 43, офис 712.

Определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству от 12.08.2009 было направлено ответчику по указанным двум адресам, однако конверты вернулись в суд первой инстанции с отметкой об истечении срока хранения.

Пунктом 2 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции» предусмотрено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах.

Кроме того, из материалов дела следует, что заявитель получает почтовую корреспонденцию по данному адресу.

Так, в частности, решение суда первой инстанции по настоящему делу получено ответчиком по адресу: Тюменская область, г. Сургут, пр - т Ленина, 43, офис 712, о чем свидетельствуют почтовое уведомление № 62801118243255 (л.д. 102).

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по настоящему делу о принятии апелляционной жалобы к производству получено заявителем по данному адресу, что подтверждается почтовой квитанцией № 64409926110141.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции отклоняются.

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции установил наличие предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения решения арбитражного суда первой инстанции, а именно, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Частичная оплата долга после предъявления иска означает фактическое удовлетворение исковых требований в этой части и не влечет соответствующего уменьшения размера взыскиваемой с ответчика государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, подпунктом 1 пункта 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эрель Газстрой» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 11.09.2009 по делу № А75 - 6067/2009 изменить, изложить в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эрель Газстрой» (ОГРН 1088602003687) в пользу индивидуального предпринимателя Полищука Дмитрия Пантелеевича (ОГРН 308860219200033) 30.04.1961 года рождения, уроженца села Московей, Кагульского района Молдавской ССР, проживающего по адресу: 628402, Ханты - Мансийский автономный округ - Югры, город Сургут, улица Московская, дом 45, корпус 1, квартира 1, 380 000 рублей задолженности, 53 352 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами и 12 459 рублей 20 копеек расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Полищука Дмитрия Пантелеевича (ОГРН 308860219200033) 30.04.1961 года рождения, уроженца села Московей, Кагульского района Молдавской ССР, проживающего по адресу: 628402, Ханты - Мансийский автономный округ - Югры, город Сургут, улица Московская, дом 45, корпус 1, квартира 1, в доход федерального бюджета 58 рублей 52 копейки государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Н.А. Шарова

     Судьи

     А.Н. Глухих

     Л.И. Еникеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-6067/2009
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 января 2010

Поиск в тексте