• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 апреля 2010 года  Дело N А75-6082/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Сидоренко О.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 2002/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 27.01.2010 по делу № А75 - 6082/2009 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Петришина Николая Ивановича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре - Мартынов А.А. (удостоверение, доверенность № 06 от 15.01.2010 сроком действия до 31.12.2010);

от индивидуального предпринимателя Петришина Николая Ивановича - лично Петришин Н.И. (паспорт); Кухтиков А.С. (удостоверение, доверенность б/н от 14.02.2010 сроком действия 3 года);

установил:

Индивидуальный предприниматель Петришин Н.И. (далее - предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в арбитражный суд Ханты - Мансийского АО с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре (далее - налоговый орган, налоговая инспекция) о признании недействительным решения № 18 - 13/008832 от 17.04.2009.

Решением от 27.01.2010 по делу № А75 - 6082/2009 требования предпринимателя были удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре №18 - 13/008832 от 17.04.2009 признано недействительным в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 1 квартала 2006 года по 4 квартал 2007 года, соответствующих пеней и санкций; налога на добавленную стоимость в сумме 4 092 184 рубля, соответствующих пеней и санкций.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлено в материалы дела достаточных и однозначных доказательств осуществления предпринимателем розничной реализации запасных автомобильных частей. Суд первой инстанции указал, что свидетельские показания владельцев автомобилей, приобретавших запчасти у предпринимателя для личных целей, не позволяют однозначно установить период, в котором имела место такая реализация. Кроме того, суд установил тот факт, что налоговый орган не представил в материалы дела протокол допроса свидетеля, из которого усматриваются обстоятельства, опровергающие выводы налогового органа, сформулированные в обжалуемом решении.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить в части удовлетворения требований налогоплательщика и принять в названной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование своей позиции налоговый орган отмечает, что представленных свидетельских показаний достаточно для вывода об осуществлении налогоплательщиком в 2006 - 2007 г.г. розничной продажи запчастей для автомобилей, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, а, следовательно, в спорном периоде налогоплательщик необоснованно облагал свою деятельность лишь по общей системе налогообложения без применения режима налогообложения - ЕНВД.

Поскольку налогоплательщик не вел раздельного учета операций, подлежащих налогообложению по общему режиму налогообложения и ЕНВД, налоговый орган ссылаясь на положения пункта 4 статьи 170 НК РФ приходит к выводу об отсутствии у предпринимателя в проверяемых периодах права на применение налоговых вычетов по НДС.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу налогового органа предприниматель выражает свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным обоснованным и не подлежащем отмене или изменению.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от предпринимателя не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части удовлетворения требований предпринимателя по эпизодам, связанным с доначислением предпринимателю единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 1 квартала 2006 года по 4 квартал 2007 года, соответствующих пеней и санкций; налога на добавленную стоимость в сумме 4 092 184 рубля, соответствующих пеней и санкций.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, по результатам которой составлен акт № 16 - 13/24 от 10.03.2009 (т.1 л.д. 87 - 107) и вынесено решение № 18 - 13/008832 от 17.04.2009 (т.1 л.д. 13 - 41) о привлечении Петришина Н.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 и 4 кварталы 2007 года в общей сумме 109 145 рублей; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период со 2 квартала 2006 года по 4 квартал 2007 года в общей сумме 91 150 рублей, за неполную уплату сумм налога на доходы физических лиц за 2006 - 2007 годы в общей сумме 212 655 рублей, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за период со 2 квартала 2006 года по 4 квартал 2007 года в общей сумме 795 680 рублей, неполную уплату единого социального налога за 2006 - 2007 годы в общей сумме 38 620 рублей; статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление налога на доходы физических лиц налогового агента, удержанного из доходов физических лиц, но не полностью перечисленных за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 года, в сумме 4 010 рублей; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов в сумме 800 рублей (всего 1 252 060 рублей).

Кроме того, указанным решением предпринимателю предложено уплатить единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 1 квартала 2005 года по 4 квартал 2007 года в сумме 588 687 рублей, в том числе: за период с 1 квартала 2005 года по 4 квартал 2005 года - 66 627 рублей; налог на доходы физических лиц за период с 2006 по 2007 годы в сумме 1 063 273 рубля; налог на добавленную стоимость за период с 1 квартала 2006 года по 4 квартал 2007 года в сумме 4 092 184 рубля; единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 год в сумме 1 806 рублей; единый социальный налог за период с 2006 года по 2007 год в сумме 200 116 рублей; налог на доходы физических лиц налогового агента, удержанный из доходов физических лиц, но не полностью перечисленный, за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 года в сумме 20 049 рублей, (всего 5 966 115 рублей) и соответствующие пени в общей сумме 1 419 466 рублей.

В ходе проверки налоговым органом, в частности, было установлено занижение предпринимателем налоговой базы по ЕНВД за налоговые периоды 2006 - 2007 г.г., в связи с тем, что налогоплательщик отчитывался по обычной системе налогообложения за магазин «Газель» с торговой площадью 151,9 кв.м; из выкопировки технического паспорта магазина следует, что предприниматель арендует здание общей площадью 187,1 кв.м, которое разделено на три помещения. первое - 90,4 кв.м, второе - 47,3 кв.м, третье площадью 49,4 кв.м. Однако при обследовании налоговым органом данного магазина было установлено, что предприниматель осуществляет торгово - закупочную деятельность на площади торгового зала 90,4кв.м, а остальная площадь предназначена под складские помещения.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры.

Решением от 27.01.2010 требования предпринимателя были удовлетворены частично.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт - Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Таким образом, для определения того, подпадет ли деятельность налогоплательщика под обложение ЕНВД на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо чтобы данная деятельность, во - первых, являлась розничной торговлей, во - вторых, осуществлялась через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В обоснование довода о том, что предпринимательская деятельность Петришиным Н.И. осуществлялась через объект стационарной торговой сети, имеющий площадь торгового зала не более 150 кв.м (а именно - 90, 4 кв.м), налоговый орган ссылается на протокол осмотра торговых помещений, датированный 16.07.2007г., полученный в рамках проведенной налоговой проверки, результаты которой оспаривались заявителем в рамках рассмотрения спора по делу № А75 - 6854/2007, и решение по которому, по утверждению заинтересованного лица, имеет преюдициальное значение для данного дела.

Рассмотрев указанный довод налогового органа, суд первой инстанции обоснованно заключил, что выводы указанного судебного акта не могут быть отнесены ко всем периодам 2006 - 2007г., в отношении которых произведено доначисление ЕНВД обжалуемым решением № 18 - 13/008832 от 17.04.2009. Каких - либо дополнительных мероприятий, связанных с определением площадей торговых залов, с применением которых осуществлялась предпринимателем деятельность по торговле запасными частями в рамках проверки осуществленной в 2009году, налоговым органом не производилось.

Таким образом, в материалы дела налоговым органом не представлены доказательства, позволяющие с достоверностью определить фактический размер торговой площади, используемой Петришиным Н.И. в 4м квартале 2006, и в 2007г.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недостаточности представленных в материалы дела доказательств в целях формулирования вывода об осуществлении заявителем операций, квалифицируемых как розничная торговля, наличие которых является необходимым условием в целях установления обязанности предпринимателя по ведению раздельного учета осуществляемых им операций и применения режима налогообложения в виде ЕНВД.

С 1 января 2006 года Федеральным законом от 21.07.2005 № 101 - ФЗ введена в действие новая редакция статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, которая признала розничной торговлей продажу товаров по договорам розничной купли - продажи независимо от формы расчетов.

Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под розничной торговлей понимается отчуждение покупателям товаров для личного, семейного, домашнего и иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснил, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина - предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле - продаже.

Таким образом, основным критерием, позволяющим разграничить договор розничной и оптовой купли - продажи, является цель приобретения.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, в проверяемый период предприниматель осуществлял реализацию товара (запчастей на автомобили) как физическим лицам, так и юридическим лицам. Расчеты производились как за наличный расчет, так и через кредитные организации по безналичному расчету, при этом с выделением сумм НДС.

С целью подтверждения факта осуществления деятельности на площади 90,4 кв. м и выяснения вопроса о целях и назначении реализуемого товара (для личного использования и в целях предпринимательской деятельности), налоговый орган в ходе проверки допросил свидетелей в количестве 7 человек, о чем составлены Протоколы допросов свидетелей от 12.02.2009 №2, 3, 4, от 16.02.2009 №5, от 17.02.2009 №6, от 19.02.2009 №7, 8.

В ходе допроса мастера ремонтно - механической мастерской ООО «Кымыл - Эмтор» Кащеева А.В. установлено, что за период в 2006, 2007 годах он получал товар в торговом зале, оплаченный в безналичной форме, на склад он не заходил, товар со склада выносили работники магазина, крупногабаритный товар выдавался с обратной стороны здания. Аналогичные объяснения получены от работников ООО «Реммаш» Калитко Евгения Николаевича о том, что работники предприятия приобретали товар для дальнейшей предпринимательской деятельности и оплата происходила по безналичному расчету.

В ходе допроса физического лица Клебана Владимира Васильевича, установлено, что он приобретал в магазине ИП Петришина Н.И. товар для ремонта личного автомобиля. Свидетель периодически сам производит ремонт автомобиля, и в течение 2007 года приобретал в магазине ИП Петришина Н.И. ремень генератора, тормозные колодки, тормозную жидкость, тосол. Свидетель пояснил, что не является индивидуальным предпринимателем, автомобиль использует в личных целях. Клебан В.В. является владельцем транспортного средства «Волга» ГАЗ 3110, что подтверждается выпиской программного обеспечения «СЭОД» о наличии в собственности транспортного средства.

В ходе допроса физического лица Патрушева Юрия Сергеевича, установлено, что он приобретал товар для ремонта личного автомобиля. Свидетель пояснил, что не является индивидуальным предпринимателем, автомобиль использует в личных целях. Так как машина 1999 года выпуска, свидетель периодически сам производит ремонт автомобиля и в течение 2006, 2007 годов приобретал в магазине ИП Петришина Н.И. различные автомобильные запасные части.

В ходе допроса физического лица Сливина Алексея Александровича, установлено, что он приобретал товар в магазине ИП Петришина Н.И. для ремонта личного автомобиля, который производит сам. Сливин А.А. предоставил, товарный и кассовый чеки. Свидетель пояснил, что не является индивидуальным предпринимателем, автомобили использует в личных целях. Свидетель пояснил, что товар отпускался из торгового зала, дверь в складские помещения была закрыта, доступа покупателям в них не было, всех обслуживали в торговом зале.

Всем свидетелям в ходе опроса был задан вопрос: интересуется ли продавец, для каких целей - личных или предпринимательских, приобретается товар. Все опрошенные ответили, что такой вопрос никогда не задается.

Апелляционный суд находит, что свидетельские показания Клебана Владимира Васильевича и Патрушева Юрия Сергеевича не являются достаточными доказательствами факта осуществления предпринимателем в 2006 - 2007 годах розничной реализации запчастей, поскольку означенные лица не конкретизировали, когда конкретно в 2006 году Петришин Н.И. реализовал им запчасти, и их показания не подтверждаются документально.

Между тем апелляционный суд считает, что для целей налогообложения ЕНВД существенное значение имеет точное определение времени, когда свидетели приобретали у налогоплательщика товары для личного пользования. Так, согласно статье 346.30 НК РФ налоговым периодом по единому налогу признается квартал, следовательно, для целей налогообложения недостаточно установить календарный год, в котором налогоплательщик реализовал в розницу товары.

В соответствии со статьей 17 НК РФ налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно: объект налогообложения; налоговая база; налоговый период; налоговая ставка; порядок исчисления налога; порядок и сроки уплаты налога. Поскольку, налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства осуществления предпринимателем розничной продажи запчастей в конкретных налоговых периодах 2006 - 2007 г.г., апелляционный суд приходит к выводу о неправомерном доначислении налогоплательщику ЕНВД за проверенный период.

Между тем, в материалы дела налоговым органом были представлены доказательства осуществления предпринимателем розничной торговли в третьем квартале 2007 года. Как уже было отмечено выше, согласно показаниям Сливина Алексея Александровича, последний приобретал товар в магазине ИП Петришина Н.И. для ремонта личного автомобиля. Также Сливин А.А. предоставил, товарный чек от 31.07.2007 года (л.д. 96).

Исследовав означенные доказательства (протокол допроса и товарный чек), апелляционный суд не находит их достаточными для вывода о том, что налогоплательщик в третьем квартале 2007 года, а именно 31.07.2007, осуществил деятельность, подлежащую налогообложению ЕНВД.

Как уже было отмечено выше, в целях отнесения деятельности предпринимателя к деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, необходимо установить, что предприниматель осуществляет розничную торговлю, используя магазин (павильон) с площадью торгового зала мене 150 кв.м.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом представлены в материалы дела доказательства осуществления предпринимателем торговли в магазине с торговым залом мене 150 кв.м. лишь до 16.07.2007 (акт осмотра помещения от 16.07.2007). Доказательств осуществления предпринимателем торговли в магазине с площадью мене 150 кв.м. после осуществления осмотра и на момент реализации Сливину А.А. товара в розницу налоговый орган в материалы дела не представил.

Поскольку налоговый орган в спариваемом решении не указал мероприятий, направленных на установление площади, используемой предпринимателем для осуществления розничной торговли после 16.07.2007, а свидетельские показания Кащеева А.В. и Калитко Е.Н., согласно которым предприниматель осуществлял торговлю в одном зале и в другие помещения доступ покупателям был ограничен, не позволяют установить конкретный период времени (налоговый период) когда осуществлялась закупка запчастей, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности налоговым органом осуществления предпринимателем торговли после 16.07.2007 в магазине с торговой площадью менее 150 кв.м.

Кроме того, апелляционный суд находит противоречия в свидетельских показаниях относительно площади магазина (количества торговых залов), используемой предпринимателем для реализации товаров.

Согласно свидетельским показаниям вышеназванных лиц, предприниматель осуществлял торговлю запчастями в одном торговом зале, из которого не имелось доступа покупателям в иные помещения. Между тем, из свидетельских показаний Аитова Г.К. (т. 6 л.д. 137 - 140) усматривается, что в течение 2006 - 2007 годов в магазине предпринимателя для допуска посетителей были открыты первый и второй отделы, о наличии склада в магазине ему ничего неизвестно.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что сведения, отраженные в протоколе допроса Аитова Г.К., ставят под сомнение показания иных свидетелей, указавших, что вход в другие помещения магазина был прикрыт прилавком, и свидетельствуют о субъективном восприятии покупателями обстановки магазина.

Учитывая названное обстоятельство, а также тот факт, что предпринимателем в ходе судебного разбирательства неоднократно заявлялось об изменении в 2006 году назначения складских помещений магазина, принимая во внимание показания представителя предпринимателя - Панкратовой Е.Н., согласно которым предприниматель использует все три торговых зала для выкладки и демонстрации товара, доступ в которые открыт для покупателей, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в 3 - 4 квартале 2007 года (после осмотра помещений 16.07.2007) налогоплательщик мог осуществлять реализацию товаров с использованием трех торговых залов. Однозначного опровержения названного обстоятельства налоговый орган в материалы дела не представил.

Об изменении назначения помещений магазина также свидетельствует выкопировка помещения составленная по состоянию на 05.07.2007 (т. 3 л.д. 67) и экспликация к ней (л.д. 68), согласно которым помещение № 238 - магазин «Автозапчасти», расположенное по адресу: г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, Панель 16, ул. Кузоваткина, д. 39, состоит из трех торговых залов общей площадью 187, 6 кв.м.(90,4 кв.м., 47, 3 кв.м., 49,4 кв.м. соответственно).

Апелляционный суд, учитывая названные обстоятельства, и в том числе, факт проведения налоговым органом обследования магазина 16.07.2007, в ходе которого установлено, что предприниматель использует для торговли один зал площадью 90.4 кв.м., в то время как по состоянию на 05.07.2007 у предпринимателя имеется поэтажный план помещения, согласно которому в магазине три торговых зала площадью 187, 6 кв.м., приходит к выводу о невозможности из материалов дела однозначно установить факт осуществления налогоплательщиком в 3 - 4 кварталах 2007 года реализации товаров в магазине с площадью торгового зала мене 150 кв.м.

Апелляционный суд считает, что налоговым органом не соблюдены положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, обязывающие государственный орган доказать обстоятельства на которых основан оспариваемый ненормативный правовой акт.

При названных обстоятельствах апелляционная коллегия заключает о недоказанности налоговым органом осуществления предпринимателем в конкретных налоговых периодах 2006 - 2007 г.г. розничной торговли (за исключением 3 квартала 2007 г.), и о недоказанности осуществления налогоплательщиком в 3 - 4 кварталах 2007 года торговли в магазине с торговой площадью менее 150 кв.м.

Пунктом 4 статьи 170 НК РФ в частности установлено, что налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Поскольку деятельность предпринимателя в 2006 - 2007 г.г. не подлежит налогообложению ЕНВД, у заявителя не имелось обязанности по ведению раздельного учета операций подлежащих налогообложению НДС (по общему режиму налогообложения) и операций подлежащих налогообложению ЕНВД.

Следовательно, доначисление налогоплательщику сумм НДС, путем признания необоснованным применения предпринимателем налоговых вычетов в проверяемых периодах со ссылкой на пункт 4 статьи 170 НК РФ, осуществлено налоговым органом неправомерно.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

Законность и обоснованность решения в необжалованной части судом апелляционной инстанции не проверялись в силу нормы ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 27.01.2010 по делу № А75 - 6082/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Л.А. Золотова

     Судьи

     О.А. Сидоренко

     А.Н. Лотов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-6082/2009
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 апреля 2010

Поиск в тексте