ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 декабря 2010 года  Дело N А75-6084/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  01 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 8346/2010) закрытого акционерного общества «Строймонтаж» на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 11 августа 2010 года по делу №  А75 - 6084/2010 (судья Микрюкова Е.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Приобьлеспром» к закрытому акционерному обществу «Строймонтаж» о взыскании 8 424 216,65 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Строймонтаж» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Приобьлеспром» - представитель Турмухаметов А.А.  (доверенность № 2 от 01.01.2010 сроком действия один год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Приобьлеспром» (далее - ООО «Приобьлеспром», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Строймонтаж» (далее - ЗАО «Строймонтаж», ответчик) о взыскании 8 424 216 руб. 65 коп., из которых 8 206 230 руб. 55 коп. основного долга, 217 986 руб. 10 коп. неустойки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать 8 454 216 руб. 65 коп., из которых 8 236 230 руб. 55 коп. основного долга, 217 986 руб. 10 коп. неустойки.

Суд первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ принял указанное  уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 11.08.2010 по делу № А75 - 6084/2010 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «Строймонтаж» в пользу ООО «Приобьлеспром» взыскано 8 236 230 руб. 55 коп. основного долга, 64 181 руб. 15 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. Исковые требования в части взыскания неустойки в размере 217 986 руб. 10 коп. оставлены без рассмотрения. ООО «Приобьлеспром» из федерального бюджета возвращено 1 314 руб. 45 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1141 от 02.06.2010.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания 3 456 279 руб., ЗАО «Строймонтаж» в апелляционной жалобе просит его отменить, оставить  исковое заявление без рассмотрения в указанной части по мотиву несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 7.1. договора № 366/2009П от 25.09.2009.

Утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика претензии с требованием об оплате задолженности по счету - фактуре  № 00000591 от 29.12.2009 в размере 3 456 279 руб.

От ООО «Приобьлеспром» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителя в суд не обеспечил.

На основании статьей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец не возражал против рассмотрения дела в апелляционной инстанции в пределах заявленной апелляционной жалобы, что в соответствии со статьей 268 АПК РФ препятствует рассмотрению дела в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения.

Ответчиком в обоснование апелляционной жалобы указано на отсутствие доказательств направления истцом в адрес ЗАО «Строймонтаж» претензии о погашении задолженности в размере 3 456 279 руб. за выполненные работы, что свидетельствует о несоблюдении ООО «Приобьлеспром» установленного пунктом 7.1 договора № 366/2009П от 25.09.2009 досудебного порядка урегулирования спора, вследствие чего исковое заявление в части требования о взыскании 3 456 279 руб. основного долга подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно пункту 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 7.1 договора № 366/2009П от 25.09.2009 претензионный порядок урегулирования споров для сторон настоящего договора обязателен. Сторона, получившая претензию, обязана дать ответ в течение 20 дней со дня получения претензии. Споры по настоящему договору, при невозможности их разрешения в претензионном порядке, рассматриваются в Арбитражном суде Ханты - мансийского автономного округа - Югры в предусмотренном законодательством порядке.

Исходя из буквального смысла положений пункта 7.1 договора № 366/2009П от 25.09.2009 следует, что требование об оплате работ изначально должно урегулироваться во внесудебном порядке.

Документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором, прилагаются к исковому заявлению (пункт 7 статьи 126 АПК РФ).

Таким образом, факт направления претензии должнику подлежит достоверному установлению судом.

Из материалов дела следует, что 11.03.2010 ООО «Приобьлеспром» направило в адрес ЗАО «Строймонтаж» претензию № 219, в которой истец указал, что 30.03.2010 истекает срок оплаты выполненных работ по счету - фактуре № 00000591 от 29.12.2009 на сумму 3 840 310 руб., в связи с чем просил оплатить выполненные работы в установленные договором сроки на основании принятых на себя обязательств по договору № 366/2009П от 25.09.2009 (л.д. 14).

Анализирую положения указанного письма на предмет установления  его претензионного характера суд апелляционной инстанции исходит их следующего.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из текста письма № 219 от 11.03.2010 при толковании изложенных в нем требований по правилам статьи 431 ГК РФ представляется возможным сделать вывод о том, что ООО «Приобьлеспром» требует оплатить выполненные работы по счету - фактуре № 00000591 от 29.12.2009 на сумму 3 840 310 руб. в срок до 30.03.2010.

Факт получения письма № 219 от 11.03.2010 подтверждается ЗАО «Строймонтаж», о чем свидетельствует отзыв ответчика № 624 от 15.04.2010 на претензию № 219 от 11.03.2010 (л.д. 15), согласно которому ЗАО «Строймонтаж» в ответ на претензию истца исх. № 219 от 11.03.2010 сообщило, оплата выполненных ООО «Приобьлеспром» по счету - фактуре № 00000591 от 29.12.2009 работ будет произведена в течение мая 2010 года.

ООО «Приобьлеспром» обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением лишь 10.06.2010, то есть по истечении двух месяцев с момента направления претензии № 219 от 11.03.2010.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что истцом соблюден  претензионный порядок, доводы жалобы - не обоснованы.

Доводов по существу заявленных исковых требований ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ЗАО «Строймонтаж», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 11 августа 2010 года по делу № А75 - 6084/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка