ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2009 года Дело N А75-6087/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2009 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рябухиной Н.А.
судей Ильницкой Д.В., Рожкова Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазик И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 718/2009) Учреждения Ханты - Мансийского автономного округа - Югры «Нижневартовский онкологический диспансер» на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 27 октября 2008 года по делу № А75 - 6087/2008 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску Учреждения Ханты - Мансийского автономного округа - Югры «Нижневартовский онкологический диспансер» к закрытому акционерному обществу «ИНТЕРМЕДФАРМ»
о расторжении договора и взыскании предоплаты в размере 3 547 877 руб. 30 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от Учреждения Ханты - Мансийского автономного округа - Югры «Нижневартовский онкологический диспансер», ЗАО «ИНТЕРМЕДФАРМ» - представители не явились,
установил :
Учреждение Ханты - Мансийского автономного округа - Югры «Нижневартовский онкологический диспансер» (сокращенное наименование - Нижневартовский онкологический диспансер) 08.08.2008 обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу «ИНТЕРМЕДФАРМ» (далее - ЗАО «ИНТЕРМЕДФАРМ») о расторжении договора на поставку оборудования для нужд здравоохранения Ханты - Мансийского автономного округа от 17.01.2005 № ИМФ - 050108, заключенного между сторонами, и взыскании с ответчика в пользу истца 3 547 877 руб. 30 коп. предоплаты по указанному договору.
В исковом заявлении Нижневартовский онкологический диспансер указал на существенное нарушение ответчиком - ЗАО «ИНТЕРМЕДФАРМ» условий договора № ИМФ - 050108, выразившееся в непоставке истцу дорогостоящего медицинского оборудования в срок до конца июня 2006года. В обоснование требований истец ссылается на положения подпунктов 1 , 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условия (пункт 7.7) договора № ИМФ - 050108 о проведении сторонами взаиморасчетов в случае расторжения договора.
Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 27.10.2008 по делу № А75 - 6087/2008 ( с учетом определения от 01.12.2008 об исправлении опечатки) исковое заявление Нижневартовского онкологического диспансера в части требования о расторжении договора на поставку оборудования для нужд здравоохранения Ханты - Мансийского автономного округа от 17.01.2005 № ИМФ - 050108 оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. В удовлетворении требования Нижневартовского онкологического диспансера о взыскании 3 547 877 руб. 30 коп. предоплаты судом отказано. Нижневартовскому онкологическому диспансеру из федерального бюджета возвращено 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 957 от 23.07.2008.
В решении суд указал на смешанную правовую природу договора № ИМФ - 050108 от 17.01.2005 и его незаключенность в части, а также несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора , поскольку требование о расторжении договора в порядке статей 450, 452 ГК РФ в адрес ответчика не направлялось. Суд не признал доказательством соблюдения досудебного порядка представленное истцом в дело уведомление (исх. №08/71) от 28.06.2007 о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии со статьей 523 ГК РФ. Отказ в удовлетворении иска в части взыскания предоплаты суд мотивировал установленными обстоятельствами о невозможности исполнения ответчиком обязательства по поставке в связи с ненадлежащим исполнением Нижневартовским онкологическим диспансером как покупателем обязательства по перечислению предоплаты в установленном договором размере (предоплата перечислена частично) .
Возражая против принятого судом решения, Нижневартовский онкологический диспансер в апелляционной жалобе ссылается на наличие оснований к отмене решения в связи с неполным исследованием судом обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным указанием судом в решении предмета спора и размера требований; несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права. Истец считает, что договор должен быть признан незаключенным и в части поставки, просит взыскать с ответчика 3 547 877 руб. 30 коп. предоплаты.
ЗАО «ИНТЕРМЕДФАРМ» письменный отзыв на апелляционную жалобу не направило.
Представители Нижневартовского онкологического диспансера, ЗАО «ИНТЕРМЕДФАРМ», извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.
На основании части 1 статьи 266 , части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.
Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда в его резолютивной части подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из искового заявления , Нижневартовский онкологический диспансер просит о расторжении договора № ИМФ - 050108 от 17.01.2005 в судебном порядке на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок .
Правильно применив положения пункта 2 статьи 452 ГК РФ и исходя из представленных в дело доказательств , суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о несоблюдении истцом досудебного порядка . Представленный истцом документ (уведомление) по своему содержанию не является предложением расторгнуть договор .
Несоблюдение истцом установленного в пункте 2 статьи 452 ГК РФ досудебного порядка урегулирования с ответчиком спора о расторжении договора влечет в силу пункта 2 статьи 148 АПК РФ оставление без рассмотрения искового требования о расторжении договора .
Поэтому суд первой инстанции законно и обоснованно оставил без рассмотрения исковое заявление Нижневартовского онкологического диспансера в части требования о расторжении договора № ИМФ - 050108 от 17.01.2005.
Из искового заявления Нижневартовского онкологического диспансера усматривается, что требование о взыскании с ответчика суммы предоплаты предъявлено в связи с первым требованием о расторжении договора , то есть в качестве последствия расторжения договора по решению суда .
Поскольку в части требования о расторжении договора исковое заявление оставлено без рассмотрения и, таким образом, судебное решение о расторжении договора не принималось, требование истца о взыскании предоплаты не может быть удовлетворено .
Согласно статье 49 АПК РФ арбитражный суд рассматривает спор по заявленным истцом предмету и основаниям.
Истец не основывал требование о взыскании предоплаты на иных обстоятельствах, кроме связанных с расторжением договора в судебном порядке. Соответственно, суд первой инстанции был не вправе выходить за пределы исковых требований и по собственной инициативе устанавливать обстоятельства (и на их основании делать выводы), относящиеся как к самому договору № ИМФ - 050108 от 17.01.2005 и возникающим из него обязательствам , так и к исполнению этих обязательств продавцом и покупателем.
В связи с этим изложенные в мотивировочной части решения суда выводы о незаключенности договора № ИМФ - 050108 от 17.01.2005 в части, о неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств покупателем и продавцом , о причинах неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств сторонами и последствиях суд апелляционной инстанции считает подлежащими исключению из судебного акта. В удовлетворении требования истца о взыскании предоплаты следует отказать по мотиву отсутствия факта расторжения договора в судебном порядке.
В резолютивной части решение суда подлежит оставлению без изменения. Апелляционная жалоба истца оставляется без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на истца.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 27 октября 2008 года (с учётом определения суда от 01 декабря 2008года об исправлении опечатки) по делу №А75 - 6087/2008 изменить в мотивировочной части, исключив из неё выводы о незаключенности договора № ИМФ - 050108 от 17.01.2005 в части, о неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств покупателем и продавцом , о причинах неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств сторонами и последствиях . В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А. Рябухина
Судьи
Д.В. Ильницкая
Д.Г. Рожков
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
