• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2008 года  Дело N А75-6111/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотовой Л.А.

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 692/2008) общества с ограниченной ответственностью «Металло - Сервис» на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 18.12.2007 по делу А75 - 6111/2007 (судья Членова Л.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металло - Сервис»

к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска

3 - е лицо: Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Нефтеюганска

о признании решения незаконным,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Металло - Сервис» - не явился, извещен;

от Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска - не явился, извещен;

от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Нефтеюганска - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Металло - Сервис» (далее - ООО «Металло - Сервис», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска (далее - Департамент имущественных и земельных отношений) о признании незаконным решения от 13.09.2007 № 7246.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 18.12.2007 по делу № А75 - 6111/2007 в удовлетворении требований Общества отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Метало - Сервис» ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО «Металло - Сервис» указывает, что судом не исследованы все обстоятельства по делу, а именно, факт подачи в Департамент имущественных и земельных отношений заявки на размещение рекламных конструкций (письмо от 12.04.2007 № 28).

Также Общество считает, что так как «Положение о порядке размещения рекламных конструкций на территории г. Нефтеюганска» вступило в силу после подачи заявки на размещение рекламных конструкций, то Департамент имущественных и земельных отношений должен был рассмотреть указанное письмо.

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска и Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Нефтеюганска, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившие ходатайства об его отложении, отзывов на апелляционную жалобу не представили, своих представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что в силу частей 1,3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела, в связи с чем апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

ООО «Металло - Сервис» письмом от 12.04.2007 исх.№ 28 на имя Главы Администрации г. Нефтеюганска Бурова С.В. подало заявку на размещение 17 рекламных конструкций в г. Нефтеюганске.

31.07.2007 Общество обратилось в адрес Департамента архитектуры и градостроительства г. Нефтеюганска с просьбой согласовать и выдать разрешения размещение рекламных конструкций (письмо от 24.07.2007 исх№. 77)

Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Нефтеюганска письмом от 22.08.2007 № 2081 уведомил Общество том, что в целях получения истребуемого разрешения ему следует представить необходимый комплект документов, предусмотренных Положением о порядке размещения рекламных конструкций на территории г. Нефтеюганска от 25.04.2007 № 189 - IV (далее - Положение от 25.04.2007 № 189 - IV), в том числе: договор с собственником или балансодержателем земельных участков, на которых планируется размещение рекламных конструкций. Причем на каждый из 17 объектов следует подать отдельное заявление.

30.08.2007 ООО «Металло - Сервис» обратилось в Департамент имущественных и земельных отношений с целью получения соответствующего согласования (письмо от 27.08.2007 исх. № 86).

Письмом от 13.09.2007 № 7246 Департамент имущественных и земельных отношений сообщил Обществу, что в соответствии с Положением от 25.04.2007 № 189 - IV размещение объектов наружной рекламы производится путем проведения торгов по продаже права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в связи с чем правовые основания для заключения договора без проведения торгов отсутствуют.

Полагая, что указанные действия Департамента имущественных и земельных отношений нарушают права ООО «Металло - Сервис», последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением признании их незаконными, а также об обязании заинтересованного лица заключить договор согласно письма Общества от 12.04.2007 № 28.

Суд первой инстанции, основываясь на правовых нормах Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления» (статья 1, 16), Федерального закона «О рекламе» (статья 19), Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 260, 447) признал отказ Департамент имущественных и земельных отношений соответствующим Положению от 25.04.2007 № 189 - IV, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется ООО «Металло - Сервис» в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38 - ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы должно осуществляться владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Согласно частям 5, 6 статьи 19 Закона РФ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если недвижимое имущество, к которому присоединяется рекламная конструкция, закреплено собственником за другим лицом на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления или ином вещном праве, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается с лицом, обладающим правом хозяйственного ведения, правом оперативного управления или иным вещным правом на такое недвижимое имущество.

В силу части 9 и 10 статьи 19 названного Закона установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления поселения или городского округа. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Указанное разрешение выдается на основании заявления собственника соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции, к которому прилагаются данные о заявителе и подтверждение в письменной форме согласия собственника соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником этого имущества (часть 11 статьи 19 вышеназванного Закона).

Во исполнение указанного выше Федерального закона решением Думы города Нефтеюганска № 189 - IV от 25.04.2007 утверждено Положение о порядке размещения рекламных конструкций на территории города Нефтеюганска, которое предусматривает порядок выдачи разрешений на установку рекламных конструкций в городе.

В соответствии с пунктом 2.6 Положения от 25.04.2007№ 189 - IV к заявлению на установку рекламной конструкции должны быть приложены, в том числе: данные о заявителе; письменное согласие собственника или иного законного владельца недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или законным владельцем данного имущества.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество, обращаясь в Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Нефтеюганска о выдаче разрешения на установку рекламных конструкций, в нарушение названных норм не приложило к данным заявлениям в письменной форме согласия собственника соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции. Данный факт обществом не оспаривается.

Между тем, в соответствии с пунктом 2.10 Положения от 25.04.2007№ 189 - IV размещение новых объектов наружной рекламы на объектах муниципальной собственности и землях, находящихся в ведении муниципального образования и не обремененных правами третьих лиц, производится путем проведения торгов по продаже права на заключение договора.

Управление и распоряжение муниципальным имуществом, в том числе земельными участками в г. Нефтеюганске осуществляется Департаментом имущественных и земельных отношений (пункт 2.2 Положения о департаменте имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Нефтеюганск, утв. решением Думы города от 30.05.2007 № 196 - IV).

Суд первой инстанции пришел к выводу и его поддерживает суд апелляционной инстанции, что данный порядок не противоречит ни положениям Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления», ни Гражданскому кодексу Российской Федерации, ни Федеральному закону «О рекламе», поскольку муниципалитет как собственник муниципального имущества, вправе определять порядок предоставления имущества под размещение рекламных конструкций.

Следовательно, проведение торгов по продаже права на заключение договора с Департаментом имущественных и земельных отношений на установку и эксплуатацию рекламной конструкции согласуется с положениями действующего законодательства и предоставляет всем заинтересованным хозяйствующим субъектам право на участие в соответствующих торгах.

Таким образом, отказ заинтересованного лица на заключение соответствующего договора без соблюдения требований Положения от 25.04.2007№ 189 - IV о проведении торгов, нарушил бы права иных лиц, претендующих на размещение объектов наружной рекламы, в связи с чем решение суда первой инстанции следует признать правомерным.

Ссылка подателя жалобы на не исследование судом представленного в материалы дела письма от 12.04.2007 исх.№ 28, которым Общество подало заявку на размещение рекламных конструкций в г. Нефтеюганске обоснованна, однако данное упущение суда первой инстанции не привело к принятию неправильного решения.

Из содержания письма от 12.04.2007 исх.№ 28 следует, что Общество просит согласовать размещение рекламных конструкций.

Предложение заключить договор изложено только в письме от 27.08.2007 исх.№ 86, на момент подачи которого действовало Положение от 25.04.2007 № 189 - IV о необходимости проведения торгов, в связи с чем Департамент имущественных и земельных отношений правомерно руководствовался указанным Положением.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого судебного акта.

Поскольку апелляционная жалоба ООО «Металло - Сервис» не подлежит удовлетворению, государственная пошлина данным лицом при подаче апелляционной жалобы не уплачивалась и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено освобождение Общества от уплаты государственной пошлины, с него следует взыскать в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. Представленная в материалы дела копия платежного поручения от 15.04.2008 № 3 не может служить надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины, так как пункт 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении. Подтверждение факта уплаты государственной пошлины копией платежного поручения законодательно не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 18.12.2007 по делу № А75 - 6111/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металло - Сервис», зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 1028600619926, находящегося по адресу: 628402 Тюменская область, город Сургут, улица Мелик - Карамова, дом 25/1, квартира 3, в доход федерального бюджета 1000 рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Л.А.   Золотова

     Судьи

     О.Ю.   Рыжиков

     Н.А.   Шиндлер

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-6111/2007
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 апреля 2008

Поиск в тексте