• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2008 года  Дело N А75-6114/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей Рябухиной Н.А., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тайченачевым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 420/2008) Администрации города Нижневартовска на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 03.12.2007 по делу № А75 - 6114/2007 (судья Лебедев Ю.В.), принятое по иску федерального государственного учреждения «Тюменский центр стандартизации, метрологии и сертификации» к Администрации города Нижневартовска о взыскании 1296672руб. 48коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от федерального государственного учреждения «Тюменский центр стандартизации, метрологии и сертификации» - не явились;

от Администрации города Нижневартовска - не явились;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение «Тюменский центр стандартизации, метрологии и сертификации» обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа с иском к Администрации города Нижневартовска о взыскании неосновательного обогащения в размере 1296672руб. 48коп.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 03.12.2007 по делу № А75 - 6114/2007 с ответчика в пользу истца взыскано 1296672руб. 48коп. неосновательного обогащения и 17983руб. 36коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, Администрация города Нижневартовска в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 11.01.1994 между правопредшественником ответчика - Комитетом по управлению имуществом города Нижневартовска (арендодателем) и правопредшествеником истца - Тюменским центром стандартизации и метрологии (арендатором) был заключен договор № 303п/72 - А на аренду нежилого помещения, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на срок с 01.01.1994 по 31.12.1994 нежилое помещение, общей площадью 341кв.м., расположенное по ул. Пермская, 12 в г. Нижневартовске (п.п. 1.1., 1.2.).

Впоследствии срок аренды продлевался сторонами путем подписания дополнительных соглашений к договору № 303п/72 - А на аренду нежилого помещения от 11.01.1994.

Действительность заключенного договора была оспорена федеральным государственным учреждением «Тюменский центр стандартизации, метрологии и сертификации» по арбитражному делу № А75 - 9125/2006.

При рассмотрении арбитражного дела № А75 - 9125/2006 Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа установил, что переданное в аренду нежилое помещение является федеральной собственностью, включение нежилого помещения в реестр муниципальной собственности произведено в нарушение установленного порядка разграничения государственной собственности, Администрация города Нижневартовска не была управомочена законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В связи с чем решением от 15.02.2007 по делу № А75 - 9125/2006 Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа на основании ст. 168 ГК РФ признал договор № 303п/72 - А от 11.01.1994 на аренду нежилого помещения по адресу: г. Нижневартовск, ул. Пермская, 12, площадью 340,2кв.м., недействительным (ничтожным) с момента его совершения.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов настоящего дела усматривается, что во исполнение сделки, признанной судом недействительной, истец в период со 2 квартала 2004 года по 1 квартал 2007 года перечислил ответчику арендную плату в размере 1296672руб. 48коп., что подтверждается платежнымиаответствующими тцомх дела ена законом или собственником к аренды продлялся сторонами по 31.12.2004 и по 30.06.2006.________ поручениями № 756 от 02.04.2004, № 1621 от 06.07.2004, № 2671 от 26.10.2004, № 91 от 21.01.2005, № 364 от 03.03.2005, № 1697 от 22.07.2005, № 2343 от 07.10.2005, № 145 от 23.01.2006, № 906 от 10.04.2006, № 1918 от 12.07.2006, № 2744 от 05.10.2006, № 35 от 10.01.2007 и соответствующими выписками из лицевого счета (л.д. 35 - 48, л.д. 70 - 144, расчет истца л.д. 4).

Ссылаясь на получение ответчиком денежных средств без надлежащих правовых оснований, истец по настоящему делу просил суд взыскать с ответчика перечисленную арендную плату в сумме 1296672руб. 48коп. в качестве неосновательного обогащения.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что ответчик не был уполномочен собственником на сдачу имущества в аренду и не вправе требовать уплаты арендной платы за имущество, собственником которого он не является.

В связи с чем суд посчитал, что полученное ответчиком неосновательное обогащение подлежит возврату истцу по правилам ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, решение об удовлетворении иска федерального государственного учреждения «Тюменский центр стандартизации, метрологии и сертификации» принято судом первой инстанции в результате неправильного применения норм материального права.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 1103 ГК РФ если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной статьи Кодекса, потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счет которого обогатился приобретатель.

Как следует из материалов дела, Администрация города Нижневартовска по ничтожной сделке получала плату за пользование нежилым помещением, являющимся федеральной собственностью.

В силу ст.ст. 608, 614 ГК РФ право на взимание арендной платы за пользование имуществом принадлежит собственнику этого имущества.

Следовательно, ответчик без установленных законом или сделкой оснований приобрел денежные средства, причитающиеся собственнику нежилого помещения - Российской Федерации, и, таким образом, обогатился за счет собственника.

Поэтому право на взыскание неосновательного обогащения - денежных средств, полученных ответчиком в результате незаконной передачи нежилого помещения в аренду, возникло в данном случае у собственника нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, ул. Пермская, 12.

Оснований для взыскания полученной ответчиком арендной платы в пользу истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендная плата является платой за пользование имуществом.

Как установлено судом, истец фактически пользовался нежилым помещением, предоставленным ему по договору № 303п/72 - А на аренду нежилого помещения от 11.01.1994, признанному судом ничтожным.

При этом из материалов дела не следует, что во 2 квартале 2004 года - 1 квартале 2007 года истец мог занимать нежилое помещение, расположенное по ул. Пермская, 12 в г. Нижневартовске, на безвозмездной основе.

С просьбой о включении нежилого помещения, площадью 340,2кв.м., расположенного по адресу: г. Нижневартовск, ул. Пермская, 12, в реестр федеральной собственности и закреплении его за федеральным государственным учреждением «Тюменский центр стандартизации, метрологии и сертификации» на праве оперативного управления истец обратился в Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области 23.04.2007 (письмо исх. № 56/11 - 890 от 12.04.2007, вх. № 3536/3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Превышение суммы внесенной истцом платы за пользование имуществом над стоимостью такого пользования в период со 2 квартала 2004 года по 1 квартал 2007 года, причитающейся возмещению собственнику этого имущества, истцом не подтверждено.

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что федеральное государственное учреждение «Тюменский центр стандартизации, метрологии и сертификации» в рассматриваемом случае не является лицом (потерпевшим), обладающим применительно к правилам ст. 1102 ГК РФ правом на взыскание неосновательного обогащения с ответчика.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 03.12.2007 по делу № А75 - 6114/2007 подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы относятся на истца по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 (п. 2), ст. 270 (п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2), ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 03.12.2007 по делу № А75 - 6114/2007 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований федерального государственного учреждения «Тюменский центр стандартизации, метрологии и сертификации» отказать.

Взыскать с федерального государственного учреждения «Тюменский центр стандартизации, метрологии и сертификации» в пользу Администрации города Нижневартовска 1000руб. 00коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Д.В.   Ильницкая

     Судьи

     Н.А. Рябухина

     Т.А. Зиновьева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-6114/2007
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 апреля 2008

Поиск в тексте