ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2008 года  Дело N А75-6114/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 5476/2008) общества с ограниченной ответственностью «ЛОРЭН»

на определение  Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 22.09.2008 по делу № А75 - 6114/2008 (судья Рожнова Л.В.),

по заявлению Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Сургутского района о признании общества с ограниченной ответственностью "ЛОРЭН"

несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «ЛОРЭН» - не явился, извещен надлежащим образом,

от Комитета имущественных отношений администрации Сургутского района - Гасанова Л.В. по доверенности от 27.12.207 № 192, сроком до 31.12.2008, паспорт 6703 937517, выдан Белоярским отделением милиции УВД г. Сургута ХМАО Тюменской области 20.02.2003;

от ФНС России - не явился, извещен надлежащим образом

установил:

11.08.2008 Комитет имущественных и земельных отношений Администрации Сургутского района (далее - Комитет, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЛОРЭН» (далее - ООО «ЛОРЭН», должник).

Определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 22.09.2008 по делу № А75 - 6114/2008 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Суд мотивировал свое определение тем, что заявленный кредитором размер требований к должнику превышает 100 000 рублей, требование не исполнено в течение трех месяцев, что свидетельствует о наличии признаков банкротства, предусмотренных статьей 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 227 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). В связи с чем суд посчитал, что в отношении должника следует ввести процедуру наблюдения.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Податель жалобы указывает, что  09.06.2008 внеочередным собранием участников ООО «ЛОРЭН» было принято решение о добровольной ликвидации ООО «ЛОРЭН» и назначении ликвидационной комиссии. 10.06.2008 Федеральной налоговой службой в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица. Кроме того, сообщение о ликвидации было опубликовано в Вестнике государственной регистрации № 27 (180) от 09.07.2008, в котором указано, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение двух месяцев со дня публикации. Однако в указанный период кредитор подал заявление в суд о признании  ООО «ЛОРЭН» банкротом.

Указывает, что на момент принятия судом обжалуемого определения в ЕГРЮЛ уже имелись сведения о том, что ООО «ЛОРЭН» находится в стадии ликвидации.

Указывает, что должник не был извещен о судебном заседании надлежащим образом.

От Комитета в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, просит возложить на должника транспортные расходы, связанные с проездом его представителя к месту проведения судебного заседания, а также расходы, связанные с проживанием его представителя в гостинице, без указания  сумм и приложения доказательств этих расходов.

Представитель должника, извещенного о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился.

От должника поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью его представителя в другом процессе.

Суд, выслушав мнение кредитора, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с его необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя должника.

Представитель кредитора в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что на дату судебного заседания кредитору не было известно о том, что должник находился в процедуре ликвидации.

Заслушав пояснения представителя кредитора, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, определение суда - отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  11.08.2008 Комитет обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЛОРЭН».

Суд первой инстанции признал требования заявителя обоснованными и ввел процедуру наблюдения.

Между тем, внеочередным общим собранием участников ООО «ЛОРЭН» 09.06.2008 было принято решение о добровольной ликвидации общества,  а  также  определен порядок и сроки ликвидации общества, назначена ликвидационная комиссия и определен ее состав.

Протоколом заседания ликвидационной комиссии ООО «ЛОРЭН» от 09.06.2008 председателем ликвидационной комиссии назначена Ярмульская Нила Юрьевна.

В соответствии с пунктом  1 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ликвидационной комиссией было направлено в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц (Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты - Мансийского автономного округа - Югры), уведомление о ликвидации должника.

На основании этого были выданы свидетельства от 10.06.2008 серии 86 № 001729504 и серии 86 № 001729503 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о принятии решения о ликвидации юридического лица и формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора.

Кроме того, в Вестнике государственной регистрации № 27 (180) от 09.07.2008 в рубрике «сообщения юридических лиц» под номером 864 опубликовано сообщение о том, что ООО «ЛОРЭН» уведомляет о том, что 09.06.2008 решением внеочередного общего собрания ООО «ЛОРЭН» (протокол б/н от 09.06.2008) принято решение о ликвидации ООО «ЛОРЭН». Требования кредиторов общества могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента публикации по адресу: 628400, Тюменская область, ХМАО, г. Сургут, ул. Республики, д.67.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве юридическое лицо, в отношении которого принято решение о ликвидации, при недостаточности стоимости его имущества для удовлетворения требований кредиторов ликвидируется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд, признав требования обоснованными, принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.

Наблюдение  при банкротстве ликвидируемого должника не применяется.

Из содержания указанной нормы следует, что арбитражный суд при принятии решения о признании ликвидируемого должника банкротом открывает только конкурсное производство.

Если в заседании арбитражного суда при проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что уже образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве (пункт 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

На момент проверки судом первой инстанции обоснованности требований Комитета была образована ликвидационная комиссия должника.

В таком случае в соответствии с пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве суд первой инстанции должен был применить упрощенную процедуру банкротства в отношении должника.

При вынесении определения от 22.09.2008 судом первой инстанции не дана оценка вышеуказанным обстоятельствам, поскольку в соответствии со статьями 133, 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству суд не произвел действий по запросу выписки из ЕГРЮЛ для достоверного установления информации о наличии изменений, внесенных в ЕГРЮЛ в отношении должника, в частности, касающихся процедуры добровольной ликвидации.

Выписка из ЕГРЮЛ в материалы дела кредитором также  не представлялась.

В соответствии с подпунктом «и.1» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129 - ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», введенным в действие Федеральным законом от 19.07.2007 № 140 - ФЗ,  в ЕГРЮЛ содержатся сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Однако суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не применил названные нормы материального и процессуального права, не предложил сторонам представить выписку из ЕГРЮЛ и не исследовал ее с целью установления факта нахождения должника в стадии ликвидации, что привело к ошибочному выводу о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 63 ГК РФ сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения содержатся в промежуточном ликвидационном балансе, который составляется ликвидационной комиссией после окончания срока для предъявления требований кредиторами.

В материалах дела отсутствуют доказательства о размере предъявленных требований к должнику и бухгалтерские документы, подтверждающие его финансовое положение на момент принятия судом первой инстанции определения о введении наблюдении.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ арбитражный суд основывает свое решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и им дана соответствующая правовая оценка.

Кроме того, согласно статье 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 45 Закона о банкротстве должник и заявитель вправе отвести по одной кандидатуре арбитражных управляющих, указанных в списке кандидатур, представленном саморегулируемой организацией.

Арбитражный суд утверждает кандидатуру конкурсного управляющего из числа кандидатур, в отношении которых в установленном порядке не заявлен отвод, занимающую более высокую позицию в списке кандидатур, представленном заявленной саморегулируемой организацией.

В материалах дела имеется список кандидатур арбитражных управляющих для утверждения временного управляющего должника. Список кандидатур арбитражных управляющих для утверждения конкурсного управляющего в материалах дела отсутствует.

В связи с чем  у суда апелляционной инстанции, полномочия которого определены статьей 268 АПК РФ, не имеется возможности при отмене обжалуемого определения самостоятельно разрешить вопрос об открытии конкурсного производства в отношении должника и утверждении его конкурсного управляющего.

Поскольку суд первой инстанции не дал оценки вышеуказанным обстоятельствам и ввел в отношении должника процедуру наблюдения, применив к должнику общий порядок признания должника банкротом, суд апелляционной инстанции считает, что определение от 22.09.2008 в соответствии частью 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение  суда первой инстанции для решения вопроса о возможности введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Апелляционная жалоба ООО «ЛОРЭН» подлежит удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 рублей, уплата которой пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена. В связи с чем заявителю из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, перечисленную за него по платежному поручению № 74 от 10.10.2008 ООО «Сибирская юридическая компания».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛОРЭН» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 22.09.2008 по делу № А75 - 6114/2008 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛОРЭН», город Сургут,  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, перечисленную за него ООО «Сибирская юридическая компания» по платежному поручению № 74 от 10.10.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка