ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 мая 2008 года  Дело N А75-6125/2007

Резолютивная часть постановления объявлена   27 мая  2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 428/2008)  общества с ограниченной ответственностью «Технострой - Отделочные материалы» на  решение  Арбитражного суда  Ханты - Мансийского автономного округа  от  29.11.2007 года  по делу № А75 - 6125/2007 (судья  Подгурская  Н.И.), по иску частного  охранного общества с ограниченной ответственностью  «Багратион»  к ответчику  обществу  с ограниченной ответственностью «Технострой - отделочные материалы»  о взыскании  227600,50 рублей

при участии в судебном заседании представителя частного  охранного общества с ограниченной ответственностью  «Багратион»   Исрапова  Р.М. по доверенности № 48 от 16.10.2007 года,

УСТАНОВИЛ:

Частное охранное  общество с ограниченной ответственностью «Багратион» (далее ООО «Багратион», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой - отделочные материалы» (далее ООО «Технострой - отделочные материалы», ответчик, податель жалобы)  о взыскании задолженности за оказанные  услуги по охране объектов по договору № 12 от 01.07.2004 года в сумме 133060,13 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.10.2007 года в сумме  32555,38 рублей.

Заявлением от 28.11.2007 года (том дела 1 лист 66) истец отказался  от требования о возмещении ему производственных  расходов в размере  31985,0 рублей, расходов  на подготовку документов  и представление интересов истца в суде в сумме  30000,0 рублей.

Решением по делу от  29.11.2007 года  исковые требования в сумме 133060,12 рублей основного долга и  32555,38 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. Суд первой инстанции посчитал доказанным факт оказания услуг  на заявленную сумму (октябрь, декабрь 2004 года),  признав отказ ответчика от их оплаты необоснованным.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом,  ООО «Технострой - отделочные материалы»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как не соответствующее  нормам материального права.

Податель жалобы считает, что решение было вынесено без учета положений статей 9, 12 Закона  Российской Федерации от 11.03.1997 № 2487 - 1 «О частной детективной  и охранной деятельности  в Российской Федерации», согласно которым качество и надлежащее  исполнение  охранных услуг подтверждается  отчетом о результатах  проделанной работы  с ответами  на основные вопросы, интересующие Заказчика,  а основанием для оплаты  является уточненный  расчет гонорара  и расходов охранного предприятия.

По мнению  ответчика, представленные акты выполненных работ не являются доказательством  надлежащего оказания услуг,  поскольку содержат лишь  информацию  о количестве отработанных часов и предусмотренную договором  стоимость, которая согласно вышеназванному закону является ориентировочной.

ООО «Технострой - отделочные материалы» указывает, что поскольку  оплаченные в период действия договора  суммы являются  ориентировочными, до уточнения размера гонорара и расходов истца  на основании отчетов о проделанной работе у ответчика не могло возникнуть обязанности  по оплате оказанных услуг.

В судебное заседание податель жалобы  не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом (уведомления о вручении к заказным письмам №  06123 7, №  06122 0).

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), судебное заседание проведено в его отсутствие.

Представитель  истца, присутствовавший в судебном заседании,  просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 29.11.2007 года по делу № А75 - 6125/2007,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, приняв во внимание следующие обстоятельства по делу.

В соответствии с договором  № 12 от 01 июля 2004 года ООО «Багратион» (исполнитель) приняло на себя обязательство по заданию ООО «Технострой - отделочные материалы» (заказчика)  оказать  услуги  по охране объектов  и общественного порядка  на объектах ответчика, перечисленных в приложении № 1 к договору, расположенных по адресу: г. Сургут, ул. Декабристов, 3А (пункт 1.1. договора в редакции  протокола разногласий, приложение № 1 к договору,  том дела 1 листы 16, 17).

Срок действия договора - с 01.07.2004 по 31.12.2004 года (пункт  7.1. договора).

В приложении № 2 к договору (том дела 1 лист 18) стороны согласовали  порядок и режим охраны по каждому конкретному объекту.

В протоколе  соглашения о договорной цене  стороны согласовали  стоимость предусмотренных договором услуг (приложение № 3 к договору, том дела 1 лист 19).

Согласно пунктам 4.1.,  4.2. договора (в редакции протокола  разногласий) стоимость услуг в месяц  определяется путем умножения  указанных в приложении № 3  к договору тарифов  на количество часов  охраны объектов  в течение месяца в  согласованном сторонами режиме.  Оплата услуг должна производиться  ежемесячно на основании  подписанных актов выполненных работ  и предъявленных счетов - фактур не позднее 15 числа  месяца, следующего за расчетным.

24.12.2004 года стороны расторгли договор по обоюдному согласию, подписав соответствующее соглашение (том дела 1 лист 20).

Согласно расчету истца (том дела 1 лист  67) ответчик не оплатил стоимость услуг, оказанных в декабре, а также частично (8 дней) в октябре 2004 года.

По расчету истца задолженность за указанный период оказания услуг составила  133060,12 рублей.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Удовлетворяя иск, суд  первой инстанции обосновано исходил из того, что  оказание истцом услуг в период действия договора подтверждается материалами дела, данный факт сторонами не оспаривался, и основания для неоплаты оказанных ответчику услуг по договору отсутствуют.

Уклонение ответчика от подписания акта выполненных работ  за декабрь 2004 года не освобождает его от обязанности оплатить фактически оказанные ему услуги.

Истец прекратил оказывать охранные услуги только с момента расторжения договора.

Доказательств  того, что услуги в спорный период не оказывались, ответчиком не представлено.

В частности, пунктом 3.11. договора предусмотрена обязанность заказчика вести журналы  сменности  с целью фактического  учета работы исполнителя.

Поэтому при непредставлении таких доказательств  у суда отсутствуют основания  считать не соответствующими действительности сведения о количестве отработанных часов, указанных  истцом  в актах выполненных работ.

Возражения ответчика против иска, основанные на том, что стоимость услуг подлежит уточнению на основании отчетов о результатах проделанной работы  и уточненных  расчетов гонораров,  не принимаются судом во внимание.

В соответствии  со статьей 12 Закона Российской Федерации  от 11.03.1997 № 2487 - 1 «О частной  детективной и охранной деятельности в Российской  Федерации» заключение охранными предприятиями договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется в соответствии с положениями статьи 9 настоящего Закона.

Статья 9 Закона № 2487 - 1 регулирует положения, касающиеся договора между частным детективным предприятием (объединением) и клиентом.

Согласно положениям данной статьи частное детективное предприятие (объединение) обязано заключить с каждым из своих клиентов письменный договор на оказание услуг, в котором должны быть отражены сведения о договаривающихся сторонах, в том числе номер и дата выдачи лицензии, содержание поручения, срок его выполнения, ориентировочная сумма денежных расходов и гонорара за услуги, меры ответственности сторон, дата заключения договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами на конфиденциальной основе достигнуто соглашение по всем его пунктам и он составлен с соблюдением условий, установленных в части первой настоящей статьи.

Далее в статье указано, что в договоре предусматривается обязанность частного детективного предприятия (объединения) предоставить клиенту письменный отчет о результатах проделанной работы, который должен включать ответы на основные вопросы, интересующие клиента в соответствии с договором.

Поскольку  необходимость предоставления письменного отчета не отнесена к части 1 статьи 9, условие об этом не является существенным, если только стороны прямо не заявили о необходимости согласовать данное условие.

Предоставление истцом ответчику актов выполненных работ является, по сути, отчетом о проделанной работе - о количестве отработанных часов.

Ответчик не опроверг данные, указанные в этом отчете.

К тому же суд апелляционной инстанции полагает, что часть 3 статьи 9 названного закона относится именно к детективной деятельности с учетом ее специфики и не может распространяться на договор об охране, поскольку предметом договора об обязании детективных услуг как раз и является задание на предоставление определенных сведений (документов), то есть такой договор в любом случае содержит основные вопросы, интересующие клиента в соответствии с договором.

Предметом договора на оказание охранных услуг является не ответ исполнителя на какие бы то ни было вопросы, а обеспечение сохранности имущества.

Тарифы на оказание  услуг были согласованы сторонами в договоре (приложение № 3), при этом стоимость  услуг напрямую зависит от количества отработанных часов (пункт 4.1. договора),  и возможность ее  корректировки на основании отчетов  исполнителя  договором не предусмотрена.

Никаких дополнительных расходов, связанных с их оказанием, истец ответчику не предъявляет.

Поэтому в соответствии   со статьями  309, 310 ГК РФ ответчик обязан оплатить услуги в порядке, согласованном сторонами в договоре.

Требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ  в связи с допущенной ответчиком просрочкой в исполнении обязательств по оплате.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебные расходы, связанные с  ее рассмотрением, возлагаются на ответчика (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 29.11.2007 года по делу № А75 - 6125/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка