• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2009 года  Дело N А75-6126/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 7044/2009) общества с ограниченной ответственностью «Урайстроймонтаж» на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 21 июля 2009 года, принятое по делу № А75 - 6126/2008 (судья Рожнова Л.В.) по иску открытого акционерного общества «Водоканал» к обществу с ограниченной ответственностью «Урайстроймонтаж» о взыскании 144500 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Урайстроймонтаж» - директор Юдина Г.Г., решение участника от 07.02.2002;

от открытого акционерного общества «Водоканал» - Мужурьян Н.В., по доверенности № 20 от 01.10.2009, сроком действия до 31.12.2010;

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее - МУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урайстроймонтаж» (далее - ООО «Урайстроймонтаж») о взыскании 144500 руб. 60 коп. основного долга.

Истец мотивировал своё требование ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору от 01.06.2007 №2/то.

В связи с реорганизацией истца судом произведена замена истца - МУП «Водоканал» его правопреемником открытым акционерным общество «Водоканал» (далее - ОАО «Водоканал»).

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 24 декабря 2008 года по делу № А75 - 6126/2008 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о том, что задолженность ответчика по договору от 01.06.2007 № 2/то погашена.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 05.05.2009 по делу № Ф04 - 2513/2009 (5421 - А75 - 9) решение суда отменено, дело передано на новое рассмотрение в этот же суд.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 21 июля 2009 года по делу № А75 - 6126/2008 с общества с ограниченной ответственностью «Урайстроймонтаж» в пользу открытого акционерного общества «Водоканал» взыскано 144500 руб. 60 коп. долга и 5390 руб. 01 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Урайстроймонтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции ненадлежаще исследованы условия спорного договора и правоотношения сторон по его исполнению. Суд не дал правовой оценки доводам ответчика, а склонился лишь к их комментариям без материально - правовых оснований.

ОАО «Водоканал» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

От ООО «Урайстроймонтаж» поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью представителя ответчика принять в нем участие.

Однако в заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Урайстроймонтаж» явился.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Урайстроймонтаж» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «Водоканал» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.06.2007 между МУП «Водоканал» (в настоящее время - ОАО «Водоканал», по договору - исполнитель) и ООО «Урайстроймонтаж» (по договору - заказчик) заключен договор №2/то на техническое обслуживание внутренних инженерных сетей водоснабжения и водоотведения, по условиям которого исполнитель за плату на основании калькуляции выполняет техническое обслуживание внутренних инженерных сетей водоснабжения и водоотведения (канализации), расположенных в жилых домах, указанных в Перечне, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.2 договора техническое обслуживание включает в себя планово - предупредительный (профилактический), текущий и аварийный ремонты.

Общая площадь помещений, находящихся в многоквартирных жилых домах, переданных исполнителю на техническое обслуживание, составляет 38942,62 кв.м. Цена договора составляет 99303 руб. 68 коп. в месяц из расчёта 2,55 руб. за кв.м общей площади помещения (пункт 3.1 договора).

Пунктом 6.1 договора срок его действия установлен сторонами с 01.05.2007 по 31.12.2007.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что к отношениям сторон подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В подтверждение факта оказания услуг по договору от 01.06.2007 № 2/то в мае - ноябре 2007 года ОАО «Водоканал» представило счет - фактуру и акт от 30.06.2007 № 2829 на сумму 198513 руб. 90 коп., счет - фактуру от 31.07.2007 № 3326 на сумму 99 256 руб. 95 коп., счет - фактуру и акт от 31.08.2007 № 3828 на сумму 99256 руб. 95 коп., счет - фактуру и акт от 30.09.2007 № 4337 на сумму 99256 руб. 95 коп., счет - фактуру от 30.11.2007 № 5279 на сумму 99256 руб. 95 коп.

Оказанные истцом услуги ответчик частично оплатил (платежные поручения в материалы дела представлены), в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 144500 руб. 60 коп.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчик не представил.

В апелляционной жалобе ООО «Урайстроймонтаж» указывает, что объем предъявленных истцом к оплате услуг, в частности в ноябре 2007 года, не подтвержден актами выполненных работ.

Между тем, по смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Подтверждение факта оказания услуг счетами - фактурами (в отсутствие актов выполненных работ) само по себе не противоречит нормам ГК РФ о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, в отличие от договоров подряда, которые предусматривают оплату работ после их сдачи заказчику, то есть требуют составления актов выполненных работ, договор возмездного оказания услуг устанавливает иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные этим договором.

Отсутствие двухсторонних актов выполненных работ не может свидетельствовать о невыполнении истцом условий договора.

Из договора следует, что стороны договорились о ежемесячной оплате услуг истца и не предусматривали в договоре составление каких - либо актов оказанных услуг или выполненных работ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что допустимыми доказательствами в подтверждение стоимости фактически оказанных услуг по договору от 01.06.2007 № 2/то выступают не только надлежащим образом оформленные и подписанные сторонами акты от 30.06.2007 № 2829 на сумму 198513 руб. 90 коп., от 31.08.2007 № 3828 на сумму 99 256 руб. 95 коп., от 30.09.2007 № 4337 на сумму 99 256 руб. 95 коп., но и направленные в адрес ответчика счета - фактуры от 31.07.2007 № 3326 на сумму 99 256 руб. 95 коп. и от 30.11.2007 № 5279 на сумму 99 256 руб. 95 коп.

Кроме того, оказание истцом ответчику услуг в ноябре 2007 года подтверждается также представленными в материалы дела нарядами - заданиями, из которых усматривается, что в ноябре 2007 года истец выполнял техническое обслуживание внутренних инженерных сетей водоснабжения и водоотведения в многоквартирных домах, переданных ему ответчиком на обслуживание.

При этом то обстоятельство, что часть нарядов - заданий представлены истцом на нежилые помещения, на которые действие рассматриваемого договора не распространяется, на что указывает ООО «Урайстроймонтаж» в апелляционной жалобе, не является подтверждением довода ответчика о том, что в ноябре 2007 года истцом по договору от 01.06.2007 № 2/то услуги не оказаны.

Как следует из нарядов - заданий от 01.11.2007 № 630 и от 07.11.2007 № 670, истцом выполнены работы по планово - предупредительному ремонту сетей водоснабжения и водоотведения «Оптики».

Между тем, иные представленные в материалы дела наряды - задания (т. 2, л.д. 43 - 60) составлены по заявкам, поступившим от квартиросъемщиков обслуживаемых жилых домов, что подтверждается подписью квартиросъемщиков на названных документах.

Доводы ответчика, высказанные в заседании суда апелляционной инстанции, о том, что по нарядам - заданиям квартиросъемщикам оказаны услуги, не предусмотренные перечнем работ по техническому обслуживанию внутренних инженерных сетей водоснабжения и водоотведения (канализации), опровергаются содержанием оформленных нарядов - заданий.

Как следует из наряда - задания от 02.11.2007 № 640, в результате проведенного обследования инженерных сетей по адресу 3 - 11 - 35 выявлена необходимость замены трубы, что произведено истцом 08.11.2007 (наряд - задание от 08.11.2007 № 679).

Нарядом - заданием от 07.11.2007 № 669 подтверждается выполнение работ по замене основного вентиля по адресу 2 - 41 - 21.

02.11.2007, 12.11.2007, 22.11.2007 истцом выполнены работы по зачеканке стояков и выпуска вследствие течи, в подтверждение чего представлены наряды - задания от 02.11.2007 № 643, от 12.11.2007 № 687, от 22.11.2007 № 757.

Кроме того, как следует из представленных в дело нарядов - заданий, в ноябре 2007 года истцом проводились работы по обследованию инженерных сетей жилых домов.

При этом, оказание истцом населению услуг по профилактическому осмотру инженерных сетей на предмет выявления неисправленной, течей, разрывов, прочистке системы водоснабжения, частичной замене сетей водоснабжения и канализации прямо предусмотрено пунктами 1.2 - 1.5 рассматриваемого договора.

В апелляционной жалобе ООО «Урайстроймонтаж» также указывает, что представленный истцом расчет является ненадлежащим. На основании пункта 3.1 договора цена договора в месяц составляет 99303 руб. 68 коп., в то время как в расчете истца и представленных им счетах - фактурах к оплате ответчику предъявляется 99256 руб. 95 коп.

Вместе с тем, пунктом 3.1 договора установлена не только цена договора в месяц (99303 руб. 68 коп.), но и порядок ее расчета (2,55 руб. за кв.м общей площади помещения, в том числе НДС). Как предусмотрено указанным пунктом, цена договора может изменяться, в том числе, в результате увеличения количества обслуживаемых многоквартирных домов или площади.

При этом, по смыслу статей779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что сторонами согласована возможность изменения цены оказанных в расчетном месяце услуг, в связи с чем ответчик не вправе ссылаться на необоснованность предъявленных истцом к оплате сумм по причине их несовпадения с ценой договора в месяц.

При этом в течение всего срока действия договора ответчик не оспаривал размер предъявленных истцом к оплате сумм и производил оплату оказанных истцом услуг исходя из 99256 руб. 95 коп. в месяц.

Кроме того, предъявлением к оплате оказанных услуг в меньшем размере права и законные интересы подателя жалобы не нарушаются.

Доводы подателя жалобы о том, что он не должен оплачивать оказанные истцом услуги в полном объеме, поскольку населением оплачено всего 88% стоимости оказанных услуг, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции и не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора оплата услуг производится заказчиком ежемесячно не позднее 30 числа месяца, следующего за расчётным, на основании предъявленного исполнителем счёта в размере собранных платежей с населения и данных РИЦ. Заказчик взыскивает дебиторскую задолженность с населения и перечисляет исполнителю по мере взыскания.

Между тем, подобное условие не может расцениваться как свидетельствующее о возникновении обязанности ответчика по оплате услуг только после поступления ответчику денежных средств от населения.

Пунктом 3.3 договора прямо предусмотрена обязанность заказчика по взысканию дебиторской задолженности с населения.

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств принятых им мер по взысканию дебиторской задолженности с населения и ограничился лишь заявлением о том, что население оплатило 88% услуг, и с 2007 года по настоящее время ничего не изменилось.

В то время как ненадлежащая оплата услуг со стороны контрагентов должника (населения) не может расцениваться в качестве обстоятельства, вследствие которого ответчик может быть освобожден от оплаты оказанных истцом услуг в рамках рассматриваемого договора.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Урайстроймонтаж» о том, что на сумму 110896 руб. 75 коп., уплаченную ответчиком в пользу истца по решению арбитражного суда от 13.03.2007 по делу № А75 - 1135/2007, которое было частично изменено постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 11.12.2008, ответчик произвел зачет встречных однородных требований, что нашло отражение в акте сверки по состоянию на 23.05.2008, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Заявление о зачете в материалы дела не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, указание в акте сверки указанной денежной суммы в качестве исполнения обязательства по рассматриваемому договору, что не было принято истцом, не может быть расценено в качестве подтверждения частичного исполнения обязательства.

Поскольку подателем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что истцом или ответчиком в установленном порядке было заявлено о зачете денежного требования и такое заявление получено другой стороной, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обязательства сторон не были прекращены по основаниям, предусмотренным статьей 410 ГК РФ.

Доказательств наличия замечаний по объему и качеству оказанных истцом услуг за период с мая по ноябрь 2007 года, ответчик не представил.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оказанные ОАО «Водоканал» в спорный период услуги подлежат оплате.

Между тем, вывод суда первой инстанции о том, что в составе задолженности по оплате услуг с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2% банковских услуг, является необоснованным.

В силу пункта 3.4 договора заказчик перечисляет денежные средства за вычетом 2 % банковских услуг. В платёжном поручении в графе «вид платежа» делается полная расшифровка суммы платежа и 2% услуг банка. По окончании месяца заказчик представляет счёт - фактуру на фактическую сумму банковских услуг.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из условий договора и представленных в материалы дела счетов - фактур, сумма, предъявленная к оплате истцом за оказанные в расчетном периоде услуги, включает стоимость банковских услуг в размере 2% от подлежащих перечислению платежей.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается, что при оплате оказанных истцом услуг ответчик указывал в них общую сумму оплаты, комиссионный сбор 2% и производил перечисление с уменьшением денежной суммы на 2%.

Поскольку 2% от суммы перечисляемых платежей представляют собой стоимость банковских услуг, права на взыскание указанных денежных средств истец не имеет.

Более того, пунктом 3.4 договора прямо предусмотрено, что заказчик перечисляет денежные средства за вычетом 2 % банковских услуг.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что оплата ответчиком 2% банковских услуг носит компенсационный характер и оплачивается истцом после представления ответчиком счёта - фактуры на фактическую сумму банковских услуг, в связи с чем может быть взыскана в судебном порядке, является ошибочным.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора сумма банковских услуг не включается в состав цены договора и не подлежит взысканию в качестве задолженности по оплате услуг.

Уплата банку вознаграждения в указанном размера предусмотрена условиями агентского договора от 01.04.2008 № 31/08/50 - 07, заключенного между МУП «Водоканал» и ООО «Урайский коммерческий банк», согласно пункту 3.3 которого истец обязан уплатить банку вознаграждение в размере 2% от суммы поступивших платежей, в том числе НДС.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 130604 руб. 62 коп. В части взыскания с ответчика 13895 руб. 98 коп. (694798 руб. 65 коп. х 2%), составляющих стоимость банковских услуг (2% от суммы платежа), судом апелляционной инстанции отказано.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения судебного акта.

В связи с чем, апелляционная жалоба ООО «Урайстроймонтаж» подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3967 руб. 82 коп. государственной пошлины по иску, 903 руб. 83 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей при подаче апелляционной жалобы в связи с частичным ее удовлетворением суд апелляционной инстанции распределяет следующим образом: на истца - 96 руб. 17 коп., на ответчика - 903 руб. 83 коп.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 21 июля 2009 года по делу № А75 - 6126/2008 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования открытого акционерного общества «Водоканал» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урайстроймонтаж» в пользу открытого акционерного общества «Водоканал» 130 604 руб. 62 коп. задолженности, 3967 руб. 82 коп. государственной пошлины по иску, 903 руб. 83 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Взыскать с открытого акционерного общества «Водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урайстроймонтаж» 96 руб. 17 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Т.А. Зиновьева

     Судьи

     А.Н. Глухих

     Н.А. Шарова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-6126/2008
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 ноября 2009

Поиск в тексте