• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 ноября 2010 года  Дело N А75-6128/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Айвазян Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 8167/2010) Федеральной налоговой службы России на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 05 августа 2010 года по делу № А75 - 6128/2010 (судья Лысенко Г.П.) по иску Федеральной налоговой службы России к индивидуальному предпринимателю Климкович Галине Георгиевне, третьи лица: Некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»,

о взыскании 13 577 руб., 59 коп. убытков,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты - Мансийского автономного округа - Югры 16.06.2010 обратилась в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Климкович Галине Георгиевне о взыскании 13 577 руб. 59 коп. убытков.

Ответчик возразил против предъявленных требований, просил отказать в их удовлетворении, заявил ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 05.08.2010 по делу № А75 - 6128/2010 в удовлетворении иска отказано. С ФНС России в лице ИФНС по Сургутскому району ХМАО - Югры в пользу индивидуального предпринимателя Климкович Г.Г. взысканы судебные издержки в размере 10 000 руб.

Возражая против принятого судом решения, ФНС России в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Истец также заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Предприниматель Климкович Г.Г. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о мете и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 29.10.2007 по делу №А75 - 6044/2007 ликвидируемый должник - Муниципальное унитарное предприятие сельского хозяйства «Сургутское» (далее - МУП СХ «Сургутское») по заявлению председателя ликвидационной комиссии признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена Климкович Галина Георгиевна (л.д. 8 - 10).

Определением суда от 21.01.2008 по делу № А75 - 6044/2007 в реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России в размере 341464 руб. 83 коп., в том числе 182 207 руб. - основной долг, 143304 руб. 03 коп. - пени, 15953 руб. 80 коп. - штраф (л.д. 11 - 12).

Определением суда от 12.04.2010 по делу № А75 - 6044/2007 Климкович Г.Г. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании её заявления. Конкурсным управляющим МУП СХ «Сургутское» утвержден Глуховченко И.Ю. (л.д. 24 - 25).

В настоящее время процедура банкротства в отношении должника не завершена.

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Требования истца со ссылками на статьи 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункт 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 №127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» мотивированы ненадлежащим исполнением Климкович Г.Г. в деле №А75 - 6044/2007 о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Сургутское» обязанностей конкурсного управляющего в связи с проведением торгов по продаже имущества должника и заключением с Коробейниковым А.М. договора купли - продажи от 09.09.2008, который покупателем не исполнен, а недвижимое имущество 20.04.2010 возвращено в конкурсную массу. По мнению истца, действиями конкурсного управляющего, повлекшими расходы на сумму 1616380руб. (282880руб. - выплаты ООО «Бюро по оценке имущества» за проведенную оценку имущества должника, 1333500руб. - выплаты ООО «Агентство бизнес технологии» за проведение торгов) и, соответственно, уменьшение конкурсной массы, ФНС России - уполномоченному органу по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, причинены убытки в сумме 13577руб. 59коп. (1616380,0 х 0,84% (доля истца пропорционально общей сумме основного долга кредиторов 3 очереди). Уполномоченный орган считает, что поскольку имущество возвращено в конкурсную массу, и в настоящее время ведется работа по подготовке торгов по продаже этого же имущества, то все указанные выше расходы (оценка имущества, проведение торгов) были безосновательны.

Судом первой инстанции установлено, что согласно статье 5, пунктам 1 - 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296 - ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при рассмотрении настоящего спора применению подлежат нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до изменений, внесенных настоящим Федеральным законом (от 30.12.2008 № 296 - ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 24, пункту 3 статьи 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы должника вправе потребовать от арбитражного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства, возмещения убытков, причиненных при исполнении обязанностей, возлагавшихся на него настоящим Федеральным законом.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско - правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать: факт возникновения у потерпевшей стороны убытков, противоправное поведение арбитражного управляющего, вину и наличие причинной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) арбитражного управляющего; размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного из этих обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Оценив доводы ФНС России, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что действия конкурсного управляющего по оценке имущества, проведению торгов не могут быть признаны неправомерными, а расходы, понесенные в целях обеспечения выполнения предусмотренных законом процедур, нельзя отнести к убыткам.

Договор на оказание услуг по оценке от 09.06.2008 № 446 (л.д. 45) заключен конкурсным управляющим с ООО «Бюро по оценке имущества» в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Договор поручения от 27.07.2008 № 5 (л.д. 70 - 74) по организации и проведению торгов заключен с ООО «Агентство бизнес технологии» на основании решения собрания кредиторов от 23.07.2008 (протокол № 3 от 23.07.2008 на л.д. 51 - 54), на котором было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (л.д. 55 - 69).

То обстоятельство, что победителем торгов обязательства по оплате приобретенного по договору купли - продажи имущества от 09.09.2008 не были выполнены, и по этой причине имущество возвращено в конкурсную массу, не является основанием для вывода о неправомерности действий Климкович Г.Г. по продаже этого имущества.

Из материалов дела усматривается, что арбитражный управляющий Климкович Г.Г. предпринимала действия для получения оплаты за указанное имущество: МУП СХ «Сургутское» в её лице обратилось в Сургутский районный суд с иском к покупателю - Коробейникову А.М. Определением Сургутского районного суда от 18.01.2010 утверждено заключённое сторонами мировое соглашение, содержащее условие о погашении задолженности в срок не позднее 25.03.2010, а в случае непогашения задолженности в указанный срок - о расторжении договора купли - продажи имущества (л.д. 81 - 90).

ФНС России в исковом заявлении не обосновала, в чём состоит ненадлежащее исполнение Климкович Г.Г. обязанностей конкурсного управляющего в ситуации, когда победитель аукциона, с которым заключен договор купли - продажи имущества, не произвёл оплату за приобретенное имущество.

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истец не доказал нарушение конкурсным управляющим Климкович Г.Г. положений законодательства о банкротстве и необоснованность расходов по оплате оценки имущества и проведению торгов в процедуре банкротства в отношении МУП СХ «Сургутское».

Более того, действия (бездействие) арбитражного управляющего Климкович Г.Г. в рамках дела о банкротстве МУП СХ «Сургутское» не обжаловались.

Неоплата покупателем Коробейниковым А.М. приобретенного по договору купли - продажи имущества не может свидетельствовать о виновности в этом конкурсного управляющего Климкович Г.Г.

Как следует из материалов дела и подтверждено самим истцом, имущество возвращено в конкурсную массу.

Обстоятельства о том, что арбитражный управляющий Климкович Г.Г. затягивала процедуру конкурсного производства в отношении МУП СХ «Сургутское», в связи с чем увеличились расходы на её проведение, материалами дела не подтверждены. Суд апелляционной инстанции учитывает, что новым конкурсным управляющим процедура банкротства МУП СХ «Сургутское» также не завершена. Кроме того, расходы на проведение процедуры банкротства МУП СХ «Сургутское» не заявлены истцом в качестве его убытков.

Таким образом, доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей конкурсного управляющего в процедуре банкротства МУП СХ «Сургутское» не подтверждены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал ФНС России в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Ответчик заявил ходатайство о взыскании с истца судебных издержек в размере 15 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных судебных издержек истец представил договор на оказание услуг по представлению интересов в арбитражном суде от 14.07.2010, расходный кассовый ордер от 14.07.2010 на сумму 15000 руб., расписку о получении 15000 руб. (л.д. 98 - 100, 111).

Представитель истца в судебном заседании (в суде первой инстанции) заявил, что предъявленные ко взысканию судебные издержки неразумны, пояснил, что стоимость проезда от г. Сургута до г. Ханты - Мансийска на автобусе составляет 600 руб. Вместе с тем, каких - либо доказательств в обоснование своих возражений ФНС России суду не предоставила.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, исходя из сложности дела, необходимости затраты времени на его подготовку, удовлетворил ходатайство ответчика в части взыскания 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ФНС России, ссылаясь на необоснованность заявленных судебных расходов, указало, что Штоляков Д.О., с которым заключен договор от 14.07.2010, представлял интересы Климкович Г.Г. не только в рамках настоящего дела, но и в рамках дела о банкротстве МУП СХ «Сургутское», в связи с чем ему не требовалось дополнительно изучать документы, относящиеся к настоящему спору. В подтверждение указанного обстоятельства ФНС России приложила к апелляционной жалобе копии отчетов конкурсного управляющего от 04.02.2008, от 04.03.2010.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

ФНС России не указала обстоятельств, по которым не могла представить суду первой инстанции копии отчетов конкурсного управляющего от 04.02.2008, от 04.03.2010, кроме того, ФНС России не заявила ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела, в связи с чем копии отчетов подлежат возвращению истцу.

Доказательств завышения расходов на оплату услуг представителя, присужденных ко взысканию судом первой инстанции, ФНС России не представила.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется. Апелляционная жалоба ФНС России оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 05.08.2010 по делу № А75 - 6128/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Н.А.   Рябухина

     Судьи

     Е.В.   Гладышева

     Т.П.   Семенова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-6128/2010
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 ноября 2010

Поиск в тексте