ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2008 года  Дело N А75-6131/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  13 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Семёновой  Т.П.,

судей  Зориной О.В., Гергель М.В.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 91/2008)  общества с ограниченной ответственностью «СибТехБурСервис»  на  решение  Арбитражного суда  Ханты - Мансийского автономного округа  от  28 ноября 2007 года по делу № А75 - 6131/2007 (судья Лебедев Ю.В.),

по иску общества  с ограниченной ответственностью «Монтажбурстрой» к  обществу  с ограниченной ответственностью «СибТехБурСервис» о взыскании 5420860,0 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Монтажбурстрой» Высоцкого  Р.Г. по доверенности  от 25.02.2008 года.

общества с ограниченной ответственностью «СибТехБурСервис» Силантьевой  С.Н. по доверенности  № 416 от 22.10.2007 года,

УСТАНОВИЛ:

Обществом  с ограниченной ответственностью «Монтажбурстрой» (далее ООО «Монтажбурстрой», истец, ответчик по встречному иску)  заявлен иск  к обществу с ограниченной ответственностью «СибТехБурСервис» (далее - ООО «СибТехБурСервис», ответчик, истец по встречному иску, податель жалобы, заявитель) о взыскании задолженности за выполненные вышкомонтажные работы  по договору подряда № 5/В - 06 от  01.12.2006 года в сумме 2219000,0 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)  за период с  28.05.2007 по 26.11.2007 года в сумме 155803,0 рублей (в редакции заявления об уточнении исковых требований,  том дела 2 листы 14 - 18).

Определением по делу от 19.11.2007 года в порядке статьи  132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ)  принят к рассмотрению  совместно с первоначальным иском  иск ООО «СибТехБурСервис» о взыскании с ООО «Монтажбурстрой» 2212078,18 рублей,  в том числе:

задолженность по договору субаренды  имущества № 7 - 73720,50 рублей,

неустойка, предусмотренная пунктом  4.4. договора - 4247,0 рублей,

задолженность за оказанные услуги по представлению  спецтехники   - 1164483,0 рублей,

проценты за пользование чужими денежными средствами - 53728,50 рублей,

задолженность за переданное дизельное топливо -   350860,26 рублей,

задолженность за поставленные кислород и пропан - 29511,80 рублей,

проценты за пользование денежными средствами - 17361,0 рублей,

задолженность  за потребленную электроэнергию - 25855,12 рублей,

проценты за пользование чужими денежными средствами - 1193,0 рублей,

убытки, вызванные простоем техники  по вине истца - 200004,05 рублей,

проценты за пользование чужими денежными средствами - 9228,0 рублей,

задолженность за оказанные услуги транспортные услуги - 38062,0 рублей,

проценты за пользование чужими денежными средствами - 1756,0 рублей,

убытки за срыв  сроков бурения  - 243313,0 рублей (том дела 1 листы 42 - 47).

Решением по делу от 28.11.2007 года первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; встречный иск - частично.  С учетом зачета взаимных требований с ответчика в пользу  истца взыскано 179441924 рублей задолженности, 135556,0 рублей процентов за  пользование чужими денежными средствами.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ООО «СибТехБурсервис»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение  от 28.11.2007 года отменить в части удовлетворения требований истца.

Податель жалобы считает, что оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности за выполненные  истцом работы не имеется, поскольку   акты выполненных работ со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом.

В части отказа в удовлетворении  встречного иска ответчик  указывает на необоснованность выводов суда о недоказанности факта оказания услуг по предоставлению спецтехники (крана),  ссылаясь на  гарантийное письмо  истца  за № 59 от 27.02.2007 года,  которое является доказательством  заключения между сторонами сделки на предмет оказания соответствующих услуг.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель  ООО «СибТехБурСервис» вышеизложенные доводы поддержал.

Представитель ООО «Монтажбурстрой»  просил оставить  обжалуемое решение в силе,  в удовлетворении апелляционной жалобы  отказать (отзыв на жалобу).

Суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 268 АПК РФ отклонил ходатайство представителя ООО «СибТехБурСервис» о приобщении дополнительных доказательств по делу в подтверждение факта оказания услуг по предоставлению строительной техники, поскольку уважительность причин непредставления документов  суду первой инстанции ответчиком не обоснована (протокол судебного заседания).

При отсутствии  возражений сторон в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ решение суда первой инстанции проверено только в обжалуемой части - в части удовлетворения требований истца по первоначальному иску и отказа  в удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности за транспортные  услуги (в том числе проценты за пользование  чужими денежными средствами).

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ханты - Мансийского  автономного округа от 28.11.2007 года по делу № А75 - 6131/2007 в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции  считает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Руководствуясь договором № 5 - В/06 от 01.12.2005 года,  подписанным с ответчиком, истец выполнил  вышкомонтажные работы  при строительстве скважин  на кусту 226 Западно - Чумпасского  месторождения, в  том числе демонтаж, мобилизация и монтаж  БУ 30000 ЭУК.

Стоимость работ  согласно справке  формы КС - 3 составила  5219000,0 рублей.

Выполненные работы на  указанную сумму   были приняты  ответчиком путем подписания  акта № 12 от 26.04.2007 года (том дела 1 лист 7).

С учетом произведенной  частичной оплаты заложенность ответчика за выполненные работы составила  2219000,0 рублей.

Вывод суда первой инстанции о незаключенности договора подряда от 01.12.2006 года соответствует положениям статей 432, 708 ГК РФ  в силу  отсутствия  в нем  условий о начальном и конечном сроках выполнения работ,  которые являются существенными для договора подряда.

Однако отсутствие договора в виде единого письменного документа не является основанием для освобождения ответчика от оплаты  принятых им  работ.

Подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться.

При таких обстоятельствах, несмотря на отсутствие письменного договора, заявленное требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров договору строительного подряда»).

Возражения ответчика относительно  подписания акта  неуполномоченным лицом отклоняются судом апелляционной инстанции в виду их несостоятельности.

Договор № 5 - В/06 хотя и не является заключенным, однако как письменное доказательство подтверждает задание заказчика, данное подрядчику на выполнение работ, оговоренных в параграфе 1 данного договора.

А совершение ответчиком действий по частичной оплате  выполненных  истцом  работ, в том числе платежными поручениями,  представленными в дело (том 1 листы 37 - 38),   свидетельствует об одобрении обществом  действий  своего  работника, подписавшего  акты выполненных работ (статья  402 ГК РФ, пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Обязательство по оплате работ  у ответчика возникло.

Поэтому вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 2219000,0 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ является обоснованным и соответствующим фактическим  обстоятельствам  по делу.

В части заявленных истцом по встречному иску требований о взыскании задолженности за оказанные услуги по предоставлению спецтехники в сумме 1164483,0 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме  53728,50 рублей суд апелляционной инстанции отмечает  следующее:

в соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не оговорено договором, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 ГК РФ).

Следовательно, основанием для взыскания задолженности  за оказанные  услуги является  установление совокупности  фактов  оказания услуг  ответчиком и  ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

В подтверждение факта оказания услуг на  заявленную сумму  истец по встречному иску ссылается на письмо ответчика за исх.№ 59 от 27.02.2007 года (том дела 1 лист 67) о предоставлении  спецтехники (крана). Стоимость  услуг  подтверждается истцом  счетом - фактурой № 19 от 30.04.2007 года.

Названные документы  факт оказания услуг ответчиком не подтверждают.

Заявление представителя истца о том, что истец не воспользовался указанным краном, так как обошелся своими силами, ничем не опровергнуто.

Представленные договоры на  оказание транспортных услуг и акты  приемки выполненных работ с третьими лицами (предпринимателем  Маркеевой Е.А. и ООО «Адамас») также не могут подтверждать факт оказания услуг обществом  «СибТехБурСервис» истцу.

Поскольку  истцом  не подтвержден документально факт оказания услуг и поскольку именно на нем лежит обязанность представить эти доказательства в обоснование своих исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на статью 65  АПК РФ  обоснованно отклонил встречный иск в указанной части в связи с его недоказанностью.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде  апелляционной инстанции, возлагаются на подателя жалобы (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 28.11.2007 года по делу № А75 - 6131/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка