• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 мая 2008 года  Дело N А75-6135/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Литвинцевой Л.Р.

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тайченачевым П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 411/2008) общества с ограниченной ответственностью «Сибнедрапром» на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 12 декабря 2007 года по делу № А75 - 6135/2007 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибнедрапром» о взыскании 55375 руб. 73 коп.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» - представитель не явился,

от ООО «Сибнедрапром» - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (далее - ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибнедрапром» (далее - ООО «Сибнедрапром», ответчик) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 55 375 руб. 73 коп.

Решением от 1212.2007 по делу № А75 - 6135/2007 Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа взыскал с ООО «Сибнедрапром» в пользу ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» сумму страхового возмещения в размере 55 375 руб. 73 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2162 руб.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Сибнедрапром» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в материалах дела отсутствуют надлежаще оформленные документы, подтверждающие факт ДТП.

Также, в соответствии с подпунктом «к» пункта 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, к страховых случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда при движении транспортного средства по внутренней территории организации не относится. Поэтому у истца отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения водителю Токарь Ю.П.

ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» представило письменный отзыв на иск, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.04.2007 на территории ООО «Сибнедрапром» произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ - 390942 гос. № О893НВ 86, принадлежащего ответчику, под управлением Соколова А.В., и автомобиля БМВ Х5 гос. № О444ОТ 86, принадлежащего гражданину Токарь Ю.П.

Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя автомобиля УАЗ - 390942 гос. № О893НВ 86 под управлением Соколова А.В., нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения РФ (постановление 86 СУ № 000006303 по делу об административном правонарушении, протокол 86 СУ № 000017614 об административном правонарушении).

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю БМВ Х5 гос. № О444ОТ 86, принадлежащему гражданину Токарь Юрию Петровичу, были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5 гос. № О444ОТ 86 составила 55 375 руб. 73 коп., что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 16.04.2007, отчётом № 20764 - 18 - 20 об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 17.04.2007.

На момент совершения дорожно - транспортного происшествия автомобиль БМВ Х5 гос. № О444ОТ 86 был застрахован в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» по договору добровольного страхования транспортного средства (полис страхования транспортного средства от 21.04.2006 серия ТР № 015180).

В связи с наступлением страхового случая (акт о страховом случае № 496/001 - 2007(ф) от 20.04.2007) ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» выплатило Токарь Юрию Петровичу страховое возмещение в сумме 55 375 руб. 73 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5 гос. № О444ОТ 86), что подтверждается платежным поручением № 3524 от 28.04.2007.

Претензией от 29.05.2007 № 01 - 11 - 1055 истец предложил ответчику как владельцу источника повышенной опасности возместить убытки, составляющие сумму произведенного страхового возмещения, в порядке суброгации.

Указанную претензию ответчик оставил без ответа, что послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По условиям п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Выплатив страховое возмещение гражданину Токарь Ю.П., ООО «Страховое общество «Сургутнефтегз» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Поскольку владельцем источника повышенной опасности - автомобиля УАЗ - 390942 гос. № О893НВ 86 является ООО «Сибнедрапром», истец вправе требовать возмещения вреда непосредственно с ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 55 375 руб. 73 коп., выплаченную в результате наступления страхового случая.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, по следующих основаниям.

Согласно п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Из содержания искового заявления явствует, что истец основывает свои требования на положениях ст. ст. 15, 965, 1068 ГК РФ, поэтому то обстоятельство, что дорожно - транспортное происшествие произошло на внутренней территории ООО «Сибнедрапром» или не на внутренней территории ответчика, не имеет значения для разрешения настоящего спора.

Ссылка ответчика на то, что у истца отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения гражданину Токарь Ю.П., поскольку в соответствии с подпунктом «к» пункта 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности к страховых случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда при движении транспортного средства по внутренней территории организации не относится, необоснованна.

Автомобиль БМВ Х5 гос. № О444ОТ 86, принадлежащий гражданину Токарь Ю.П., был застрахован в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» по договору добровольного страхования имущества, предусмотренному ст. ст. 929, 930 ГК РФ, о чём свидетельствует полис страхования транспортного средства от 21.04.2006 серия ТР № 015180. Поэтому на правоотношения ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» и гражданина Токарь Ю.П. не распространяются ни положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ни положения Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ООО «Сибнедрапром».

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 12 декабря 2007 года по делу № А75 - 6135/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
       Л. Р. Литвинцева

     Судьи
     А.Н. Глухих

     Т. А. Зиновьева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-6135/2007
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 мая 2008

Поиск в тексте