• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2009 года  Дело N А75-6136/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 6202/2008) открытого акционерного общества «Югрател» на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 22 октября 2008 года, принятое по делу № А75 - 6136/2008 (судья Микрюкова Е.Е.) по иску открытого акционерного общества «Югрател» к закрытому акционерному обществу «Спецэлектромонтажстрой» о взыскании 23708 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Югрател» - не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества «Спецэлектромонтажстрой» - не явился, извещено,

установил:

Открытое акционерное общество «Югрател» (далее - ОАО «Югрател», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу «Спецэлектромонтажстрой» (далее - ЗАО «Спецэлектромонтажстрой», ответчик) о взыскании ущерба, причиненного нарушением Правил охраны линий и сооружений связи, в размере 23708 руб. 18 коп.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил сумму исковых требований до 23406 руб. 94 коп.

Исковые требования рассмотрены судом с учетом заявленных уточнений.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 22 октября 2008 года по делу № А75 - 6136/2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. Открытому акционерному обществу «Югрател» возвращена излишне уплаченная по платежному поручению от 06.08.2008 № 2336 государственная пошлина в сумме 13 руб. 05 коп.

Суд первой инстанции мотивировал решение тем, что истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом ОАО «Югрател» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Спецэлектромонтажстрой» указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В судебном заседании 02.02.2009 объявлялся перерыв до 05.02.2009. Об объявлении перерыва судебного заседания, а также времени и месте его продолжения участвующие в деле лица извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, своих представителей не направили.

Согласно статье 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.04.2008 в жилом доме № 10 по ул. Быстринская г. Сургута в результате возгорания электрощитов на 4 и 5 этажах дома произошел пожар.

В результате пожара повреждено электрооборудование и кабели связи 2хТПП 10х2х0,4 на участке сети городской телефонной связи Р - О ШР 51 - 05 и распределительной сети кабельного телевидения - линий и сооружений связи, о чем составлен акт от 03.04.2008 о повреждении сооружений связи (л.д.19).

Согласно акту повреждение линейных кабельных линий связи произошло вследствие возгорания в электрощите на пятом этаже.

Как следует из искового заявления, возгоранием в электрощите Сургутскому филиалу ОАО «Югрател» причинен ущерб в размере 23406 руб. 94 коп.

В качестве правового обоснования иска ОАО «Югрател» ссылается на нормы параграфа 1 главы 59 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий, в том числе предоставления доказательств, несут лица, участвующие в деле.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (статьи 1068 ГК РФ).

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Факт причинения вреда в виде повреждения кабельной линии в жилом доме № 10 по ул. Быстринская г. Сургута, что повлекло прекращение связи, подтверждается материалами дела (л.д. 19,27).

Однако возникновение вреда вследствие виновных противоправных действий ответчика истцом не доказано.

Наличие вины ответчика в причинении вреда подтверждается, по мнению истца, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.04.2008 и справкой о пожаре от 05.05.2008 № 43/663, содержащими сведения о возникновении пожара вследствие нарушения пункта 57 Правил пожарной безопасности, допущенное начальником участка ЗАО «Спецэлектромонтажстрой» В.Е. Помазковым (л.д.23,27).

В соответствии с пунктом 57 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01 - 03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313, проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.

Вместе с тем, указание в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.04.2008 на нарушение начальником участка ответчика Помазковым В.Е. пункта 57 Правил пожарной безопасности не исключает возникновение пожара вследствие действий иных лиц.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.04.2008 и справке о пожаре от 05.05.2008 № 43/663 не указано, требования каких нормативных документов по электроэнергетике не соблюдены должностным лицом организации, осуществляющей обслуживание электрооборудования в жилом доме № 10 по ул. Быстринская г. Сургута, а также в каких действиях или бездействии выражается нарушение требований нормативных документов по электроэнергетике.

Ссылка в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.04.2008 на заключение о причине пожара, которой является аварийный режим работы электрического тока, не подтверждена соответствующими документами.

В апелляционной жалобе истец указывает на грубое нарушение ответчиком Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01 - 03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313, Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, а также Правил устройства электроустановок (ПЭУ), утвержденных Приказом Минтопэнерго России от 09.04.2003 № 150.

Однако грубого нарушения работником ответчика положений названных выше нормативных актов, касающихся порядка содержания электроустановок и их эксплуатации, порядка проведения технического обслуживания, планово - предупредительного ремонта, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования и др., на основании представленных в материалы дела документов установить не представляется возможным.

Доказательства осуществления мероприятий по установлению причин пожара, проведения пожарно - технической экспертизы, посредством которой устанавливается причина возникновения пожара, факты, связанные с поджогом или нарушением правил пожарной безопасности, истцом не представлены. Соответствующее ходатайство о проведении экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции истцом не заявлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.04.2008 и справка о пожаре от 05.05.2008 № 43/663 безусловными доказательствами противоправных виновных действий ответчика не являются.

Причиненные убытки определены истцом в виде фактических расходов, понесенных в связи с восстановлением кабельной линии, включающих в себя фактические затраты на восстановление кабельной линии в виде стоимости материалов в сумме 2 745 руб. 55 коп., стоимости работы механизмов и автотранспорта в сумме 1980 руб., стоимости трудозатрат работников по восстановлению линии в сумме 9172 руб. 65 коп., единого социального налога в сумме 2384 руб. 89 коп., накладных расходов в сумме 4681 руб. 39 коп., расчетной прибыли в сумме 2442 руб. 46 коп.

Однако допустимые и достаточные доказательства в подтверждение расходов на материалы, использованные для восстановления линии связи, и стоимости работы автотранспорта судам первой и апелляционной инстанции представлены.

Суд первой инстанции правильно указал, что представленные истцом счет от 19.06.2008 № 89 и бухгалтерская справка о средней стоимости материалов (л.д.25,52) таковыми не являются, поскольку составлены истцом в одностороннем порядке и не подтверждены первичной документацией.

Материалами дела подтверждается, что устранение повреждений имущества истца осуществлялось работниками, состоящими в трудовых отношениях с организацией. Работникам, участвующим в аварийных работах никаких доплат не производилось, заработная плата работников в соответствующем месяце не превышает нормы ежемесячной заработной платы, актов о проведении аварийных работ не составлялось, наряды не выписывались, выплата соответствующих налогов осуществляется предприятием независимо от исполнения ими конкретного задания.

Так, абзацем 3 пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиками в соответствии с пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации при выполнении строительно - монтажных работ для собственного потребления, связанных с имуществом, предназначенным для осуществления операций, облагаемых налогом в соответствии с настоящей главой, стоимость которых подлежит включению в расходы (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

В связи с чем сумма налога на добавленную стоимость, подлежащего налоговому вычету, не может включаться в сумму ущерба, причиненного истцу.

Суд апелляционной инстанции также согласен с выводом суда первой инстанции, что сметная прибыль не может быть квалифицирована как убытки.

Таким образом, истец не доказал наличие в действиях ответчика необходимых оснований деликтной ответственности последнего.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Непредставление истцу для ознакомления отзыва на исковое заявление, на что ссылается податель жалобы, не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 22 октября 2008 года по делу № А75 - 6136/2008 об отказе в удовлетворении заявленных требований открытого акционерного общества «Югрател» суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Югрател» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 22 октября 2008 года по делу № А75 - 6136/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Т.А. Зиновьева

     Судьи

     А.Н. Глухих

     Н.А. Шарова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-6136/2008
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 февраля 2009

Поиск в тексте