• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2008 года  Дело N А75-6142/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 5910/2008) общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 881» на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 03.10.2008 по делу № А75 - 6142/2008 (судья Лобасова Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «УралРемПуть» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 881» о взыскании 275 830 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 881» - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «УралРемПуть» - представитель не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УралРемПуть» (далее - ООО «УРП») обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 881» (далее - ООО «СУ - 881») о взыскании основного долга в размере 200000 руб. по договору подряда на ремонт железнодорожных путей не общего пользования от 03.09.2007 № 33, неустойки в размере 75830 руб. 67 коп., всего 275830 руб. 67 коп.

До рассмотрения спора по существу истец заявил ходатайство об изменении иска, в котором просил признать незаключенным договор подряда на ремонт железнодорожных путей не общего пользования от 03.09.2007 № 33, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 руб. 85 коп. в день, начиная с 16.09.2008 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции ходатайство ООО «УРП» об изменении иска не принято к рассмотрению как не соответствующее требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку состоит в заявлении новых исковых требований.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 03.10.2008 по делу № А75 - 6142/2008 требования ООО «УРП» удовлетворены частично. С ООО «СУ - 881» в пользу ООО «УРП» взыскано 215963 руб. 86 коп., из них 200 000 руб. - основной долг, 5087 руб. 61 коп. - государственная пошлина, 10876 руб. 23 коп. - судебные издержки. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СУ - 881» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило (с учетом дополнения к апелляционной жалобе) решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «УРП» отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ООО «СУ - 881» указало, что не согласно с ценой договора, так как истец неправомерно увеличил стоимость строительно - ремонтных работ.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого судом решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «УРП» (подрядчик) и ООО «СУ - 881» (заказчик) подписан договор подряда на ремонт железнодорожных путей не общего пользования от 03.09.2007 № 33.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязался выполнить за свой счет, со своим оборудованием, используя свои материалы, работы по ремонту железнодорожных путей не общего пользования протяжением 700 метров, согласно дефектной ведомости, составленной представителями заказчика, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 3.1 договора работы осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ в течение 10 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет; срок выполнения работ 60 календарных дней с момента начала работ.

Стоимость работ по договору составляет 800 921 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18 % - 122 174 руб., согласно сметной документации (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 4.1).

Оплата работ осуществляется в размере 50 % от суммы договора перед началом работ, оставшаяся сумма оплачивается в течение 3 календарных дней после подписания акта выполнения путевых работ (пункт 4.2).

При просрочке оплаты работ заказчик обязан уплатить подрядчику пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.2).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 03.09.2007 № 33, явилось основанием для обращения ООО «УРП» в суд с иском.

Решением суда исковые требования ООО «УРП» удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судебным актом на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Анализ обстоятельств дела и текста рассматриваемого договора от 03.09.2007 № 33 позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что данный договор направлен на урегулирование между сторонами отношений по подряду.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Предмет сделки определен сторонами в пункте 1.1 договора.

Как следует из пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с пунктом 3.1 договора работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ в течение 10 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет; срок выполнения работ 60 календарных дней с момента начала работ.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как верно отметил суд первой инстанции, перечисление предварительной оплаты не является событием, предусмотренным статьей 190 ГК РФ, поскольку зависит от воли и действий сторон.

Таким образом, в рассматриваемом договоре срок начала и окончания выполнения работ не был определен в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Поскольку в договоре подряда от 03.09.2007 № 33 отсутствует согласованное условие о сроке выполнения работ, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о его незаключенности.

Однако отсутствие заключенного договора подряда не является основанием к отказу подрядчику в оплате работ, принятых заказчиком.

В силу ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Актом о приемке выполненных работ от 08.10.2007 № 7 формы КС - 2 заказчик принял выполненные подрядчиком работы, что подтверждается подписью ответственного лица и печатью ООО «СУ - 881», каких - либо замечаний и возражений по выполненным работам ответчиком не предъявлено, акт подписан без замечаний.

Кроме того, факт принятия ответчиком работ на сумму 800921 руб. 46 коп. подтверждается актом осмотра железнодорожного пути не общего пользования ст. Верхнекондинская, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 08.10.2007 № 7 формы КС - 3.

Ответчиком по платежным поручениям от 03.04.2008 № 57, от 04.09.2007 № 294 частично оплачены работы истца в размере 600 921,46 руб., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составляет 200000 руб.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела видно, что работы фактически выполнены, ответчиком данный факт не оспаривается, работы частично оплачены, что свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желание ими воспользоваться.

Отсутствие заключенного договора в форме единого письменного документа не влияет на характер фактических подрядных правоотношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность ответчика оплатить (возместить) фактически полученное в результате выполненных истцом подрядных работ.

В подтверждение условий договора подряда (в том числе о цене) стороны подписали акт и справку формы КС - 2, КС - 3, а также сверки расчетов на 27.02.2008.

Поэтому требование ООО «УРП» о взыскании с ООО «СУ - 881» задолженности по оплате выполненных работ в сумме 200 000 руб. с учетом ее частичной оплаты подлежало удовлетворению в судебном порядке.

Довод подателя жалобы о том, что ООО «СУ - 881» не согласно с ценой договора из - за неправомерного применения коэффициента удорожания, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Из пункта 4.1 договора следует, что стоимость работ составляет 800 921 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18 % - 122 174 руб., согласно сметной документации (приложение 1).

С локальным сметным расчетом на ремонт железнодорожного пути (700 м) с заменой шпал в количестве 400 штук, ответчик ознакомился, что подтверждается подписью руководителя и печатью ООО «СУ - 881».

Таким образом, при подписании договора стороны согласовали условие о цене выполняемых работ, каких - либо претензий ответчиком истцу не предъявлялось, в том числе и по поводу указанного коэффициента.

Данная цена работ принята ответчиком при подписании акта и справки формы КС - 2, КС - 3.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств достижения сторонами соглашения об иной цене работ или наличия каких - либо норм права, предписывающих сторонам подрядного договора работы по регулируемым ценам.

В удовлетворении исковых требований ООО «УРП» о взыскании с ООО «СУ - 881» договорной неустойки, судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку договор признан незаключенным, соответственно, соглашение о неустойке в письменной форме (ст. 331 ГК РФ) не достигнуто.

Расходы по уплате государственной пошлине в размере 5087 руб. 61 коп. и судебные издержки в размере 15000 руб. также правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 03.10.2008 по делу № А75 - 6142/2008 у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба оставляется без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

При подаче апелляционной жалобы ООО «СУ - 881» по платежному поручению от 16.10.2008 № 167 оплачена государственная пошлина в размере 2 543 руб. 81 коп., однако в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения суда оплате подлежит государственная пошлина в размере 1 000 руб.

Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, в связи с чем ООО «СУ - 881» следует вернуть из федерального бюджета 1 543 руб. 81 коп.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 03.10.2008 по делу № А75 - 6142/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 881» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1543 руб. 81 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 16.10.2008 № 167.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Н.А. Шарова

     Судьи

     А.Н. Глухих

     Т.А. Зиновьева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-6142/2008
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 декабря 2008

Поиск в тексте