ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 марта 2009 года  Дело N А75-6160/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кливера Е.П.

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тайченачевым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 6169/2008) общества с ограниченной ответственностью «Арт - Проф» (далее - ООО «Арт - Проф»; Общество)

на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 08.10.2008 по делу № А75 - 6160/2008 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое

по заявлению ООО «Арт - Проф»

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты - Мансийского автономного округа - Югры (далее - ИФНС России по г. Сургуту по ХМАО - Югре; Инспекция)

с участием в деле третьего лица - Управления Федерального казначейства по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югры (далее - УФК по ХМАО - Югре),

о взыскании излишне уплаченной и взысканной суммы налога и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Арт - Проф» - представитель не явился, лицо о месте и времени рассмотрения дело извещено надлежащим образом;

от ИФНС России по г. Сургуту по ХМАО - Югре - Баховой С.В. по доверенности от 01.07.2008 № 14 - 02, сохраняющей силу в течение одного года (удостоверение УР № 427944 действительно до 31.12.2009);

от УФК по ХМАО - Югре - представитель не явился, лицо о месте и времени рассмотрения дело извещено надлежащим образом,

установил:

ООО «Арт - Проф» обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа с заявлением, в котором просило взыскать излишне уплаченную и взысканную сумму налога на игорный бизнес в размере 2 495 057 рублей 41 копейки и 631 894 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также обязании заинтересованного лица отменить взыскание с Общества штрафов, пени, недоимок по уплате налога на игорный бизнес.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил обязать Инспекцию возвратить из бюджета излишне взысканные с Общества налоги на игорный бизнес в сумме 2 478 559 рублей 50 копеек и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 701 692 рублей.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 08.10.2008 в удовлетворении требований Общества отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Арт - Проф» просит решение суда первой инстанции от 08.10.2008 по делу № А75 - 6160/2008 отменить, требования заявителя удовлетворить.

Податель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права.

Общество также указывает на то обстоятельство, что оно является субъектом малого предпринимательства в силу Федерального закона от 14.06.1995 № 88 - ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства».

ООО «Арт - Проф» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела явку своего представителя не обеспечило.

Заинтересованное лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего дела в порядке апелляционного производства от ИФНС России по г. Сургуту по ХМАО - Югре поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, мотивированное невозможностью их представления в арбитражный суд первой инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд определил его удовлетворить.

УФК по ХМАО - Югре, извещенное надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Арт - Проф» 28.05.2003 зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем ему выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 77 № 003388062.

Общество состоит на учете в ИФНС России № 9 по Центральному административному округу г. Москвы.

ООО «Арт - Проф» в лице обособленного подразделения, зарегистрированного в г. Сургуте, за период с октября по декабрь 2005 года, с января по август 2006 года в ИФНС России по г. Сургуту ХМАО - Югре представило налоговые декларации по налогу на игорный бизнес с учетом налоговой ставки - 750 рублей, действовавшей до введения в действие главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации «Налог на игорный бизнес», относя себя к субъектам малого предпринимательства.

01.04.2008 Общество обратилось с заявлением в Инспекцию, в котором просило возвратить суммы излишне уплаченного и взысканного налога на игорный бизнес и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Налоговый орган 15.04.2008 письмом № 08 - 08/16447 уведомило Общество о том, что поданное налогоплательщиком заявление о возврате суммы излишне уплаченного и взысканного налога на игорный бизнес и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть исполнено, поскольку по данным Инспекции в карточке расчетов с бюджетом по налогу на игорный бизнес переплата по налогу отсутствует, по пени и штрафу перед бюджетом имеется задолженность.

Полагая, что отказ Инспекции нарушает права и законные интересы ООО «Арт - Проф», последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленными требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08.10.2008 Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Федеральным законом от 14.06.1995 № 88 - ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» регламентируются вопросы отнесения тех или иных предприятий к малым, правила определения средней численности работников, условия, при которых малые предприятия перестают пользоваться льготой, за исключением случая прекращения малым предприятием деятельности.

В статье 3 Федерального закона от 14.06.1995 № 88 - ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» содержится понятие субъекта малого предпринимательства.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 14.06.1995 № 88 - ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого предпринимательства отнесены коммерческие организации, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов не превышает 25%, доля, принадлежащая одному или нескольким юридическим лицам, не являющимся субъектами малого предпринимательства, не превышает 25 процентов и в которых средняя численность работников за отчетный период не превышает, в частности (ранее не названных отраслях) и при осуществлении других видов деятельности, 50 человек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 14.06.1995 № 88 - ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» средняя за отчетный период численность работников малого предприятия определяется с учетом всех его работников, в том числе работающих по договорам гражданско - правового характера и по совместительству с учетом реально отработанного времени, а также работников представительств, филиалов и других обособленных подразделений указанного юридического лица.

Пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 14.06.1995 № 88 - ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае превышения малым предприятием установленной статьей 3 численности указанное предприятие лишается льгот, предусмотренных действующим законодательством, на период, в течение которого допущено указанное превышение, и на последующие три месяца.

Инспекцией при рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства представлены расчеты ООО «Арт - Проф» по авансовым платежам по единому социальному налогу за 2 - 4 кварталы 2005 года, за 1 - 4 кварталы 2006 года.

Согласно представленным расчетам численность работников Общества составила: во 2 квартале 2005 года - 68 человек; в 3 квартале 2005 года - 81 человек; в 4 квартале 2005 года - 104 человека; в 1 квартале 2006 года - 65 человек; во втором квартале 2006 года - 86 человек; в 3 квартале 2006 года - 87 человек; в 4 квартале 2006 года - 98 человек.

Налогоплательщиком доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Материалы настоящего дела, в частности выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, учетные данные сведения о статусе при создании юридического лица также не содержат сведений о том, что Общество было надлежащим образом зарегистрировано в качестве субъекта малого предпринимательства.

Ссылка ООО «Арт - Проф» на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2007 по делу № А75 - 3451/2007, которым установлено, что Общество является субъектом малого предпринимательства, имеющего, по мнению подателя апелляционной жалобы, преюдициальное значение, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2007 по делу № А75 - 3451/2007, имеющегося в материалах настоящего дела следует, что предметом рассмотрения дела № А75 - 3451/2007 явилось решение налогового органа от 16.01.2007 № 23225, которое было вынесено по результатам представленной Обществом налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за сентябрь 2006 года. Данным решением налогового органа налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 13 500 рублей, а также доначислен налог на игорный бизнес 67 500 рублей по сроку уплаты на 20.10.2006

Предметом же рассмотрения настоящего дела является требование налогоплательщика об обязании Инспекции возвратить из бюджета излишне взысканные с Общества налоги на игорный бизнес в сумме 2 478 559 рублей 50 копеек и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 701 692 рублей. При этом требование заявителя о возвращении излишне уплаченного налога не включает в себя период, по которому у Общества установлено наличие статуса субъекта малого предпринимательства (сентябрь 2006 года).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2007 по делу № А75 - 3451/2007 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, исходя из предмета заявленных требований.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Общество не доказало свою принадлежность в спорные налоговые периоды к субъектам малого предпринимательства, в связи с чем, требование заявителя о возврате из бюджета излишне взысканного с Общества налога на игорный бизнес в сумме 2 478 559 рублей 50 копеек и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 701 692 рублей удовлетворению не подлежит.

Вывод суда первой инстанции о невозможности применения статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88 - ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства» является ошибочным, поскольку факт утраты силы с 01.01.2005 статьи 9 упомянутого выше Федерального закона на основании Федерального закона от 22.08.2004 № 122 - ФЗ не влияет на право субъекта малого предпринимательства, возникшее до отмены названной нормы, использовать предоставленные ему гарантии до истечения четырехлетнего срока с момента его государственной регистрации. Однако указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

ООО «Арт - Проф», обращаясь в суд первой инстанции с заявленными требованиями, просило также обязать Инспекцию «отменить взыскание с заявителя штрафов, пени, недоимок по уплате налога на игорный бизнес», при этом Обществом не конкретизирована ни сумма штрафа, ни сумма пени, ни сумма недоимки по налогу на игорный бизнес.

ООО «Арт - Проф» судом было предложено уточнить заявленные требования, однако Обществом данное предложение суда в части требования «отменить взыскание с заявителя штрафов, пени, недоимок по уплате налога на игорный бизнес» оставлено без исполнения, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования, которое не конкретизировано каким - либо образом.

Кроме того, требование о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению также и потому основанию, что оно основано на нормах статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем в силу пункта 3 статьи 2 указанного кодекса гражданское законодательство не применимо к налоговым отношениям.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что, отказав в удовлетворении заявленных ООО «Арт - Проф» требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты - Мансийского автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «Арт - Проф».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 08.10.2008 по делу № А75 - 6160/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка