ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2009 года  Дело N А75-6163/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  10 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Михайлова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 7853/2009) индивидуального предпринимателя Рыжова Николая Григорьевича на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 14.09.2009 по делу № А75 - 6163/2009 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Рыжова Николая Григорьевича

к открытому акционерному обществу «Вторчермет»,

3 - е лицо: открытое акционерное общество «Курорты Югры»,

о взыскании 243 994 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Рыжова Николая Григорьевича - лично Рыжов Н.Г. (паспорт);

от открытого акционерного общества «Вторчермет» - Кригер А.Г. (паспорт, доверенность № 7 от 02.09.2009 сроком действия до 02.09.2010);

от открытого акционерного общества «Курорты Югры» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Индивидуальный предприниматель Рыжов Николай Григорьевич обратился в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа с иском к открытому акционерному обществу «Вторчермет» (далее - ОАО «Вторчермет», общество) о взыскании 243 994 руб. 60 коп.

Решением от 14.09.2009 по делу № А75 - 6163/2009 Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении исковых требований предпринимателя Рыжова Н.Г.

При этом арбитражный суд исходил из того, что договор аренды № 7 от 01.07.2008 не может считаться заключенным, так как из текста договора не усматривается конкретного, согласованного сторонами размера арендной платы, исключая стоимость коммунальных платежей. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, который в данном случае возможен в порядке, предусмотренном статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом в нарушение требований части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы представлены в копиях, надлежащим образом незаверенных.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Рыжов Н.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционных требований податель жалобы приводит следующее:

- договор на оказание услуг №1 от 01.01.2008, заключенный между истцом и ответчиком, с 06.05.2008 был прекращен. Спорный же договор №7 на аренду нежилого помещения между сторонами был заключен 01.07.2008, уже после того, как прекратил свое действие договор на оказание услуг №1 от 01.01.2008;

- общие положения о договоре аренды не относят размер арендной платы к существенным условиям договора, а распространение правил статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации на порядок заключения договора аренды нежилых помещений не предусмотрено действующим законодательством;

- о заключенности договора свидетельствует длительный характер правоотношений сторон. В материалы дела представлены счета - фактуры, акты, акт сверки взаимных расчетов, которые ответчик подписал без разногласий. В материалах дела имеются письменные доказательства о том, что арендуемое помещение было предано ответчику и находилось в пользовании у ответчика до 01.01.2009.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции предприниматель Рыжов Н.Г. поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и выступлении в судебном заседании представитель ОАО «Вторчермет» просит оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Открытое акционерное общество «Курорты Югры» (далее - ОАО «Курорты Югры»), надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя общества.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ОАО «Вторчермет», предпринимателя Рыжова Н.Г., суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между сторонами подписан договор аренды № 7 от 01.07.2008, согласно условиям которого индивидуальный предприниматель Рыжов Н.Г. (по договору арендодатель) передает, а ОАО «Вторчермет» (арендатор) принимает во временное владение и пользование за плату помещение, общей площадью 74,4 кв.м., расположенное по адресу: Тюменская область, г. Ханты - Мансийск, ул. Шевченко, 52, для использования в качестве офисных помещений (пункт 1.1. договора).

Срок действия договора установлен с 01.07.2008 по 01.06.2009 (пункт 1.3. договора).

Арендная плата установлена в размере 40 000 руб. в месяц без НДС, в том числе коммунальные услуги (пункт 4.1,4.2 договора).

Между сторонами также подписан договор на оказание услуг № 1 от 01.01.2008, по условиям которого истец, выступающий по договору в качестве исполнителя, обязался оказать услуги по обеспечению ответчика (заказчика по договору) электроэнергией, водой, теплоэнергией с техническим обслуживанием помещений. Срок действия данного договора установлен с 01.01.2008 по 31.12.2008.

В связи с неоплатой арендной платы, установленной договором аренды № 7 от 01.07.2008, предприниматель Рыжов Н.Г. обратился в арбитражный суд за взысканием с ОАО «Вторчермет» задолженности по арендной плате в размере 200 000 руб., пени на основании пункта 5.2 договора аренды в размере 43 994 руб. 60 коп.

14.09.2009 Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не является заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод индивидуального предпринимателя Рыжова Н.Г. о том, что общие положения о договоре аренды не относят размер арендной платы к существенным условиям договора, а распространение правил статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации на порядок заключения договора аренды нежилых помещений не предусмотрено действующим законодательством.

Так, из буквального толкования нормы статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правовому регулированию согласно указанной норме подлежит договор аренды здания или сооружения.

Нормы Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» позволяют распространить на арендные отношения нежилых помещений только требование государственной регистрации договора в силу того, что статья 1 означенного Федерального закона относит жилые и нежилые помещения к недвижимому имуществу, право на которое, а также сделки с которым подлежат обязательной государственной регистрации в случаях и в порядке, установленных законом ,а согласно части 2 пункта 6 статьи 12 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» помещение (жилое и нежилое) представляет собой «объект, входящий в состав зданий и сооружений».

В то же время, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права не повлекло принятия неправильного вывода о незаключенности договора аренды, поскольку судом апелляционной инстанции признается обоснованным довод ОАО «Вторчермет» о несогласованности существенного условия договора аренды - объекта арендных отношений.

Из материалов дела следует, что в договоре аренды нежилого помещения № 7 от 01.07.2008 следует, что арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование помещения общей площадью 74,4 кв.м., расположенные по адресу: г. Ханты - Мансийск, ул. Шевченко, д. 52.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права собственности, представленному истцом, общая площадь здания по адресу: ул. Шевченко, д. 52, составляет 170,4 кв.м., здание состоит из 2 - х этажей.

Таким образом, в договоре от 01.07.2008 отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду, поскольку не указаны номера передаваемых помещений на поэтажном плане объекта, расположение на этажах. Из представленных истцом актов (л.д.19 - 23) также не усматривается, какие помещения  передавались в аренду.

Довод индивидуального предпринимателя Рыжова Н.Г. о том, что согласно технического паспорта на офисные помещения по ул. Шевченко, д. 52 можно с достоверностью и точностью определить помещения с общей площадью 74,4 кв.м., переданные арендатору по договору аренды № 7 от 01.07.2008, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, во - первых, объект аренды должен быть согласован в договоре аренды, а, во - вторых, указанные в техническом паспорте кабинеты № 2 и 6, как переданные по договору аренды, имеют общую площадь 75,1 кв.м.

Таким образом, по убеждению апелляционного суда, поскольку условие договора о предмете сторонами не согласовано, то договор аренды нежилого помещения № 7 от 01.07.2008 является незаключенным.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что ответчиком не оспаривается нахождение в помещениях, принадлежащих истцу, но из материалов дела не представляется возможным с достоверностью установить, какие именно помещения занимал ответчик.

Довод предпринимателя Рыжова Н.Г. о том, что договор на оказание услуг №1 от 01.01.2008, заключенный между истцом и ответчиком, с 06.05.2008 был прекращен, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не подтверждается материалами дела. Кроме того, как следует материалов дела ответчик платежными поручениями № 350 от 11.08.2008, № 408 от 02.10.2008 (л.д.48,49) производил оплату коммунальных услуг и тех.обслуживания помещения, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Ханты - Мансийск, ул. Шевченко, 52.

Ссылка предпринимателя на договор аренды № 02 - 03/2005 - 124 от 05.12.2005 с ОАО «Вторчермет» на часть помещения административного здания площадью 51.3 кв.м., и дополнительное соглашение к договору аренды № 02 - 03/2005 - 124 от 05.12.2005, судом апелляционной инстанции не принимается, так как предметом указанного договора является аренда помещения административного здания площадью 51,3 кв.м., расположенного по адресу: ул. Г. Ханты - Мансийск, ул. Шевченко, 50, в то время как предметом спора по настоящему делу являются арендные отношения помещений, расположенных адресу: г. Ханты - Мансийск, ул. Шевченко, д. 52.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По правилам статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в предмет доказывания по взысканию неосновательного обогащения входит факт пользования ответчиком спорными помещениями без правовых оснований и размер неосновательного обогащения.

Как указывалось ранее, из материалов дела невозможно установить помещения, которые использовались ответчиком, кроме того, в материалах дела имеется акт приема - передачи от 01.01.2009 нежилого помещения общей площадью 74,4 кв.м., расположенного по адресу: Тюменская область, г. Ханты - Мансийск, ул. Шевченко, 52, от арендатора арендодателю, акт приема - передачи помещений от арендодателя - арендатору в материалы дела не представлен.

Кроме того, одним из оснований для отказа индивидуальному предпринимателю Рыжову Н.Г. в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда первой инстанции о нарушении истцом требований части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемся в представлении в материалы дела документов в копиях, надлежащим образом незаверенных.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры определениями от 19.06.2009 (л.д.1 - 3), от 13.07.2009 (л.д. 50 - 51) предлагал сторонам письменные доказательства представить в форме надлежащим образом заверенной копии со ссылкой на часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В связи с тем, что истцом не были представлены надлежаще заверенные копии письменных доказательств, он несет негативные последствия в виде признания представленных доказательств недопустимыми в силу их несоответствия требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного по делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 1000 руб. 00 коп., при подаче апелляционной жалобы предпринимателем Рыжовым Н.Г. уплачено 3189 руб. 95 коп., в связи с чем государственная пошлина в размере 2186 руб. 95 коп. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета как ошибочно уплаченная в большем размере.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 14.09.2009 по делу № А75 - 6163/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Рыжову Николаю Григорьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2186 руб. 95 коп., уплаченную при подаче апелляционной жалобы на основании платежного поручения № 25 от 08.10.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка