ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 сентября 2009 года  Дело N А75-6165/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  26 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Лиопой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 5260/2009) индивидуального предпринимателя Тарасовой Людмилы Ивановны на определение  Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры  от 17.06.2009 по делу №  А75 - 6165/2009 (судья Г.А.Шабанова), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Тарасовой Людмилы Ивановны

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нефтеюганску Ханты - Мансийского  автономного округа - Югры

о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Тарасовой Людмилы Ивановны -

Балаганский А.Н. (паспорт, доверенность от 23.06.2009 сроком действия на 3 года);

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нефтеюганску Ханты - Мансийского  автономного округа - Югры - не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Тарасова Людмила Ивановна обратилась в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры  с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нефтеюганску Ханты - Мансийского  автономного округа - Югры (далее - ИФНС России по г. Нефтеюганску ХМАО - Югры) о признании недействительным требования № 3631 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.06.2009.

Одновременно с указанным заявлением предпринимателем Тарасовой Л.И. было подано ходатайство об обеспечении имущественных интересов заявителя в виде приостановления действия оспариваемого требования ИФНС России по г. Нефтеюганску ХМАО - Югры № 3631 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.06.2009.

В обоснование заявленного ходатайства предприниматель Тарасова Л.И. ссылалась на следующие обстоятельства: оспариваемое требование выставлено до вступления в силу решения ИФНС России по г. Нефтеюганску ХМАО - Югры № 9 от 25.03.2009, вынесенного по результатам проверки; исполнение требования может причинить значительный ущерб финансово - хозяйственной деятельности предпринимателя, его расчетам с контрагентами, в частности по кредитному договору № 43850 от 28.09.2007; непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; в случае признания требования недействительным списание средств повлечет дополнительные расходы для бюджета, поскольку списанные средства будут взысканы из бюджета с начисление процентов; возврат неправомерно взысканных средств может потребовать нового судебного разбирательства, что существенно осложнит исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 17.06.2009 по делу № А75 - 6165/2009 в удовлетворении заявленного предпринимателем Тарасовой Л.И. ходатайства было отказано.

Вынесенное определение арбитражный суд мотивировал отсутствием оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предпринимателем Тарасовой Л.И. не представлено доказательств вероятности причинения материального ущерба и его значительный размер.

В апелляционной жалобе предприниматель Тарасова Л.И. просит отменить вынесенное арбитражным судом определение и принять обеспечительные меры, при этом указав, что по кредитному договору № 43850 от 28.09.2007, заключенному между предпринимателем и ОАО АК «Сбербанк» подлежит выплате 1 800 000 руб. основной задолженности, не считая процентов за пользования кредитом. Указанный договор содержит условие, касающееся несвоевременного исполнения обязанностей и предусматривающий соответствующие меры воздействия на стороны.

Так, указывает податель жалобы, размер неустойки в случае несвоевременного погашения долга составляет двукратную процентную ставку по кредитному договору, что свидетельствует о возможности причинения ущерба предпринимателю.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Тарасовой Л.И. поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

ИФНС России по г. Нефтеюганску ХМАО - Югры отзыв на апелляционную жалобу не представила, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайств об отложении слушания по делу заявлено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав представителя предпринимателя, находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, обжалуемое определение суда первой инстанции от 17.06.2009 подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие эти мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, предприниматель Тарасова Л.И. ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба предпринимателю, а сам предприниматель лишится возможности своевременно производить расчёты с контрагентами по договорным обязательствам.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленного предпринимателем в материалы дела кредитного договора № 43850 от 28.09.2007 (л.д. 7 - 9) следует, что предпринимателю подлежит выплате 1 800 000 руб. основной задолженности, не считая процентов за пользования кредитом; при несвоевременном исполнении обязанностей по погашению долга размер неустойки составляет двукратную процентную ставку по кредитному договору.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленными заявителем доказательствами в совокупности с доводами, изложенными в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, а также апелляционной жалобе, подтверждается, что денежная сумма, взыскиваемая на основании оспариваемого требования ИФНС России по г. Нефтеюганску ХМАО - Югры (4 923 975 руб. 88 коп.), является значительной для предпринимателя Тарасовой Л.И.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Таким образом, законодательством о налогах и сборах предусмотрена возможность безусловного списания со счетов налогоплательщика денежных средств в рамках принудительного исполнения обязанности по уплате налогов, а потому мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого решения.

Довод суда первой инстанции о том, что статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены основания и порядок возврата излишне взысканного налога, сбора, пени и штрафа, что является дополнительной гарантией защиты имущественных прав налогоплательщика, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, начисление которых предусмотрено пунктом 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, увеличивает расходную часть бюджета, что не может быть признано оправданным.

В то же время потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления исполнения ИФНС России по г. Нефтеюганску ХМАО - Югры оспариваемого требования, в случае отказа в удовлетворении требований заявителя, компенсируются путем взыскания пеней за период просрочки уплаты налогов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер, поскольку принятие таких мер не нарушит баланс публичных интересов и не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности взыскания с налогоплательщика оспариваемых им сумм налога, пени и налоговых санкций в случае отказа в удовлетворении заявления, ИФНС России по г. Нефтеюганску ХМАО - Югры суду не представлено.

При данных обстоятельствах обжалуемое определение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры подлежит отмене, заявление индивидуального предпринимателя Тарасовой Людмилы Ивановны о принятии обеспечительных мер - удовлетворению.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов заявителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры  от 17.06.2009 по делу №  А75 - 6165/2009 отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя Тарасовой Людмилы Ивановны о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Приостановить исполнение инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Нефтеюганску Ханты - Мансийского  автономного округа - Югры требования № 3631 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.06.2009.

Запретить инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нефтеюганску Ханты - Мансийского  автономного округа - Югры осуществлять любые действия, направленные на взыскание сумм налогов, пени, штрафов, в том числе списывать суммы со счетов индивидуального предпринимателя Тарасовой Людмилы Ивановны, взыскивать суммы за счет имущества индивидуального предпринимателя Тарасовой Людмилы Ивановны, приостанавливать операции по счетам индивидуального предпринимателя Тарасовой Людмилы Ивановны, арестовывать имущество на основании требования № 3631 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.06.2009.

Меры по обеспечению имущественных интересов индивидуального предпринимателя Тарасовой Людмилы Ивановны принять до вступления судебного акта по делу № А75 - 6165/2009 в законную силу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка