ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2010 года  Дело N А75-6168/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  16 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей Зиновьевой Т.А., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания  секретарём Айвазян Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 8541/2010) Администрации г.Сургута на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 26.08.2010 по делу № А75 - 6168/2010 (судья Мингазетдинов М.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «НОРТЛЭНД»  к Администрации г.Сургута о взыскании 1 964 940руб.34коп. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «НОРТЛЭНД» - представитель Жукова И.А. по доверенности № 02 от 11.08.2010,

от Администрации  г.Сургута - представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НОРТЛЭНД» (далее - ООО «НОРТЛЭНД») 16.06.2010 обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с иском к Администрации  г.Сургута о взыскании в качестве неосновательного обогащении 1 964 940 руб. 34 коп. переплаты по арендным платежам за 2007 год по договору аренды от 22.04.2003 № 285.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 26.08.2010 по делу № А75 - 6168/2010 требования ООО «НОРТЛЭНД» удовлетворены. С Администрации г.Сургута в пользу ООО «НОРТЛЭНД» взыскано 1 964 940 руб. 34 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 649 руб. 34 коп.

Возражая против принятого судом решения, Администрация г.Сургута в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

ООО «НОРТЛЭНД» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Администрации г.Сургута, извещённой надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы  уведомления №184 от 16.06.2009 , а также копий документов по ранее рассмотренному делу №А75 - 13091/2009: отзыва ООО «НОРТЛЭНД» на исковое заявление Администрации г.Сургута  о взыскании пени за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды земельного участка от 22.04.2003 №285 с приложением расчёта долга и пеней за 2007 - 2009г.г., дополнения к отзыву, копии платёжного поручения № 8 от 19.01.2010.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о приобщении дополнительных документов, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.

Представитель ООО «НОРТЛЭНД» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что между сторонами существовало четыре договора аренды земельных участков. О том, что была переплата по спорному договору узнали только после предъявления  Администрацией г.Сургута иска в арбитражный суд (дело № А75 - 13091/2009). Администрация в деле № А75 - 13091/2009 отказалась от иска о взыскании пени.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав пояснения явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.04.2003 между Администрацией г.Сургута (арендодатель) и ООО «НОРТЛЭНД»  (арендатор) заключён договор № 285 аренды земельного участка общей площадью 42 772 кв.м, находящегося по адресу: г. Сургут, ул. Аэрофлотская, 5, кадастровый номер 86:10:01 01 223:0038 (пункт 1.1 договора). Срок действия договора установлен с 12.11.2002 до 12.11.2012 (пункт 1.4 договора). Сумма арендной платы на 2003 год составляет 1 043 363 руб. 06 коп. (пункт 4.2 договора). Годовой размер арендной платы подлежит ежегодному пересмотру на основании федеральных, окружных и местных нормативных правовых актов. Арендатор не позднее 20 марта текущего года обязан получить расчёт арендной платы в Департаменте имущественных и земельных отношений (пункт 4.3 договора). Арендная плата вносится арендатором равными долями в течение первых трёх кварталов года до 1 числа месяца, следующего за отчётным кварталом, а в четвёртом квартале - не позднее 1 декабря текущего года (пункт 4.4. договора).

Согласно расчёту арендной платы, направленному ответчиком истцу (л.д. 14 т. 1), размер арендной платы на 2007 год определен в сумме 2 420 039 руб. 76 коп. Из представленных истцом платёжных поручений и банковских выписок (л.д. 25 - 92 т. 1) усматривается, что в 2007 году истец уплатил в счёт внесения арендных платежей 4 384 980 руб. 10 коп. Из назначения платежа в платёжных поручениях следует, что платёж вносился  в счёт уплаты арендных платежей по договору № 285 от 22.04.2003 за  2007 год.

Факт отсутствия у Администрации  г.Сургута претензий к ООО «НОРТЛЭНД» по неустойке за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды земельного участка от 22.04.2003 №285 за 2007 год подтверждается вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 01.02.2010 о прекращении производства по делу № А75 - 13091/2009 о взыскании с ООО «НОРТЛЭНД» в пользу Администрации г. Сургута неустойки за период с 01.01.2005 по 27.10.2009 (л.д. 20 - 21 т. 2). Производство по делу № А75 - 13091/2009 прекращено в связи с отказом Администрации г.Сургута от иска.

Имеющееся в деле уведомление № 538 (исх. № 14 - 2036/10 (09) от 01.03.2010) не может свидетельствовать о наличии у истца долга в рамках договора №285 от 22.04.2003, поскольку указанная в уведомлении сумма недоимки по пене обезличена по основанию возникновения и периоду (л.д. 18 т. 2).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила главы 60 ГК РФ  об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений. Особых правил о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает.

Возражая против предъявленных исковых требований, Администрация г. Сургута указала, что за период с 01.04.2003 по 31.12.2006 у истца существовала задолженность по арендной плате в размере 3 088 113 руб. 78 коп., по состоянию на 21.08.2007 с учётом сделанных в 2007г. платежей эта задолженность составляет 1 382 118 руб. 05 коп. Письмом № 14 - 6099/07 (08) от 04.09.2007 Департамент имущественных и земельных отношений Администрации  г.Сургута уведомил истца о необходимости погашения образовавшейся задолженности. В ответ общество сообщило о признании долга и обязалось его погасить до конца 2007 года (письмо № 42 от 18.09.2007). Исходя из изложенного, ответчик полагает, что действия истца были направлены на погашение ранее образовавшейся задолженности и арендная плата засчитывалась в счёт погашения долга.

В апелляционной жалобе Администрация г. Сургута также указала, что общая сумма начисленной арендной платы по договору аренды земельного участка за период с 2003 г. по 1 квартал 2010 г. составила 13 737 919 руб. 73 коп., в том числе - за 2003 г. - 1 043 363 руб. 06 коп.; за 2004 г. - 1 073 173 руб. 44 коп.; за 2005 г. - 1 180 490 руб. 78 коп.; за 2006 г. - 2 420 039 руб. 76 коп.; за 2007 г. - 2 420 039 руб. 76 коп.; за 2008 г. - 2 420 039 руб. 76 коп.; за 2009 г. - 2 542 348 руб. 14 коп.; за 1 квартал 2010 г. - 638 425 руб. 03 коп. Всего по договору обществом оплачено 13 742 000 руб. 94 коп. и переплата составила 4 081 руб. 21 коп. В связи с тем, что оплата по договору производилась с нарушением установленных договором сроков, обществу начислена пеня в размере 1 381 789 руб. 59 коп. на 05.05.2010. Указанный расчёт содержится также в письме Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г.Сургута от 05.05.2010 № 14 - 6050/10/09 (л.д. 18 - 19 т. 1).

Доводы Администрации г. Сургута об отсутствии переплаты по договору № 285 от 22.04.2003 отклонены судом первой инстанции как необоснованные, что суд апелляционной инстанции считает правильным.

Письмо Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г.Сургута от 04.09.2007 № 14 - 6099/07 (08) (л.д. 135 т.1) не является надлежащим доказательством наличия задолженности истца перед ответчиком по договору № 285 от 22.04.2003, поскольку не имеет ссылки на этот договор.

При этом из материалов дела следует и ответчиком не отрицается, что в спорный период между сторонами помимо договора № 285 от 22.04.2003 действовали также договоры аренды земельных участков от 14.01.2004 № 855, от 09.03.2006 № 202, от 27.11.2006 № 806 (л.д. 2 - 17 т. 2).

Кроме того, имеющиеся в материалах дела документы - расчёты Администрации г.Сургута, письма, содержат противоречивые сведения.

Так, в письме № 14 - 6099/07 (08) от 04.09.2007 указано, что по состоянию на 21.08.2007 задолженность ООО «НОРТЛЭНД» по арендной плате составила 1 382 118 руб. 05 коп., пени - 628 355 руб. 07 коп. Однако в расчёте администрации (л.д. 120 т. 1) за период с 02.08.2007 по 04.09.2007 сумма задолженности составляет 2 320 946 руб. 50 коп., пени - 1 172 342 руб. 35 коп. Согласно расчёту администрации по состоянию на 05.06.2009 сумма переплаты составляет 702 837 руб. 98 коп., на 01.07.2009 - 67 250 руб. 94 коп. (л.д. 122 т.1), тогда как в уведомлении № 184 от 16.06.2009 указано, что по состоянию на 15.06.2009 переплата составляет 468845 руб. 70 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что Администрация г.Сургута не подтвердила свои возражения против иска, в том числе, в каком периоде она учла поступившие от ООО «НОРТЛЭНД» спорные платежи и являлся ли учёт этих платежей обоснованным.

Поскольку  платежи в сумме 1 964 940руб. 34коп. (4384 980руб. 10коп. - 2 420 039руб. 76коп.) уплачены истцом за аренду земельного участка  за 2007год излишне, то есть в связи с обязательством по договору №285 от 22.04.2003, а не на основании этого договора, отыскиваемая сумма составляет неосновательное обогащение ответчика.

Взыскав с ответчика 1 964 940 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба Администрации г.Сургута оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 26.08.2010 по делу №  А75 - 6168/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка