• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 апреля 2008 года  Дело N А75-6177/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лиопа А.В.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 932/2008) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский тракт»

на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 09.01.2008, принятое по делу № А75 - 6177/2007 (судья Микрюкова Е.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «УТТ - 4 Сервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский тракт»

о взыскании 288598 рублей 65 копеек

при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью «УТТ - 4 Сервис» - Мягких С.А. (паспорт серия 6704 № 274585 от 17.03.2004, доверенность № 05 от 02.08.2007 сроком действия до 31.12.2008);

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирский тракт» - не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УТТ - 4 Сервис» (далее - ООО «УТТ - 4 Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский тракт» (далее - ООО «Сибирский тракт», ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества в размере 288598 рублей 65 копеек.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 09.01.2008 по делу № А75 - 6177/2007 требования истца удовлетворены в полном объеме, с ООО «Сибирский тракт» в пользу ООО «УТТ - 4 Сервис» взыскано 288598 рублей 65 копеек задолженности по арендной плате, 7271 рубль государственной пошлины.

Решение суда мотивировано тем, что в соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). В нарушение условий договора аренды ООО «Сибирский тракт» не производил арендных платежей, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждается материалами дела. Ответчик не оспорил требования истца и не доказал уплату арендных платежей в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявлено, что договор № 12 от 04.10.2004 является незаключенным. Объектом договора является недвижимое имущество. В соответствии с пунктом 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представитель ответчика, извещенного о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что считает решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 09.01.2008 законным и обоснованным, решение первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил также, что договор аренды был заключен на срок менее года, а сданное в аренду временное строение не является объектом недвижимости, представляет собой металлический каркас, обшитый теплоизоляционными материалами и металлическими листами, к строению подведено освещение, другие коммуникации (водопровод, канализация) отсутствуют. Государственная регистрация права собственности на строение не производилась.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «УТТ - 4 Сервис» 04.10.2004 заключило с ООО «Сибирский тракт» договор аренды № 12 (далее - договор аренды).

По условиям договора аренды ООО «УТТ - 4 Сервис» передает, а ООО «Сибирский тракт» принимает во временное пользование контрольно - пропускной пункт с пунктом диагностики, литера О, общей площадью 156,4 кв.м., этажность - 2, инв. № 1557, расположенный по адресу: Ханты - Мансийский автономный округ, Тюменская область, г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 3, ул. Индустриальная 95, строение 4.

В соответствии с пунктом 1.4 договора аренды указанное имущество передается в аренду на срок с 04.10.2004 по 04.10.2005.

В соответствии с пунктом 3.3 договора аренды ООО «Сибирский тракт» обязался вносить арендную плату за пользование имуществом ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «УТТ - 4 Сервис».

Размер арендной платы установлен на основании расчета и составил 32066 рублей 51 копейку в месяц.

Пунктом 4.1 договора аренды стороны предусмотрели, что изменение условий договора, его досрочное расторжение может быть произведено по соглашению сторон и оформляются дополнительными соглашениями.

Факт передачи имущества подтверждается подписанным сторонами актом приема - передачи от 04.10.2004.

В дополнительном соглашении от 30.06.2005. к договору аренды стороны договорились о досрочном расторжении договора аренды с 30.06.2005.

Факт возврата имущества подтверждается подписанным сторонами актом приема - передачи от 30.06.2005.

ООО «Сибирский тракт» не исполнял обязательства по договору аренды, не производил перечисление арендных платежей, в связи с чем образовалась задолженность за период с октября 2004 года по июнь 2005 года в размере 288598 рублей 65 копеек.

Задолженность ответчика перед истцом по договору аренды подтверждается подписанным сторонами актом сверки расчетов от 18.12.2007.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования ООО «УТТ - 4 Сервис».

Довод подателя жалобы о том, что договор аренды является незаключенным, в связи с тем, что объектом договора является недвижимое имущество и согласно пункту 2 статьи 651 ГК РФ стороны обязаны были зарегистрировать в установленном законом порядке договор аренды, не принимается судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял данные возражения.

В апелляционный суд ответчик также не представил доказательств в обоснование своих возражений относительно того, что имущество, являющееся предметом договора аренды, является недвижимым.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Контрольно - пропускной пункт, являющийся предметом договора аренды, к перечисленным в статье 130 ГК РФ недвижимым вещам не относится, иными федеральными законами к таким вещам также не отнесен.

Следовательно, в соответствии с частью 2 той же статьи указанный объект признается движимым имуществом, на которое регистрация прав и сделок с ним не требуется, поскольку законом не предусмотрено иное.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права при разрешении спора судом применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах решение суда является обоснованным и законным.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

Поскольку определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 ответчик у была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с него в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 09.01.2008 года по делу № А75 - 6177/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский тракт», город Нижневартовск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Т.П. Семенова

     Судьи

     М.В. Гергель

     О.В. Зорина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-6177/2007
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 апреля 2008

Поиск в тексте