• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2009 года  Дело N А75-6178/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотовой Л.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 7663/2009) открытого акционерного общества «База производства строительных материалов энергетики» на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 11.09.2009 по делу № А75 - 6178/2009 (судья Дроздов А.Н.), принятое по иску Администрации города Сургута к открытому акционерному обществу «База производства строительных материалов энергетики» о взыскании 957350 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «База производства строительных материалов энергетики» - не явился, извещен;

от Администрации города Сургута - не явился, извещен;

установил:

Администрация города Сургута (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «База производства строительных материалов энергетики» (далее - ответчик, Общество) о взыскании пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 957 350 рублей 80 копеек.

Ответчик не признал требования Администрации, указав, что по части периодов начисления арендной платы по договору истцом пропущен срок исковой давности, а также то на обстоятельство, что сумма взыскиваемой неустойки несоразмерна обязательству по договору, несвоевременно исполненному обществом.

Суд первой инстанции решением от 11.09.2009 по делу № А75 - 6178/2009 удовлетворил требования истца полностью, не усмотрев при этом пропуска срока исковой давности и несоразмерности договорной неустойки несвоевременно исполненному ответчиком обязательству.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик отмечает, что установленная сторонами в договоре неустойка в размере 0.05% чрезмерно высока по сравнению со ставкой рефинансирования ЦБ РФ, составляющей 0.029%.

По убеждению подателя жалобы неустойка носит компенсационный характер, что обязывает суд, при рассмотрении вопроса о снижении таковой в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исследовать вопрос несения истцом убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Также податель жалобы не согласился с выводом суда о том, что длительное неисполнение договорных обязательств не позволяет снизить размер пени. Общество со ссылкой на положения Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 указало, что критерий длительности неисполнения обязательств подлежит оценке при рассмотрении вопроса о снижении размера неустойки и является основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Ответчик считает, что неустойка подлежит уменьшению и по причине тяжелого финансового положения общества, тем более, что истцом на протяжении 2 - х лет не предпринималось попыток воздействия на должника в целях истребования задолженности по договору аренды.

Истец отзыв на апелляционную жалобу ответчика не предоставил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 10.05.2006 заключен договор аренды земельного участка № 385 сроком с 20.10.2004 по 20.10.2014.

Предметом договора является земельный участок площадью 31175 кв.м., кадастровый номер 86:10:01 01 000:0328, расположенный по адресу: г. Сургут, в восточном промрайоне по проезду 4ПР, участок отнесен к категории земель поселений (п. 1.4. договора).

Сумма арендной платы на 2006 год составляет 1987359 рублей 59 копеек (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора годовой размер арендной платы по договору подлежит ежегодному пересмотру.

В соответствии с пунктом 4.4 договора арендная плата вносится арендатором (ответчиком) равными долями в течение первых трех кварталов года до 1 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а в 4 - м квартале - не позднее 1 декабря текущего года.

За просрочку уплаты арендных платежей в сроки, установленные договором, арендатор (ответчик) уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Размер начисленных арендных платежей за период с 01.04.2007 по 01.12.2008 составил 4 267 316 рублей 40 копейки.

В нарушение пункта 4.4 договора денежные обязательства по договору аренды земельного участка ответчиком исполнены 04.02.2009, 05.02.2009, 05.02.2009.

В связи с нарушением ответчиком условий договора заявитель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании пени за несвоевременную уплату задолженности в судебном порядке.

Суд первой инстанции руководствуясь положениями частью 3 статьи 433 ГК РФ, согласно которым договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, установив факт регистрации договора 11.02.2007, правомерно пришел к выводу что обязательства по внесению ответчиком арендных платежей не могли возникнуть ранее названной даты, что свидетельствует об обращении Администрации с настоящими требованиями в арбитражный суд до момента истечения срока исковой давности.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного исполнения обществом своих обязательств по договору аренды, и ответчиком не опровергнута правильность расчета процентов по договору, апелляционный суд приходит к выводу о правомерном удовлетворении требований Администрации.

Апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, основанной на утверждении о неправильном применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу первому статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу указал, что обязанность уплаты арендных платежей ответчиком не исполнялась на протяжении двух лет, в связи с чем истцу были причинены убытки, а ответчик, действуя в своем интересе, в нарушение условий договора, не исполняя добровольно взятые на себя обязательства, пользовался денежными средствами, причитающимися по договору истцу, что определяет значительный размер неустойки, который по мнению суда первой инстанции соразмерен с убытками, причиненными ответчиком истцу.

Апелляционная коллегия находит означенную позицию суда правильной. Доводы подателя жалобы, о том, что суду подлежало установить факт несения убытком истцом, апелляционным судом отклоняется, поскольку неустойка сама по себе представляет способ обеспечения исполнения обязательств и носит компенсационный характер без учета факта причинения стороной договора убытков другой стороне, о чем свидетельствует пункт 1 статьи 333 ГК РФ и пункт 1 статьи 394 ГК РФ, согласно которым по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, при том, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Апелляционный суд находит несостоятельной ссылку подателя жалобы на положения статьи 395 ГК РФ, в которой установлен порядок исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой один из способов определения убытков лицом, лишенным права пользоваться своими денежными средствами, в то время как неустойка не является способом возмещения убытков вовсе.

Ссылаясь на означенную норму, податель жалобы преследует своей целью снизить ставку договорной неустойки до уровня ставки рефинансирования. Между тем означенный подход, без реальных доказательств несоразмерности неустойки неисполненным (ненадлежащее исполненным) обязательствам, противоречит правовой природе договорной неустойки. Применение названного ответчиком подхода исключает целесообразность установления сторонами неустойки как таковой.

Для того чтобы применить статью 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи, (означенная позиция также высказывалась Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации пункте 3 Информационного письма от 14.07.1997 № 17).

Обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством об уменьшении неустойки (л.д. 45) ответчик не привел доказательств несоразмерности неустойки неисполненным (ненадлежащее исполненным) обязательствам. Суд располагал лишь сведениями о сроке неисполнения обязательства, которое им было расценено чрезмерно длительным и как следствие не позволяющее снизить неустойку, и о размере основного долга.

Поскольку размер договорной неустойки не превысил сумму несвоевременно уплаченных арендных платежей, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для снижения суммы неустойки.

Заявленное ответчиком в ходатайстве обстоятельство о тяжелом финансовом положении общества, основанное на анализе деятельности ОАО «БПСМЭ» за 1 полугодие 2009 года, вовсе не может быть рассмотрено в качестве основания для снижения размера договорной неустойки, поскольку такого основания не предусмотрено статьей 333 ГК РФ.

Апелляционный суд допускает возможность учесть финансовое положение должника при разрешении вопроса о снижении неустойки лишь в случае, когда последний сможет обосновать невозможность своевременного исполнения обязательств в силу его тяжелого финансового положения, что свидетельствует о непреднамеренном неисполнении обязательств по договору, обеспеченных неустойкой.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без каких - либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 11.09.2009 по делу № А75 - 6178/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «База производства строительных материалов энергетики» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Л.А. Золотова

     Судьи

     Н.А. Шиндлер

     А.Н. Лотов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-6178/2009
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 декабря 2009

Поиск в тексте