• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2010 года  Дело N А75-6190/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотов А.Н.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер08АП - 8535/2010) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре и апелляционную жалобу (регистрационный номер08АП - 8868/2010) Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 08.09.2010 по делу № А75 - 6190/2010 (судья Федоров А.Е.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Ростелеком» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре, при участии третьих лиц: Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре, открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ», об обжаловании решения и предписания,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре - Третьяков В.В. (паспорт, доверенность № 2 от 11.01.2010 сроком действия до 31.12.2010);

от Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Ростелеком» - Филиппов А.А. (паспорт, доверенность № 5/111 от 05.10.2010 сроком действия по 29.09.2011);

от открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

открытое акционерное общество «Ростелеком» (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения по делу № 02 - 02 - 156/2010 о нарушении антимонопольного законодательства от 31.05.2010 и предписания от 31.05.2010 № 48.

Решением от 08.09.2010 по делу № А75 - 6190/2010 требования Общества были удовлетворены, поскольку антимонопольный орган не доказал, в чем выразилось злоупотребление обществом доминирующим положением на рынке услуг междугородной и международной телефонной связи, а также нарушение и (или) ущемление интересов следственного управления.

В апелляционных жалобах антимонопольный орган и Следственное управление Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просят решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционные жалобы, отзывы на них, выслушав представителя антимонопольного органа и Общества, установил следующие обстоятельства.

27.04.2010 от следственного управления в адрес антимонопольного органа поступило обращение о проверки действий общества по навязыванию условий договора по предоставлению услуг международной и междугородной связи на предмет соответствия требованиям антимонопольного законодательства.

05.05.2010 Управление возбудило в отношении общества дело № 02 - 02 - 156/2010 по признакам нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135 - ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту - Закон о защите конкуренции).

В ходе производства по делу антимонопольным органом было установлено, что между обществом и следственным управлением 01.01.2009 был заключен государственный контракт № УФ/ТУ - 5/ЦП - 5074 на оказание услуг междугородней, международной связи с предварительным выбором оператора (далее по тексту - контракт).

В соответствии с условиями контракта общество при наличии технической возможности и при наличии доступа пользователя к услугам междугородней и международной телефонной связи обязалось оказывать следственному управлению услуги междугородней и международной телефонной связи, а следственное управление обязалось их оплачивать.

Приложением № 1 к контракту установлен список абонентских номеров пользовательского оборудования.

В данный список включен и телефонный номер 83462376629 зарегистрированный по адресу: г. Сургут ул. Маяковского 21.

08.05.2009 года между обществом и следственным управлением было заключено дополнительное соглашение № 3 об исключении шести номеров, указанных в списке абонентских номеров пользовательского оборудования (в том числе и номер 83462376629) из перечня телефонных номеров, которым предоставлены услуги междугородней и международной связи.

Между тем, согласно детализации предоставленных услуг междугородной, международной связи, предоставленных ОАО «Ростелеком» следует, что в период времени с 01 июня по 31 августа 2009 года с телефонного номера 3462376629 осуществлялись звонки по междугородной связи путем автоматического соединения.

Общая сумма задолженности следственного управления за услуги по междугородной связи по телефонному номеру 3462376629 за указанный период составила 9 116 рублей 53 копейки. На означенную задолженность Общество выставило следственному управлению счета на оплату на означенную сумму.

Названные обстоятельства явились основанием для вывода антимонопольного органа о нарушении Обществом антимонопольного законодательства, которое выявилось в выставлении счетов за неправомерно оказанные услуги по междугородной связи.

31.05.2010 Управлением принято решение по делу № 02 - 02 - 156/2010 о признании действий заявителя нарушающими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В этот же день Управлением выдано обществу предписание № 48 о прекращении начисления и взимания платы за оказание услуг по междугородной и международной связи для следственного управления по телефонному номеру 83462376629 за период с 08.05.2009 года по 29.09.2009 года.

Пунктом 2 указанного предписания заявителю предложено сообщить Управлению об исполнении данного предписания в срок до 25.06.2010.

Не согласившись с названными ненормативными правовыми актами Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.

Решением от 08.09.2010 по делу № А75 - 6190/2010 требования Общества были удовлетворены.

В обоснование своей позиции податели жалобы отмечают, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел того, обстоятельства, что в случае неоплаты выставленных счетов Общество приостановило бы оказание услуг связи, чем могло ущемить интересы следственного комитета. Кроме того, по утверждению подателей жалобы, выставление счетов привело бы к дополнительной финансовой нагрузке на бюджет Следственного управления, так как денежные средства на оплату не были запланированы.

В представленных в апелляционный суд отзывах на апелляционную жалобу и дополнению к отзыву Общество выразило свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Следственного управления и ОАО «Уралсвязьинформ», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайств об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции содержит перечень запрещенных действий, который не является исчерпывающим. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 своего Постановления от 30 июня 2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» указал: «Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом».

В силу статьи 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении указанных дел обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Поскольку в оспариваемом решении антимонопольный орган квалифицирует действия Общества, прямо не поименованные в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции как запрещенные для монополистов, следовательно, на Управлении лежит бремя доказывания совершения обществом злоупотребления своим доминирующим положением. Причем Управление должно доказать, что действия общества в отсутствие правовых оснований повлекли или могли повлечь последствия в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, а также соотнести эти действия с допустимыми пределами осуществления гражданских прав.

Таких доказательств антимонопольный орган суду не представил.

Довод подателей жалобы о том, что в случае неоплаты выставленных счетов ОАО «Ростелеком» приостановило бы оказание услуг связи, в связи с чем могли быть ущемлены интересы Следственного управления, апелляционный суд не принимает поскольку таковой строится на предположениях и не содержит в себе аргументов о реальном ущемлении интересов третьего лица.

Доводы подателей жалобы об отсутствии правовых оснований для выставления счетов Следственному комитету апелляционный суд находит несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку материалами дела подтвержден тот факт, что не смотря на исключение спорного номера телефона из перечня обслуживаемого Обществом для предоставления междугородней связи, следственный комитет все же использовал его в целях определенных первоначальной редакцией договора. Антимонопольным органом не было представлено доказательств, что в спорные счета Общество включило услуги, реально не оказанные Следственному управлению.

Довод подателей жалобы о том, что выставление счетов привело к дополнительной финансовой нагрузке на бюджет Следственного управления апелляционный суд также находит несостоятельным, поскольку ни гражданское, ни бюджетное законодательство РФ не содержит в себе положений освобождающих субъект гражданских отношений от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, таких как оплата фактически оказанных услуг, по той причине, что в бюджет учреждения не включена сумма предъявленная к оплате.

Поскольку антимонопольный орган не доказал, в чем выразилось злоупотребление обществом доминирующим положением на рынке услуг междугородной и международной телефонной связи, а также нарушение и (или) ущемление интересов следственного управления, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания Общества нарушившим антимонопольное законодательства.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерном признании недействительными оспариваемых ненормативных правовых актов антимонопольного органа.

При этом апелляционный суд находит неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что антимонопольный орган не доказал, что Общество занимает доминирующее положение на рынке услуг междугородной и международной телефонной связи.

В соответствии со ст. 5 Закона № 135 - ФЗ, доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается, в том числе, положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Из смысла положений ст. 5 Закона № 135 - ФЗ следует, что оценка состояния рынка и доли участия субъекта на этом рынке не требуется в случае существования рынка в условиях естественной монополии. Положение субъекта естественной монополии признается доминирующим в силу прямого указания закона.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147 - ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон № 147 - ФЗ), естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства) а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров. Под субъектом естественной монополии понимается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

При этом нахождение субъекта в Реестре субъектов естественных монополий не является определяющим признаком субъекта естественной монополии и не является обязательным условием для признания субъекта доминирующим на рынке соответствующего товара (услуги).

Согласно ст. 4 Закона № 147 - ФЗ, услуги общедоступной электросвязи относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

При этом Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2005 г. № 637 утвержден Перечень услуг общедоступной электросвязи, согласно которому предоставление междугородного телефонного соединения абоненту (пользователю) сети, местного телефонного соединения и внутризонового телефонного соединения относится к услугам общедоступной электросвязи.

При таких обстоятельствах, учитывая, что из материалов дела усматривается факт оказания Обществом услуг междугородного телефонного соединения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель занимает доминирующее положение на рынке услуг связи.

Между тем, ошибочный вывод суду первой инстанции о недоказанности материалами дела факта занятия Обществом доминирующего положения на рынке услуг связи, не привело к принятию неправильного решения по делу.

Таким образом, решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, апелляционный жалобы - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 08.09.2010 по делу № А75 - 6190/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре и апелляционную жалобу Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     А.Н.   Лотов

     Судьи

     О.А.   Сидоренко

     Н.А.   Шиндлер

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-6190/2010
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 ноября 2010

Поиск в тексте