ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 апреля 2008 года  Дело N А75-6191/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  27 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.

судей  Рыжикова О.Ю., Золотовой  Л.А.

при ведении протокола судебного заседания  Радченко Н. Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 83/2008) инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты - Мансийского автономного округа - Югры на решение  Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 16.11.2007 по делу №  А75 - 6191/2007 (судья Кущева Т.П.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Соколовой Татьяны Викторовны к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты - Мансийского автономного округа - Югры о признании  недействительным в части решения № 46 - 8105/03 от 10.07.2007,

при участии в  судебном заседании  представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты - Мансийского автономного округа - Югры - не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя Соколовой Татьяны Викторовны - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 16.11.2007 по делу № А75 - 6191/2007 были удовлетворены требования, заявленные индивидуальным  предпринимателем Соколовой Татьяной  Викторовной (далее по тексту - предприниматель Соколова Т. В., налогоплательщик, заявитель) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты - Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 46 - 8105/03 от 10.07.2007.

В обоснование решения суд указал, что в данном случае, исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации  и Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, реализацию предпринимателем товаров в 2004 - 2005 годах следует рассматривать как розничную торговлю, попадающую под обложение единым налогом  на вмененный  доход (далее по тексту  - ЕНВД), в связи с чем, решение Инспекции надлежит признать недействительным.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 16.11.2007 по делу № А75 - 6191/2007 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  требований, заявленных предпринимателем.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Инспекция ссылается на то,  в силу  статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, согласной которой, розничной торговлей  для целей  налогообложения ЕНВД, признается продажа товаров за наличный расчет, в том числе с использованием платежных карт, сумма доходов, полученная предпринимателем Соколовой Т. В. от занятия предпринимательской деятельностью в 2004 - 2005 годах на расчетный счет, должна облагаться  налогами в общеустановленном порядке.

Поскольку в данной ситуации имеет место безналичная форма оплаты товаров  (продажа товаров в кредит через банк), реализуемых предпринимателем, такая продажа товаров, по мнению подателя жалобы,  не может быть признана реализацией товаров в том значении, которое определено в  статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган и предприниматель Соколова Т.В., надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ходатайства о возможном рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон представлены не были.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу предпринимателем  Соколовой  Т.В. также представлен не был.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени  и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией на основании решения руководителя налогового органа от 07.02.2007 года проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Соколовой Татьяны Викторовны по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога  на доходы физических лиц, единого социального налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, страховые платежи на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 года по 31.12.2005 года.

По результатам налоговой  проверки составлен акт № 32/03 от 31.05.2007 года.

По  результатам рассмотрения материалов  выездной проверки руководителем налогового органа принято решение № 46 - 8105/03 от 10.07.2007 года о доначислении предпринимателю налога на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 3874 рублей, единый социальный налог за 2004 год в сумме 3953 рублей 83 копеек, налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 32916 рублей, единый социальный налога за 2005 год в сумме 25319 рублей 85 копеек, пени за неуплату налога на доходы физических лиц за период с 2004 - 2005 годы и за неуплату единого социального налога за период с 2004 - 2005 годы на общую сумму 8912 рублей 70 копеек и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности совершенное налоговое правонарушение, предусмотренное статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц за период 2004 - 2005 годы и единого социального налога за период 2004 - 2005 годы, и наложен штраф в размере 13216 рублей 74 копеек, предусмотренное статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по налогу на доходы физических лиц за период 2004 - 2005 годы и декларации по единому социальному налогу за период с 2004 - 2005 годы, и наложен штраф на общую сумму 43959 рублей 14 копеек.

Из материалов дела следует, что обстоятельством, послужившим основанием к доначислению налогов и привлечению к налоговой ответственности, являлась продажа предпринимателем товаров с применением безналичной формы оплаты товара в кредит.

Предприниматель Соколова Т. В., полагая, что указанное решение налогового органа не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает ее права и законные интересы, обратилась  в суд с требованиями о признании решения недействительными.

Решением суда первой инстанции требования предпринимателя удовлетворены.

Означенное решение обжалуется налоговым органом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как следует из решения Инспекции № 46 - 8105/03, налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки было установлено, что предприниматель Соколова  Т. В. в 2004 году получила доход, связанный с занятием предпринимательской деятельностью в размере 149 766 рублей.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель реализовывала через торговые точки  промышленные товары (мебель), оплачиваемые безналичным  путем (с помощью кредитов банка).

Налоговый орган, как указывалось выше, руководствуясь статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что сумма дохода, полученная предпринимателем в результате указанной деятельности, должна облагаться в общеустановленном порядке, поскольку продажа товаров осуществлялась в кредит, а не за наличный расчет.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит доводы налогового необоснованными на основании следующего.

В соответствии с абзацем 8 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливается специальное значение понятия розничной торговли, согласно которому,  в целях обложения ЕНВД для отдельных видов деятельности к розничной торговле относится торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет или с использованием платежных карт.

При этом, о безналичной форме расчетов в данной норме не упоминается, и Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает формы безналичных расчетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Так, частью 1 статьи 862 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В пункте 1.2. Положения Центрального банка России от 03.10.2002 № 2 - П «О безналичных расчетах в Российской Федерации» указано, что настоящая часть Положения распространяется на следующие формы безналичных расчетов: расчеты платежными поручениями; расчеты по аккредитиву; расчеты чеками; расчеты по инкассо.

Следовательно, исходя из содержания пункта 1 статьи 862 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1.2 Положения Центрального банка России от 03.10.2002 № 2 - П «О безналичных расчетах в Российской Федерации»,  расчеты путем перечисления денежных средств со счета физического лица в Банке, открытого при предоставлении кредита на основании платежного распоряжения данного лица, к формам безналичных расчетов не отнесены.

Кроме того, с 01.01.2006 введена в действие новая редакция абзаца 8 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, признающая продажу по договорам розничной купли - продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов (Федеральный закон от 21.07.2005 № 101 - ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 № 405 - О указал следующее: «Абзац восьмой статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает специфику конечного потребления, предполагающего оплату покупателями приобретенных товаров или оказанных услуг, как правило, наличными денежными средствами или с использованием платежных карт. Таким образом, сама по себе данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы налогоплательщиков».

Учитывая изменения, внесенные в Налоговый кодекс  Российской Федерации  с 01.01.2006, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 20.10.2005 №  405 - О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Сергея Юрьевича на нарушение его конституционных прав абзацем 8 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации», а также то, что по указанным вопросам ранее финансовыми и налоговыми органами давались противоречивые разъяснения, письмо Минфина Российской Федерации от 15.09.2005 №  03 - 11 - 02/37, посчитавшего возможным в связи с вышеизложенным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003 - 2005 годы, в случае, если налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерном налогообложении  предпринимателем Соколовой Т. В.  единым налогом на вмененный доход реализацию промышленных  товаров (мебели), оплачиваемых безналичным  путем (с помощью кредитов банка), в связи с чем, решение налогового органа является незаконным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции по настоящему делу отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1  статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 16.11.2007 по делу № А75 - 6191/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты - Мансийского автономного округа - Югры - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка