• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2009 года  Дело N А75-6192/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 8221/2009) индивидуального предпринимателя Половцевой Екатерины Петровны на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 16.09.2009 по делу № А75 - 6192/2009 (судья Дроздова А.Н.), по иску Администрации г. Нижневартовска к индивидуальному предпринимателю Половцевой Екатерине Петровне

о взыскании неосновательного обогащения и процентов 158677 руб. 55 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Половцевой Екатерины Петровны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от администрации города Нижневартовска - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

решением от 16.09.2009 по делу № А75 - 6192/2009 Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил исковые требования Администрации города Нижневартовска (далее - Администрация, истец) о взыскании с индивидуального предпринимателя Половцевой Екатерины Петровны (далее - предприниматель, истец) 158 677 руб. 95 коп., из которых 133 284 руб. 25 коп. - неосновательное обогащение, 25393 руб. 70 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что поскольку договор аренды не был зарегистрирован в установленном порядке то, он является незаключенным, в связи с чем истец обратился с иском о неосновательном обогащении. Поскольку ответчиком не представлено доказательств оформления земельного участка в общую долевую собственность, то имущество используется на основании обязательственных правоотношений, право муниципальной собственности не прекратилось, в связи с чем ответчик должен его оплатить.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела..

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, представили суду ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Суд апелляционной инстанции изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит основания для его отмены, а доводы апелляционной жалобы принимает как обоснованные, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем (арендатор) был подписан договора аренды земельного участка от 04.05.2005 № 278 - АЗ, согласно пункту 1.1 которого на основании Постановления главы города от 28.04.2005 № 346 арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью. 0,0190 га, в том числе под благоустройство прилегающей территории - 0,0101 га, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, ул. Ханты - Мансийская, д. 35 в 13 микрорайоне, под существующее нежилое помещение № 1007 (кафе № 127 «У камина») с отдельным входом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации 3. договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Поскольку в данном случае договор аренды земельного участка не был зарегистрирован, в силу чего не является заключенным, Администрация, ссылаясь в исковом заявлении на факт неосновательного сбережения предпринимателем денежных средств, что выразилось в том, что ответчиком не в полном объеме вносил плату за пользование земельным участком, обратилась в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, рассчитанного исходя из размера арендной платы, указанной в договоре, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из данных норм следует, что для взыскания неосновательного обогащения в рассматриваемом случае необходимо доказать, что индивидуальный предприниматель без законных оснований пользовалась земельным участком, в связи с чем сберегла имущество за счет Администрации.

Учитывая, что в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, данные обстоятельства должен доказать истец, заявляющий о наличии у ответчика неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода об отсутствии законных оснований для пользования ответчиком земельным участком в силу следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на спорном земельном участке расположено нежилое помещение № 1007 с отдельным входом (помещение кафе), по адресу: г. Нижневартовск, ул. Ханты - Мансийская, д. 35 в 13 микрорайоне, которое находится в пользовании Половцевой Е.П. на праве аренды (договоры аренды нежилого помещения между Администрацией и индивидуальным предпринимателем от 28.01.2002 № 27 - АЗ, от 26.06.2006 № 222П - 2006).

Из договоров следует, что арендуемое нежилое помещение находится на первом этаже 9 - этажного жилого дома, расположенного по указанному адресу.

Таким образом, фактически спорный земельный участок необходим для эксплуатации арендуемого Обществом помещения.

Пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества, то есть пригодное для использования согласно целям, указанным в договоре аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

Из данных норм гражданского законодательства следует, что поскольку договор аренды нежилого помещения в здании заключается арендатором в целях пользования этим помещением, он в силу договора аренды приобретает право пользования земельным участком, на котором расположено здание, в той мере, в какой это необходимо ему для реализации своих прав по договору аренды нежилого помещения.

Действующее законодательство не содержит определенно выраженного предписания об обязательном заключении при аренде нежилых помещений в здании отдельного договора либо оформлении иного документа на право пользования земельным участком, занятым этим зданием. Соответственно отсутствие такого договора (документа) не может рассматриваться как нарушение закона.

Данная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2005 № 11301/04, от 01.02.2005 № 9289/04, в рамках которых рассматривался вопрос о законности привлечения к административной ответственности по статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности. При этом изложенные выводы касаются толкования высшим судом положений статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется в рамках рассмотрения настоящего дела, в силу чего могут быть использованы при рассмотрении настоящего дела.

Также в пункте 22 Постановление Пленума от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при отсутствии в договоре аренды здания или сооружения условий об аренде земельного участка арендатор не вправе требовать в судебном порядке заключения с ним договора аренды земельного участка. Он может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости.

Поскольку закон не обязывает сторон в обязательном порядке заключать договор аренды земельного участка, занятого арендуемой недвижимостью и необходимого для ее использования, то отсутствие договора аренды такого земельного участка не влечет вывода о невозможности использования арендатором недвижимого имущества этого земельного участка, о незаконности использования арендатором недвижимого имущества этого земельного участка.

Доказательств того, что индивидуальный предприниматель использует какой - то другой земельный участок, не отвечающий требованиям пункта 1 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что земельный участок занят арендуемой недвижимостью и необходим для ее использования, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что использование земельного участка, занятого арендуемым помещением в составе многоквартирного жилого дома, необходимого для использования помещения, без заключения договора аренды этот земельного участка не является использованием имущества без законных оснований.

Кроме того, поскольку земельный участок, занятый арендуемым ответчиком помещением, и необходимый для его использования по назначению, является земельным участком, занимаемым жилым домом, и необходимым для эксплуатации жилого дома, то спорным земельным участком пользуется не только Половцева Е.П., но и собственники остальных помещений в 9 - этажном жилом доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона 29.12.2004 № 189 - ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, все собственники помещений в жилом доме, включая муниципальное образование, обладают правом общей долевой собственности на имущество, к числу которого отнесен и земельный участок, на котором расположен данный дом, и необходимый для его обслуживания.

В силу пункта 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Соответственно доля Администрация, как собственника помещения в многоквартирном жилом доме, в праве общей собственности на земельный участок, занимаемым домом, пропорциональном размеру площади помещения, собственником которого она является.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В силу пункт 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Исходя из изложенных норм, доля Администрации, как собственника помещения в многоквартирном жилом доме, в праве общей долевой собственности на земельный участок, занимаемый многоквартирным жилым домом, не может быть выделена в натуре, Администрация не может передать часть земельного участка под жилым домом в пользование иным лицам, поскольку такое решение может быть принято только на общем собрании собственников помещений в жилом доме.

Абзацем 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137 - ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что органам местного самоуправления предоставлено право распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу частей 2, 3 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, если он сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении его проведен государственный кадастровый учет. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 5 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Судом первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, необоснованно возложена обязанность на индивидуального предпринимателя представить доказательства оформления о передаче земельного участка в общую долевую собственность, тогда как было необходимо представление Администрацией, доказательства того, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, включающий арендуемое ответчиком помещение, не был сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет.

В такой ситуации вывод о наличии у Администрации права распоряжаться земельным участком до того, как собственники реализуют свое право на получение земельного участка в общую долевую собственность, является предположительным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает недоказанным наличие у истца права и как собственника нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, и как представителя органа местного самоуправления, распоряжаться земельным участком, занимаемым нежилым помещением, арендуемым Половцевой Е.П. Соответственно Администрация не является лицом, за счет которого ответчик могла бы получить неосновательное обогащение от пользования земельным участком.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае в договоре аренды нежилого помещения такого условия не предусмотрено, а договор аренды земельного участка является незаключенным, в силу чего отсутствуют основания для вывода о том, что предприниматель сберегла имущество от пользования земельным участком.

Ссылку подателя апелляционной жалобы на пункт 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Норма пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации говорит о том, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В данном же случае договор аренды земельного участка является незаключенным, а право пользования земельным участком к Половцевой Е.П. перешло не на основании договора аренды земельного участка, а в силу пункт 1 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с арендой нежилого помещения.

Также суд апелляционной считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект земельных отношений представляет собой часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Согласно абзацу третьему статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 28 - ФЗ «О государственном земельном кадастре» (действовавшего в период, за который истец просит взыскать неосновательное обогащение) государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки.

Согласно статье 14 данного Федерального закона моментом возникновения земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах, является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.

В данном случае не ясно, в связи с использованием какого земельного участка у ответчика, по мнению истца, возникло неосновательное обогащение. Каких - либо сведений о формировании земельного участка, определении его границ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере предъявленной Администрацией ко взысканию суммы.

Поскольку отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения в сумме 133 284 руб. 25 коп., не имеется оснований и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на основании статьи 395, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не правильно установил фактические обстоятельства дела, основываясь при этом на том, что установочная часть решения имеет различную взыскиваемую сумму с резолютивной частью, посокльку в материалах дела содержится определение об исправлении данной описки, что не противоречит нормам АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения не дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, противоречат материалам дела, и сделаны при неправильном применении норм материального права.

В связи с отменой решения суда и удовлетворением запелляционной жалобы предпринимателя, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной относятся на истца. Поскольку пошлина уплачена налогоплательщиком в полном объеме, то указанная сумма подлежит взысканию с администрации.

При этом, освобождение администрации от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не снимает обязанности по возмещению судебных расходов понесенной стороной, в пользу которой принят судебный акт, так как в этом случае статья 333.40 НК РФ не предусматривает возврат из бюджета сумм государственной пошлины лицу, обратившемуся за судебной защитой.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Половцевой Екатерины Петровны удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 16.09.2009 по делу № А75 - 6192/2009 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований Администрации города Нижневартовска о взыскании с индивидуального предпринимателя Половцевой Екатерины Петровны 158 677 руб. 95 коп., из которых 133 284 руб. 25 коп. - неосновательное обогащение, 25393 руб. 70 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Взыскать с Администрации города Нижневартовска в пользу индивидуального предпринимателя Половцевой Екатерины Петровны 1000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     О.Ю. Рыжиков

     Судьи

     Н.Е. Иванова

     Е.П. Кливер

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-6192/2009
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 декабря 2009

Поиск в тексте