ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2010 года  Дело N А75-61/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  16 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 8988/2010) представителя участников должника Вахрушева Александра Борисовича на решение  Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 06.09.2010 по делу № А75 - 61/2010 (судьи Ильин С.В., Подгурская Н.И., Зуева И.В.), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Покачевский хлебозавод» несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителей:

от Вахрушева А.Б. - Мартьянова И.П. по доверенности от 26.10.2010,

от ФНС России, конкурсного управляющего ООО «Покачевский хлебозавод» Туркова В.И. - не явились, извещены надлежащим образом

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Покачевский хлебозавод» (далее - ООО «Покачевский хлебозавод», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 17.03.2010 по делу № А75 - 61/2010 в отношении ООО «Покачевский хлебозавод» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Фаткуллин С.Ф.

Сообщение сведений о введении в отношении ООО «Покачевский хлебозавод» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 63 от 10.04.2010.

Решением арбитражного суда от 06.09.2010  ООО «Покачевский хлебозавод» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Турков В.И. с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счёт имущества должника.

Не согласившись с принятым решением суда, представитель участников должника Вахрушев А.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит  его отменить полностью и прекратить производство по делу.

Податель жалобы считает, что временным управляющим Фаткуллиным С.Ф. нарушены требования Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедуры наблюдения; формальный подход к исполнению возложенных на него обязанностей может привести к банкротству должника, не имеющего таковых признаков; суд первой инстанции неполно  исследовал все обстоятельства дела, реальное положение финансового состояния завода, фактическую работу предприятия.

От арбитражного управляющего Фаткуллина С.Ф. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он изложил свои возражения против доводов жалобы.

От конкурсного управляющего ООО «Покачевский хлебозавод» Туркова В.И. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От конкурсного управляющего ООО «Покачевский хлебозавод» Туркова В.И. поступила телеграмма о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в которой также указывает об увеличении текущей задолженности на сумму более трёх миллионов рублей за 2010 год, а также о не ведении списка участников общества директором общества, по бухгалтерским документам отсутствует оплата долей участниками общества, в том числе и оплата доли участником Вахрушевым А.Б.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Покачевский хлебозавод» Турков В.И., извещённый надлежащим образом о судебном заседании, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель Вахрушева А.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о продлении процедуры наблюдения. Пояснил, что представителю участников Вахрушеву А.Б. не было известно ни о собраниях кредиторов ни о судебных заседаниях. Считает, что временным управляющим не проведено необходимых действий.

Заслушав пояснения представителя Вахрушева А.Б., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Покачевский хлебозавод» определением арбитражного суда от 17.03.2010 было введено наблюдение.

По окончании процедуры наблюдения арбитражный суд принимает соответствующее решение в случаях,  указанных в статье 75 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьёй, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В рассматриваемом случае первым собранием кредиторов ООО «Покачевский хлебозавод» согласно протоколу от 13.08.2010 (т. 5 л.д. 59 - 61)  было единогласно принято решение о выборе последующей процедуры банкротства - открытии конкурсного производства.

Из отчёта временного управляющего Фаткуллина С.Ф. от 13.08.2010 (т.5, л.д.54 - 58) следует, что общая сумма требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, составляет 11 064 651 руб. 53 коп., сделан вывод о целесообразности признания должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства, суммы от реализации основных средств достаточно для покрытия судебных расходов, а также расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

Из проведённого временным управляющим Фаткуллиным С.Ф. анализа финансового состояния должника (т.6, л.д. 1 - 43) следует, что полученные кредитные ресурсы возвратить невозможно, в течение всего рассматриваемого периода на предприятии происходит снижение деловой активности, имущества недостаточно для удовлетворения требований всех кредиторов.

В связи с тем, что в результате проведения процедуры наблюдения установлена неплатежеспособность должника на протяжении длительного периода на основании решения первого собрания кредиторов от 13.08.2010 суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 75 Закона о банкротстве, обоснованно пришёл к выводу о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

Как уже выше указывалось, в силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о последующей процедуре банкротства в отношении должника на основании принятого собранием кредиторов решения.

Исключения из общего правила установлены в пунктах 2, 3 статьи 75 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьёй 51 настоящего Закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии  возможности отложить рассмотрение дела в пределах установленного срока, арбитражный суд при наличии предусмотренных данной нормой оснований, самостоятельно  определяет возможность применения к должнику последующих процедур банкротства, таких как финансовое оздоровление, внешнее  управление или конкурсное производство.

В пункте 3 статьи 75 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности.

Собранием кредиторов 13.08.2010 был принят отчёт временного управляющего и решено о введении конкурсного производства.

Поскольку первым собранием кредиторов должника было принято такое решение, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения вопроса о применении в отношении должника иной процедуры банкротства в соответствии с пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве. Установленные пунктом 3 статьи 75 Закона о банкротстве условия для рассмотрения вопроса о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления также отсутствуют.

Таким образом, волеизъявлением кредиторов должника единогласно была выбрана в отношении должника именно процедура конкурсного производства, целью которой согласно статье 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Доводы жалобы о нарушении временным управляющим Фаткуллиным С.Ф. порядка подготовки и проведения собрания кредиторов, не установления дебиторской задолженности,  суд апелляционной инстанции не принимает, так как оценка действий временного управляющего на предмет их соответствия требованиям закона осуществляется судом при рассмотрении соответствующей жалобы на такие действия, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Соответственно, при рассмотрении вопроса о применении последующей процедуры банкротства после окончания процедуры наблюдения проверка законности действий конкурсного управляющего судом не осуществляется. К тому же решение собрания кредиторов от 13.08.2010, на основании которого и было принято обжалуемое решение, является действующим, в установленном законом порядке (статья 15 Закона о банкротстве) не отменено.

Доводы жалобы о том, что временный управляющий Фаткуллин С.Ф. в соответствии со статьёй 70 Закона о банкротстве не проводил анализа финансового состояния ООО «Покачевский хлебозавод», суд апелляционной отклоняет, так как данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность проводить анализ финансового состояния должника.

Пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве предусмотрено, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом.   Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, устанавливает возможность или невозможность восстановления платежеспособности должника, обосновывает целесообразность введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (пункт  3 статьи 70 Закона о банкротстве).

Таким образом, в результате проведённого анализа финансового состояния должника временный управляющий самостоятельно осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, а также обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур независимо от решения собрания кредиторов.

Поэтому исполняя установленную в пункте 2 статьи 67 Закона о банкротстве обязанность по представлению в суд отчёта о своей деятельности в процедуре наблюдения, временный управляющий также в силу той же нормы закона прилагает к этому отчёту сделанное им заключение о финансовом состоянии должника и соответствующее обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Сопроводительным письмом (т.3, л.д. 53) временный управляющий Фаткуллин С.Ф. представил в суд отчёт временного управляющего, анализ финансового состояния должника, протокол первого собрания кредиторов от 13.08.2010.

Ссылка заявителя жалобы на нормы статей 117, 118 Закона о банкротстве необоснованна, поскольку применение указанных норм возможно только при проведении в отношении должника процедуры внешнего управления, которая наряду с наблюдением является самостоятельной процедурой банкротства.

При повторном рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену принятого решения.    С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Апелляционная жалоба представителя участников должника Вахрушева А.Б.  удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Учитывая, что при подаче жалобы заявителем была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб. по платёжному поручению № 23729095 от 27.09.2010, то  данная пошлина подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 06.09.2010 по делу № А75 - 61/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ОАО «СКБ - БАНК» (Мартьянова Ирина Петровна) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 руб., перечисленную по платёжному поручению № 23729095 от 27.09.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка