• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 года  Дело N А75-61/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 6110/2010) общества с ограниченной ответственностью «Покачевский хлебозавод» на определение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 17 мая 2010 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Бадалова Шахмира Бадал оглы о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 6 259 909 рублей 42 копейки по делу № А75 - 61/2010 (судья Ильин С.В.) о признании общества с ограниченной ответственностью «Покачевский хлебозавод» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя Вахрушева А.Б. - Мартьянова И.П. по доверенности от 17.09.2010 сроком на 3 года;

установил:

Определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 17.03.2010 по делу № А75 - 61/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Покачевский хлебозавод» (далее - ООО «Покачевский хлебозавод», должник) введена процедура наблюдения.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 63 от 10.04.2010.

07 апреля 20 года в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры обратился индивидуальный предприниматель Бадалова Шахмира Бадал оглы (далее - Бадалов Ш.Б.о, заявитель) в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с заявлением об установлении требований в размере 7594 052 руб. 61 коп., в том числе: 6259909 руб. 42 коп. - основной долг, 1334143 руб. 19 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 17 мая 2010 года по делу № А75 - 61/2010 требование Бадалова Ш.Б.о в размере 7594052 руб. 61 коп. включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Не соглашаясь с указанным определением суда, ООО «Покачевский хлебозавод» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 17.05.2010 по делу № А75 - 61/2010 отменить, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требования Бадалова Ш.Б.о в заявленной сумме.

Заявитель в жалобе указывает на следующие основания для отмены обжалуемого определения:

1. судом не оценены и не проверены возражения должника, временного управляющего и представителя участников, заявленные при рассмотрении требования Бадалова Ш.Б.о, в том числе сделанное представителем участников заявление о фальсификации доказательств, представленных кредитором.

2. Суд использовал в качестве доказательств копии документов, не заверенные надлежащим лицом.

3. Суд рассмотрел требование кредитора до истечения 15 - дневного срока на заявление возражений лицами, участвующими в деле о банкротстве, предусмотренного пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве, чем нарушил как норму материального права, так и принцип равноправия и состязательности сторон.

4. Заявление Бадалова Ш.Б.о подписано представителем, не имеющим надлежащих полномочий на предъявление требования.

5. Суд неправильно применил часть 2 статьи 69 АПК РФ и освободил Бадалова Ш.Б.о от доказывания факта неосновательного обогащения должника за счет заявителя.

6. Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, могут быть предъявлены ко взысканию только в порядке искового производства, но не путем предъявления требования в деле о банкротстве.

7. Признав недействительной уступку права требования между гражданином Бадаловым Ш.Б.о и предпринимателем - им же, суд, тем не менее, включил требование предпринимателя Бадалова Ш.Б.о в реестр требований кредиторов должника.

8. Суд не принял во внимание условия трудового договора с Бадаловым Ш.Б.о, согласно которому кредитору было запрещено привлекать на предприятие любые заемные средства, в том числе займы, товарные кредиты, финансовую помощь. В связи с этим суд не применил подлежащие применению статьи 183 и 413 ГК РФ.

9. Суд не учел, что Бадалов Ш.Б.о передавал заводу в виде финансовой помощи деньги самого же завода. Это подтверждается и тем, что его собственный доход в 2006 году составлял всего 247890 руб. 42 коп., а также сведениями о доходах от сдачи в аренду кафе, принадлежащего заводу.

10. Авансовые отчеты, которые были предъявлены к оплате кредитором не утверждены руководством должника, так как расходы по ним не связаны с целями деятельности предприятия, а затраты касаются личных нужд Бадалова Ш.Б.о либо вообще фактически не могли производиться. Фальсификация этих отчетов подтверждается и тем, что несмотря на смену фамилии кассира Тахавиевой Э.У. (Луценко Э.У.) в документах, представленных Бадаловым Ш.Б.о она по - прежнему значится Тахавиевой Э.У.

11. Суд первой инстанции не принял во внимание акт от 8.05.2007 года, в котором Бадалов Ш.Б.о подтвердил отсутствие перед ним задолженности должника.

Это же обстоятельство подтверждается подписанным между сторонами актом сверки.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Бадалов Ш.Б.о представил письменный отзыв на жалобу, в котором просит оставить в силе обжалуемый судебный акт по настоящему делу, считая его законным и обоснованным.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил и от Вахрушева А.Б., который поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение.

Перед началом судебного заседания от конкурсного управляющего должника Туркова В.И. поступило письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы должника.

В силу части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно части 5 арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В настоящем случае представитель участника должника Вахрушева А.Б. в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы возражала против принятия отказа от апелляционной жалобы судом. Пояснила, что у Вахрушева А.Б. отсутствовала возможность на самостоятельное обжалование определения о включении требований Бадалова Ш.Б.о в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев данные возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности принятия отказа от апелляционной жалобы по следующим причинам:

Как следует из материалов дела (в частности, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц), участниками должника являются четыре физических лица, в том числе Вахрушев А.Б., Александров В.А., Бабушкина М.В., Кокорина Л.Ф.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника - председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не располагает сведениями о выборе участниками своего представителя в настоящем деле.

Статьей 35 Закона о банкротстве представитель участников отнесен к лицам, участвующим в арбитражном процессе.

Согласно пункту 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, будучи лицом, участвующим в арбитражном процессе, на стадии наблюдения представитель участников при рассмотрении дела о банкротстве может осуществлять лишь те права, которые прямо указаны в Законе о банкротстве.

Всю полноту процессуальных прав лица, участвующего в деле (в том числе право на обжалование судебных актов), представитель участников получает с даты введения процедуры конкурсного производства. До этой даты должник действует, в том числе, в интересах участников.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что Вахрушев А.Б. не мог обжаловать определение о включении требования кредитора Бадалова Ш.Б.о ни самостоятельно, ни через представителя участников, поэтому принятие отказа от апелляционной жалобы должника нарушит его права, о которых заявляет сам участник, считая, что действительного долга у должника перед кредитором не имеется.

Невозможность принятия отказа от иска (апелляционной жалобы) в случае, если такой отказ нарушает права иных лиц, подтверждается судебной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2007 N 14307/06 по делу N А55 - 12796/2005, Постановление Президиума ВАС РФ от 13.04.2004 N 5134/02 по делу N А40 - 9053/01 - 48 - 132).

В связи с этим жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по существу.

Конкурсный управляющий ООО «Покачевский хлебозавод» Турков В.И. и Бадалова Ш.Б.о, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционного суда не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие арбитражного управляющего должника и Бадалова Ш.Б.о.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из требования кредитора, он ссылается на обязательства должника, возникшие перед кредитором из следующих оснований:

1. 3162741 руб. 90 коп. - денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Покачевский хлебозавод» в качестве временной финансовой помощи;

2. 832116 руб. 31 коп. - денежных средств, принятых в кассу ООО «Покачевский хлебозавод» от Бадалова Ш.Б.о;

3. 2500776 руб. 61 коп. - принято к бухгалтерскому учету ООО «Покачевский хлебозавод» от подотчетного лица Бадалова Ш.Б.о в соответствии с авансовыми отчетами (сумма перерасхода, подлежащая выдаче подотчетному лицу).

Оценив данные обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование, связанное с перерасходом аванса, выданного бывшему директору Бадалову Ш.Б.о, не является требованием, подлежащим рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

К таким отношениям названная статья относит отношения по материальной ответственности работодателей и работников в сфере труда и разрешению трудовых споров.

В силу статьи 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется:

трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права;

иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права:

указами Президента Российской Федерации;

постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;

нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации;

нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, гражданское законодательство, в том числе статья 1102 ГК РФ, трудовые отношения и иные связанные с ними отношения не регулирует.

Постановлением Госкомстата РФ от 01.08.2001 N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО - 1 "Авансовый отчет" разработаны Указания по применению и заполнению унифицированной формы "Авансовый отчет" (ФОРМА N АО - 1).

Названная форма применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно - хозяйственные расходы.

Составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии.

Авансовый отчет может составляться на бумажном и машинном носителях информации.

На оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним (графы 1 - 6). Документы, приложенные к авансовому отчету, нумеруются подотчетным лицом в порядке их записи в отчете.

В бухгалтерии проверяются целевое расходование средств, наличие оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, правильность их оформления и подсчета сумм, а также на оборотной стороне формы указываются суммы расходов, принятые к учету (графы 7 - 8), и счета (субсчета), которые дебетуются на эти суммы (графа 9).

Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету. Остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке. Перерасход по авансовому отчету выдается подотчетному лицу по расходному кассовому ордеру.

На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке.

В силу статьи 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Согласно статье 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику:

расходы по проезду;

расходы по найму жилого помещения;

дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные);

иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

В силу статьи 188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Согласно статье 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в том числе для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы.

В силу статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии со статьей 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Согласно статье 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Таким образом, расходование работником авансов на командировки или на административно - хозяйственные нужды (перерасход или недоиспользование авансов) относится к сфере трудовых отношений, которые регулируются нормами трудового законодательства.

Как следует из представленных в дело авансовых отчетов, данные отчеты касались расходования подотчетным лицом директором Бадаловым Ш.Б.о (табельный номер 153) денежных средств предприятия ООО «Покачевский хлебозавод».

Из авансовых отчетов не следует наличия какого - либо гражданско - правового обязательства, не связанного с трудовыми отношениями Бадалова Ш.Б.о и ООО «Покачевского хлебозавода».

Напротив, сам заявитель указывает, что требование в сумме 2500776 руб. 61 коп. является принятыми к бухгалтерскому учету ООО «Покачевский хлебозавод» расходами от подотчетного лица Бадалова Ш.Б.о в соответствии с авансовыми отчетами (сумма перерасхода, подлежащая выдаче подотчетному лицу).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы - это кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия);

Этой же статьей дано понятие денежного обязательства. К нему отнесена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско - правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В силу пункта 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, лицо, имеющее право требования к должнику, вытекающее из положений о материальной ответственности работодателя, конкурсным кредитором по такому требованию не является.

К тому же если работодатель (должник), оспаривает факт перерасхода и обоснованность административно - хозяйственных и командировочных расходов, как это имеет место в нашем случае, спор, вытекающий из трудовых правоотношений, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, а не в арбитражном суде в деле о банкротстве.

Так, в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.06.2001 N 64 "О некоторых вопросах применения в судебной практике Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при разрешении вопроса о том, рассматриваются ли в рамках процесса о банкротстве основанные на трудовых отношениях требования работников, в том числе уволенных, о взыскании с должника заработной платы, других денежных сумм, Высший Арбитражный Суд РФ указал следующее:

Согласно пункту 4 статьи 15, пункту 2 статьи 55 Закона о банкротстве (Закон о банкротстве 1998 года) с соблюдением специальных правил судопроизводства, предусмотренных названным Законом, арбитражным судом рассматриваются разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим о составе и размере требований по оплате труда, выплате выходных пособий лицам, работающим по трудовым договорам (контрактам).

Возможность принятия к рассмотрению арбитражным судом указанных требований самих работников, в том числе уволенных, Законом о банкротстве не предусмотрена.

В силу пункта 1 статьи 25 ГПК РСФСР работник вправе обратиться в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с должника названных денежных сумм. При удовлетворении иска требование работника указывается арбитражным управляющим в реестре требований кредиторов в размере, определенном судом общей юрисдикции.

В случае отсутствия представителя работников должника при проведении соответствующей процедуры банкротства разногласия арбитражного управляющего и работника о составе и размере его требований в связи с трудовыми отношениями могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции по иску работника в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку порядок рассмотрения разногласий по трудовым спорам в действующем Законе о банкротстве не изменился (пункт 11 статьи 16 Закона о банкротстве), данные разъяснения могут применяться и к спорной ситуации.

Так, согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" поскольку в соответствии со статьей 72 Закона о банкротстве работники должника не участвуют в первом собрании кредиторов, они вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в течение процедуры наблюдения независимо от их уведомления руководителем должника в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 68 Закона, и независимо от истечения срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона. При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что согласно специальному правилу, установленному абзацем вторым пункта 6 статьи 16 Закона, требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем. Разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим, связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пункт 11 статьи 16 Закона). Порядок предъявления и рассмотрения требований кредиторов и возражений должника, установленный статьей 71 Закона, к указанным требованиям работников не применяется.

Учитывая все сказанное выше, требование Бадалова Ш.Б.о в сумме 2500776 руб. 61 коп., составляющих перерасход, подлежащий выдаче подотчетному лицу не может быть рассмотрено арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве и производство по нему подлежит прекращению применительно к части 1 статьи 150 АПК РФ.

Наличие в данном деле кассационного определения (лист дела 81 - 82), которым судом общей юрисдикции прекращено производство по гражданскому делу № 33 - 3656, не препятствует обращению в суд общей юрисдикции, поскольку Бадалов Б.Ш.о обращался в том деле с требованием о взыскании займа или неосновательного обогащения, вытекающим из гражданских правоотношений, а в настоящем случае заявитель говорит о перерасходе аванса, то есть о требовании, вытекающем из трудовых правоотношений.

В отношении оставшихся требований суд апелляционной инстанции указывает следующее:

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 2 этой же статьи возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 71 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано. Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов направляется арбитражным судом должнику, арбитражному управляющему, кредитору, предъявившему требования, и реестродержателю (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения было опубликовано в газете «Коммерсантъ» 10.04.2010 года.

Требование Бадалова Ш.Б.о поступило в суд 07.04.2010, то есть до публикации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 30 Постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что в случае если после введения наблюдения, но до опубликования сообщения о его введении на рассмотрение арбитражного суда поступают требования кредиторов, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения применительно к пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установленные пунктами 1 и 2 статьи 71 Закона о банкротстве сроки обеспечивают реализацию законных прав должника, временного управляющего, кредиторов, предъявивших требования к должнику, представителю учредителей (участников) должника и представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия, на предъявление, соответственно, требований к должнику и возражений на эти требования, а также своевременность завершения предварительной процедуры банкротства - наблюдения. При этом Закон, устанавливая сроки на предъявление требований к должнику с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, ставит всех кредиторов должника в равное юридическое положение по времени предъявления требований к должнику. Поэтому Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и сделал упомянутые разъяснения.

Целью установления пятнадцатидневного срока на предъявление возражений относительно требований кредитора (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве) также является обеспечение равенства всех кредиторов по рассмотрению указанных возражений, что выступает для них важной гарантией реализации правомочий на первом собрании кредиторов. Поэтому по смыслу указанных норм права требования кредиторов не могут быть рассмотрены судом ранее истечения установленного пунктом 2 названной статьи срока для предъявления возражений. Такое истолкование закона позволяет в максимальной степени нивелировать риски участия в первом собрании кредиторов лиц, чьи требования к должнику не являются обоснованными, а также обеспечить рассмотрение возражений всех кредиторов, имеющих право предъявить возражение (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.07.2008 N 3698/08 по делу N А40 - 19969/07 - 95 - 76"Б").

К моменту рассмотрения требования заявителя судом публикация о введении наблюдения уже состоялась. Следовательно, требование Бадалова Ш.Б.о не подлежало оставлению без рассмотрения.

Однако в данном деле дата рассмотрения требования судом первой инстанции (11.05.2010) являлась последней датой предъявления требований в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, так как 10.05.2010 выпадало на нерабочий день.

Следовательно, судом первой инстанции требование рассмотрено без предоставления заинтересованным лицам возможности высказать свои возражения против требования.

Как следует из отметок на возражениях временного управляющего, должника и Вахрушева, они поступили в суд после проведения судебного заседания по рассмотрению требования, но до истечения 15 - тидневного срока на заявление возражений.

При таких обстоятельствах суд неправомерно провел судебное заседание 11.05.2010 в связи с чем сделал невозможным оценку и проверку названных возражений по существу.

Поэтому суд апелляционной инстанции проверяет возражения должника против включения в реестр требований заявителя по существу в части требований, связанных с финансовой помощью, внесенной на расчетный счет должника и в его кассу.

Оценив данные требования суд апелляционной инстанции не находит оснований для их включения в реестр требований кредиторов по следующим причинам:

1. действия Бадалова Ш.Б.о по внесению должнику финансовой помощи являются злоупотреблением правом, поэтому в силу статьи 10 ГК РФ не подлежат судебной защите.

Так, 24.06.2004 года между Бадаловым Ш.Б.о и должником в лице Вахрушева А.Б. был заключен трудовой договор (контракт) на исполнение функций единоличного исполнительного органа от 24.06.2004 года.

Указанный договор регулировал отношения сторон вплоть до увольнения Бадалова Ш.Б.о в 2007 году.

Пунктом 3.7. данного контракта директору Бадалову Ш.Б.о было запрещено привлекать на предприятие любые заемные средства, в том числе и виде финансовой помощи.

Данный контракт подписан директором собственноручно. Оригинал его представлен суду апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Осуществление действий по предоставлению финансовой помощи вопреки прямому запрету собственников предприятия является действием, лица, злоупотребляющего правом.

Согласно пункту 2 статьи 10 в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

К тому же в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку Бадалов Ш.Б.о был прекрасно осведомлен о прямом запрете предоставлять должнику финансовую помощь, он не мог не знать об отсутствии своего обязательства по предоставлению этой помощи, а, следовательно, не вправе требовать возврата этой финансовой помощи (Определение ВАС РФ от 18.06.2010 № ВАС - 1239/09).

2. Должником в дело представлен оригинал акта от 08.05.2007 года, согласно которому денежные средства, переданные Бадаловым Ш.Б.о в качестве временной финансовой помощи таковыми не являются, а фактически являются выручкой от принадлежащего ООО «Покачевский хлебозавод» кафе «Кавказ», от сдачи в аренду площадей торгового центра «Визит», находящегося в здании хлебозавода, а также средствами, взятыми им в кассе ООО «Покачевский хлебозавод» в подотчет и внесенными в качестве финансовой помощи в общей сумме 5 577643 руб. 31 коп.

В акте также отмечается, что он составлен на предмет списания реально не существующей задолженности ООО «Покачевский хлебозавод» перед Бадаловым Ш.Б.о, оформленной в виде финансовой помощи.

Акт подписан Бадаловым Ш.Б.о и заверен печатью предприятия в графе «утверждаю».

Поэтому даже если допустить, что финансовая помощь заявителем Бадаловым Ш.Б.о действительно предоставлялась за счет его собственных средств, он добровольно отказался от ее возврата.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ участники гражданского оборота приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Их гражданские права и обязанности могут возникать как из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, так и из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В таком же порядке гражданские права могут прекращаться.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Бадалов Ш.Б.о добровольно, своей волей отказался от каких - либо притязаний на возврат так называемой финансовой помощи.

Поэтому он не вправе заявлять требование о включении суммы финансовой помощи в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка заявителя Бадалова Ш.Б.о в отзыве на апелляционную жалобу на то, что трудовой договор (контракт) и акт от 8.05.2007 года являются сфальсифицированными, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается по следующим причинам:

Как следует из названного отзыва, Бадалов Ш.Б.о считает невозможным проверить свое собственное утверждение о фальсификации документов, поскольку в их тексте отсутствуют рукописные вставки, а его подпись является не сложной для подражания.

Тем самым Бадалов Ш.Б.о сам подтверждает, что опровергнуть факт подписания им названных документов невозможно.

Бадалов Ш.Б.о не заявляет никаких ходатайств в целях проверки его утверждения о фальсификации доказательств, а лишь просит не принимать их во внимание.

Вместе с тем доводы о недостоверности данных документов, которые изложены в отзыве и которые, по мнению Бадалова Ш.Б.о, должны убедить суд в их фальсификации, не могут свидетельствовать о фальсификации трудового договора (контракта) и акта от 8.05.2007 года.

Эти доводы вообще не касаются трудового договора.

К тому же, проанализировав данные доводы, суд не находит их убедительными, поскольку акт ревизии № 119/09 от 24.09.2007 года, на который ссылается Бадалов Ш.Б.о в целях сопоставления его с актом от 8.05.2007 года, ни в коей мере не противоречит акту от 8.05.2007 года.

Предметом ревизии вопрос о платежах Бадалова Ш.Б.о в счет финансовой помощи не являлся. Предмет ревизии содержится в пунктах 1 - 9 акта и в нем отсутствует упоминание об исследовании названного вопроса.

Если опровергнуть факт подписания акта и трудового контракта Бадаловым Ш.Б.о, по его собственному утверждению, нельзя, то суд не может считать данные доказательства недостоверными или сфальсифицированными.

Даже если допустить, что акт от 8.05.2007 года был составлен позже акта ревизии от 24.09.2007 года, само по себе это не имеет существенного значения, коль скоро факт его подписания Бадаловым Ш.Б.о не опровергнут.

Проценты, предусмотренные статьями 395, 1107 ГК РФ, являются производными от основного требования о возврате неосновательного обогащения, поэтому включению в реестр требований кредиторов также не подлежат.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для включения требований Бадалова Ш.Б.о в реестр требований кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Поскольку за подачу апелляционной жалобы на определение о рассмотрении требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов оплата государственной пошлины Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена, уплаченная должником государственная пошлина при подаче настоящей апелляционной жалобы подлежит возврату.

Руководствуясь пунктами 1, 3, 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 17 мая 2010 года по делу № А75 - 61/2010 отменить.

Принять новый судебный акт.

Производство по требованию индивидуального предпринимателя Бадалова Шахмира Бадал оглы о включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Покачевский хлебозавод» 2500776 руб. 61 коп., составляющих перерасход авансов, подлежащий выдаче подотчетному лицу, прекратить.

В удовлетворении оставшейся части требования индивидуального предпринимателя Бадалова Шахмира Бадал оглы о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Покачевский хлебозавод» отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «Покачевский хлебозавод» возвратить из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 17 от 07.06.2010 государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     О.В. Зорина

     Судьи

     Т.П. Семёнова

     М.В. Смольникова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-61/2010
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 октября 2010

Поиск в тексте