ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 года  Дело N А75-61/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зориной О.В.,

судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 6110/2010) общества с ограниченной ответственностью «Покачевский хлебозавод» на определение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 17 мая 2010 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Бадалова Шахмира Бадал оглы о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 6 259 909 рублей 42 копейки по делу №  А75 - 61/2010 (судья Ильин С.В.) о признании общества с ограниченной ответственностью «Покачевский хлебозавод» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя Вахрушева А.Б. - Мартьянова И.П. по доверенности от 17.09.2010 сроком на 3 года;

установил:

Определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 17.03.2010 по делу № А75 - 61/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Покачевский хлебозавод» (далее - ООО «Покачевский хлебозавод», должник) введена процедура наблюдения.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 63 от 10.04.2010.

07 апреля 20 года в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры обратился индивидуальный предприниматель Бадалова Шахмира Бадал оглы (далее - Бадалов Ш.Б.о, заявитель) в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с заявлением об установлении требований в размере 7 594 052 руб. 61 коп., в том числе: 6 259 909 руб. 42 коп. - основной долг, 1 334 143 руб. 19 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 17 мая 2010 года по делу № А75 - 61/2010 требование Бадалова Ш.Б.о в размере 7 594 052 руб. 61 коп. включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Не соглашаясь с указанным определением суда, ООО «Покачевский хлебозавод» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 17.05.2010 по делу № А75 - 61/2010 отменить, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требования Бадалова Ш.Б.о в заявленной сумме.

Заявитель в жалобе указывает на следующие основания для отмены обжалуемого определения:

1. судом не оценены и не проверены возражения должника, временного управляющего и представителя участников, заявленные при рассмотрении требования Бадалова Ш.Б.о, в том числе сделанное представителем участников заявление о фальсификации доказательств, представленных кредитором.

2. Суд использовал в качестве доказательств копии документов, не заверенные надлежащим лицом.

3. Суд рассмотрел требование кредитора до истечения 15 - дневного срока на заявление возражений лицами, участвующими в деле о банкротстве, предусмотренного пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве, чем нарушил как норму материального права, так и принцип равноправия и состязательности сторон.

4. Заявление Бадалова Ш.Б.о подписано представителем, не имеющим надлежащих полномочий на предъявление требования.

5. Суд неправильно применил часть 2 статьи 69 АПК РФ и освободил Бадалова Ш.Б.о от доказывания факта неосновательного обогащения должника за счет заявителя.

6. Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, могут быть предъявлены ко взысканию только в порядке искового производства, но не путем предъявления требования в деле о банкротстве.

7. Признав недействительной уступку права требования между гражданином Бадаловым Ш.Б.о и предпринимателем - им же, суд, тем не менее, включил требование предпринимателя Бадалова Ш.Б.о в реестр требований кредиторов должника.

8. Суд не принял во внимание условия трудового договора с Бадаловым Ш.Б.о, согласно которому кредитору было запрещено привлекать на предприятие любые заемные средства, в том числе займы, товарные кредиты, финансовую помощь.  В связи с этим суд не применил подлежащие применению статьи 183 и 413 ГК РФ.

9. Суд не учел, что Бадалов Ш.Б.о передавал заводу в виде финансовой помощи деньги самого же завода. Это подтверждается и тем, что его собственный доход в 2006 году составлял всего 247 890 руб. 42 коп., а также сведениями о доходах от сдачи в аренду кафе, принадлежащего заводу.

10. Авансовые отчеты, которые были предъявлены к оплате кредитором не утверждены руководством должника, так как расходы по ним не связаны с целями деятельности предприятия, а затраты касаются личных нужд Бадалова Ш.Б.о либо вообще фактически не могли производиться. Фальсификация этих отчетов подтверждается и тем, что несмотря на смену фамилии кассира Тахавиевой Э.У. (Луценко Э.У.) в документах, представленных Бадаловым Ш.Б.о она по - прежнему значится Тахавиевой Э.У.

11. Суд первой инстанции не принял во внимание акт от 8.05.2007 года, в котором Бадалов Ш.Б.о подтвердил отсутствие перед ним задолженности должника.

Это же обстоятельство подтверждается подписанным между сторонами актом сверки.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Бадалов Ш.Б.о представил письменный отзыв на жалобу, в котором просит оставить в силе обжалуемый судебный акт по настоящему делу, считая его законным и обоснованным.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил и от Вахрушева А.Б., который поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение.

Перед началом судебного заседания от конкурсного управляющего должника Туркова В.И.  поступило письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы должника.

В силу части 1 статьи 265 АПК РФ  арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно части 5 арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В настоящем случае представитель участника должника Вахрушева А.Б. в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы возражала против принятия отказа от апелляционной жалобы судом. Пояснила, что у Вахрушева А.Б. отсутствовала возможность на самостоятельное обжалование определения о включении требований Бадалова Ш.Б.о в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев данные возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности принятия отказа от апелляционной жалобы по следующим причинам:

Как следует из материалов дела (в частности, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц), участниками должника являются четыре физических лица, в том числе Вахрушев А.Б., Александров В.А., Бабушкина М.В., Кокорина Л.Ф.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника - председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не располагает сведениями о выборе участниками своего представителя в настоящем деле.

Статьей 35 Закона о банкротстве представитель участников отнесен к лицам, участвующим в арбитражном процессе.

Согласно пункту 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, будучи лицом, участвующим в арбитражном процессе, на стадии наблюдения представитель участников при рассмотрении дела о банкротстве может осуществлять лишь те права, которые прямо указаны в Законе о банкротстве.

Всю полноту процессуальных прав лица, участвующего в деле (в том числе право на обжалование судебных актов), представитель участников получает с даты введения процедуры конкурсного производства. До этой даты должник действует, в том числе, в интересах участников.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что Вахрушев А.Б. не мог обжаловать определение о включении требования кредитора Бадалова Ш.Б.о ни самостоятельно, ни через представителя участников, поэтому принятие отказа от апелляционной жалобы должника нарушит его права, о которых заявляет сам участник, считая, что действительного долга у должника перед кредитором не имеется.

Невозможность принятия отказа от иска (апелляционной жалобы) в случае, если такой отказ нарушает права иных лиц, подтверждается судебной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2007 N 14307/06 по делу N А55 - 12796/2005, Постановление Президиума ВАС РФ от 13.04.2004 N 5134/02 по делу N А40 - 9053/01 - 48 - 132).

В связи с этим жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по существу.

Конкурсный управляющий ООО «Покачевский хлебозавод» Турков В.И. и Бадалова Ш.Б.о, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционного суда не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие арбитражного управляющего должника и Бадалова Ш.Б.о.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из требования кредитора, он ссылается на обязательства должника, возникшие перед кредитором из следующих оснований:

1. 3 162 741 руб. 90 коп. - денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Покачевский хлебозавод» в качестве временной финансовой помощи;

2. 832 116 руб. 31 коп. - денежных средств, принятых в кассу ООО «Покачевский хлебозавод» от Бадалова Ш.Б.о;

3. 2 500 776 руб. 61 коп. - принято к бухгалтерскому учету ООО «Покачевский хлебозавод» от подотчетного лица Бадалова Ш.Б.о в соответствии с авансовыми отчетами (сумма перерасхода, подлежащая выдаче подотчетному лицу).

Оценив данные обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование, связанное с перерасходом аванса, выданного бывшему директору Бадалову  Ш.Б.о,  не является требованием, подлежащим рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

К таким отношениям названная статья относит отношения по материальной ответственности работодателей и работников в сфере труда и разрешению трудовых споров.

В силу статьи 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется:

трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права;

иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права:

указами Президента Российской Федерации;

постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;

нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации;

нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, гражданское законодательство, в том числе статья 1102 ГК РФ, трудовые отношения и иные связанные с ними отношения  не регулирует.

Постановлением  Госкомстата РФ от 01.08.2001 N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО - 1 "Авансовый отчет" разработаны Указания по применению и заполнению унифицированной формы "Авансовый отчет" (ФОРМА N АО - 1).

Названная форма применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно - хозяйственные расходы.

Составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии.

Авансовый отчет может составляться на бумажном и машинном носителях информации.

На оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним (графы 1 - 6). Документы, приложенные к авансовому отчету, нумеруются подотчетным лицом в порядке их записи в отчете.

В бухгалтерии проверяются целевое расходование средств, наличие оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, правильность их оформления и подсчета сумм, а также на оборотной стороне формы указываются суммы расходов, принятые к учету (графы 7 - 8), и счета (субсчета), которые дебетуются на эти суммы (графа 9).

Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету. Остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке. Перерасход по авансовому отчету выдается подотчетному лицу по расходному кассовому ордеру.

На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке.

В силу статьи 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Согласно статье 168 ТК РФ в  случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику:

расходы по проезду;

расходы по найму жилого помещения;

дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные);