• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 марта 2009 года  Дело N А75-6205/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 272/2009) открытого акционерного общества «Тюменьэнерго» на решение Арбитражного суда Ханты - мансийского автономного округа от 19.11.2008 по делу № А75 - 6205/2008 (судья Микрюкова Е.Е.), принятое по иску открытого акционерного общества «Тюменьэнергосбыт» к открытому акционерному обществу «Тюменьэнерго» о взыскании 10 292 руб. 50 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от открытого акционерного общества «Тюменьэнерго» - представитель Кутыркин В.И. по доверенности от 26.03.2008, сохраняющей свою силу в течение одного года,

от открытого акционерного общества «Тюменьэнергосбыт» - представитель Неустроева Н.Г. по доверенности № 5/201 - 08 от 23.06.2008, сохраняющей свою силу по 23.06.2011,

установил:

Открытое акционерное общество «Тюменьэнергосбыт» (далее - ОАО «Тюменьэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу «Тюменьэнерго» (далее - ОАО «Тюменьэнерго», ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 10292 руб. 50 коп. причиненного некачественной поставкой электрической энергии. Кроме того, истец заявил об отнесении на ответчика судебных издержек в сумме 32355 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 19.11.2008 по делу № А75 - 6205/2008 с ОАО «Тюменьэнерго» в пользу ОАО «Тюменьэнергосбыт» взыскано 10292 руб. 50 коп. ущерба, 500 руб. расходов по уплате госпошлины и 32355 руб. судебных издержек.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО «Тюменьэнерго» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, применение нормы, не подлежащей применению.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ОАО «Тюменюэнергосбыт» является самостоятельным субъектом ответственности.

Ответчик утверждает, что ОАО «Тюменьэнерго» в 2006 и 2007 годах не оказывало ОАО «Тюменьэнергосбыт» услуги по передаче электрической энергии до потребителей истца, поскольку соответствующий договор не был заключён. Договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 008 от 01.11.2005, подписанный между сторонами, не содержит всех предусмотренных действующим законодательством существенных условий, следовательно, не является заключённым. Однако, признав договор № 008 от 01.11.2005 заключённым, суд, тем не менее, не применил его положения об ответственности сторон к рассматриваемому спору.

По мнению ответчика, наличие между сторонами обязательственных отношений исключает возможность предъявления истцом требований на основании статей 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, статьёй 1079 ГК РФ предусмотрена ответственность владельца источника повышенной опасности непосредственно перед лицом, которому причинён вред. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно - следственной связи между произошедшими авариями на объектах электросетевого хозяйства и вредом, причинённым потребителям; размер вреда, возмещённый истцом потребителям, не подтверждён надлежащим образом.

ОАО «Тюменьэнергосбыт» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2005 между ОАО «Тюменьэнергосбыт» (сбытовая компания) и ОАО «Тюменьэнерго» (сетевая компания) подписан договор оказания услуг по передаче электроэнергии № 008.

Согласно условиям данного договора сетевая компания обязуется оказывать услуги по передаче электроэнергии путем осуществления комплекса организационных и технологических действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой компании на праве собственности и (или) ином установленном законом основании, а сбытовая компания обязуется оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке, установленном договором.

Соглашением от 10.07.2006 стороны согласовали условия расчета за оказанные услуги по передаче электроэнергии и оформление документов по факту оказания данных услуг.

Ответчик осуществляет передачу электрической энергии как по принадлежащим ему на праве собственности сетям, так и по муниципальным сетям, переданным ОАО «Тюменьэнерго» в безвозмездное пользование. ОАО «Тюменьэнерго» обеспечивало передачу принятой в свои сети электроэнергию в точки поставки потребителей истца.

01 ноября 2006 года на территории с. Аромашево произошел скачок напряжения в сети, в результате которого вышла из строя электробытовая техника у потребителей электроэнергии, проживающих в с. Аромашево, а именно; у Текутьева СИ. - 2 телевизора, у Гинкеля В.М. - 1 телевизор, у Бабиной В.Л. - 1 телевизор, у Павленко Л.М. 1 - телевизор.

В ходе осмотра обнаружено, что на приемной траверсе КТП 10/0,4 кВ № 25 АР 250 кВА в месте соединения алюминиевого нулевого проводника ВЛ - 0,4 кВ.ф. «Быт» с нулевым выводом медного электрического кабеля - из КТП 10/0,4 кВ № 25 АР 250 кВА произошло обгорание, о чем составлен акт обследования энергетической установки № 9100.18.209.425 от 07.11.2006 и дополнение к нему.

Причиной повышения напряжения в сети явилось обгорание соединения проводов из разных металлов, осуществленного путем скрутки, отсутствие повторного заземление нулевого проводника, что свидетельствует о ненадлежащем обслуживании электрических сетей сетевой организацией ОАО «Тюменьэнерго», которое выразилось в нарушении пунктов 2.4.16, 2.4.21., 2.4.38, 2.4.46 «Правил устройства электроустановок», утвержденных Приказом Минэнерго России от 20.05.2003 № 187, предусматривающих повторное заземление нулевого проводника на ВЛ - 0,4 кВ «Быт».

10 марта 2007 года на территории с. Новоселезнево Казанского района произошел скачок напряжения в сети, в результате которого вышла из строя электробытовая техника у потребителей электроэнергии, проживающих в с. Новоселезнево, в частности, у Богомоловой Е.М. - стиральная машина.

В результате осмотра обнаружено, что на вводном медном кабеле жилого 16 - ти квартирного дома по ул. Калинина д. 3 в месте соединения с нулевым алюминиевым проводом В Л на опоре № 10ВЛ - 0.38 кВ произошло обгорание, что отражено в акте от 14.03.2007.

Причиной повышения напряжения в сети явилось обгорание соединения проводов из разных металлов, осуществленного путем скрутки без переходных плашек или зажимов, отсутствие заземления вводного проводника, что свидетельствует о ненадлежащем обслуживании электрических сетей сетевой организацией ОАО «Тюменьэнерго», которое выразилось в нарушении пунктов 2.4.16, 2.4.21 «Правил устройства электроустановок», утвержденных Приказом Минэнерго России от 20.05.2003 № 187.

Потребители обратились с заявлениями к ОАО «Тюменьэнергосбыт» с требованием о возмещении ущерба в виде стоимости затрат на ремонт электробытовой техники: Текутьев СИ. в сумме 2176 руб. 50 коп., Гинкель В.М. в сумме 1 004 руб., Бабина В.Л. в сумме 638 руб., Павленко Л.М. в сумме 580 руб., Богомолова Е.М. в сумме 5 894 руб.

ОАО «Тюменьэнергосбыт», выплатив потребителям денежные средства в возмещение суммы ущерба (платежные поручения № 169 от 05.09.2007, № 921 от 14.06.2007, № 919 от 14.06.2007, № 920 от 14.06.2007, № 184 от 04.07.2007) в размере 10292 руб. 50 коп., направил в адрес ответчика претензию № 364 от 12.05.2008 с предложением о возмещении суммы ущерба в порядке регресса. Ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил.

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления ОАО «Тюменьэнергосбыт» настоящего иска в суд.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ОАО «Тюменьэнерго» апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Как уже указано выше, 01.11.2005 между ОАО «Тюменьэнергосбыт» и ОАО «Тюменьэнерго» подписан договор оказания услуг по передаче электроэнергии № 008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

В силу статей 539, 541, 542, 543, 544 ГК РФ существенными условиями договора энергоснабжения являются предмет, включающий в себя действия сторон по подаче энергии через присоединенную сеть и саму энергию, количество и качество энергии, режим потребления энергии, цена и условия по обеспечению содержания и безопасности эксплуатации сетей, приборов и оборудования.

Анализ условий договора № 008 от 01.11.2005 в совокупности с приложениями и дополнительным соглашением свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора энергоснабжения.

При таких обстоятельствах названный договор считается заключенным.

Линии электропередачи, по которым осуществлялась поставка электроэнергии поименованным выше потребителям, переданы ОАО «Тюменьэнерго» Объединенным муниципальным образованием Аромашевский район в безвозмездное пользование на основании договора № 1200/2/4 от 23.01.2003 и Объединенным муниципальным образованием Казанский район в безвозмездное пользование на основании договора № 100/2/9 от 23.01.2003.

В соответствии со статьёй 1079 ГК РФ владельцем источника повышенной опасности признаются лица, которым он принадлежит не только на праве собственности, но и на ином праве - праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, ответчик относится к юридическим лицам, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.).

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, предусмотренных в договоре № 008 от 01.11.2005.

В актах, составленных в присутствии представителей ОАО «Тюменьэнерго», зафиксированы факты повышения напряжения/перенапряжения в сети, что и привело к перегоранию бытовых приборов потребителей.

Ссылка ответчика на то, что актом обследования КТП 25Ар ВЛ - 0.4кВ «Быт» от 01.11.2006, составленном аварийной бригадой работников Аромашевского РЭС ИЭС, была установлена иная причина произошедшей аварии, а именно: замыкание электрических кабелей в гараже промкомбината, несостоятельна. Акт от 01.11.2006 в силу статьи 68 АПК РФ не является допустимым доказательством причин аварии, поскольку составлен работниками ответчика в одностороннем порядке и документов, свидетельствующих о приглашении представителей истца для составления данного акта в материалах дела не имеется.

Акт обследования энергетической установки № 9100.18.209.425 от 07.11.2006 составлен государственным инспектором Ишимского отдела Ростехнадзора в пределах полномочий, предоставленных Положением о государственном энергетическом надзоре в РФ, утверждённом постановлением Правительства РФ от 12.08.1998 № 938. Следовательно, утверждение ответчика о том, что акт от 07.11.2006 не подписан представителями ОАО «Тюменьэнерго» не может быть принято во внимание. Тем более, что с указанным актом ознакомлен мастер Аромашевского участка Аромашевского РЭС ИЭС Денисов Е.В. (участвовавший и в составлении акта от 01.11.2006, обозначенного выше) и один экземпляр акта вручен главному инженеру Аромашевского участка ИЭС Пузырёву Г.Г., о чём свидетельствуют подписи этих лиц на акте.

Ссылка ответчика на то, что из актов от 07.11.2006 и от 14.03.2007 не усматривается сведений о лицах, которым причинён вред, характера вреда, наличие причинно - следственной связи между аварией и возникшими последствиями, умысел и грубая неосторожность ОАО «Тюменьэнерго» в причинении вреда потребителям, в связи с чем выводы о наличии причинно - следственной связи между аварией и выходом из строя бытовой техники, а также о виновности ОАО «Тюменьэнерго» построены на предположениях, без проведения каких - либо экспертиз, несостоятельна.

Акты от 07.11.2006 и от 14.03.2007 представлены истцом в подтверждение причин произошедших аварий. Кроме того, в них отражено, что причиной выхода из строя бытовых электроприборов явилось повышенное напряжение (более 220В), недопустимое для электробытовых приборов. Наличие причинной следственной связи между авариями и выходом из строя у потребителей бытовой техники подтверждается также иными имеющимися в материалах дела документами, в частности, техническими заключениями, подготовленными АНО «Комплексный центр социального обслуживания населения Голышманский район», квитанцией ООО «Пульсар».

Обозначенные выше документы были направлены истцом в адрес ответчика вместе с претензией № 364 от 12.05.2008, однако обоснованных возражений относительно их содержания последним не заявлено.

Ходатайство о назначении судебно - технической экспертизы в целях установления причинно - следственной связи между произошедшими авариями и их последствиями в виде выхода из строя бытовой техники, ответчиком суду первой инстанции не заявлялось.

По правилам пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По условиям пункта 8.2 договора № 008 от 01.11.2005 убытки, причинённые потребителю в ходе исполнения договора, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством в размере реального ущерба. При этом ответственность перед потребителем несёт сбытовая компания, которая в последующем вправе обратить взыскание на сетевую компанию в установленном законодательством порядке в случае, если указанные действия (бездействия) сетевой компании были совершены умышленно и при наличии вины последней.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Доказательств, исключающих ответственность владельца источника повышенной опасности за причинение вреда, ответчиком не представлено.

Поскольку ответственным за надлежащее состояние электросетевых объектов, и аварии произошли в зоне эксплуатационной ответственности ОАО «Тюменьэнерго», что ответчиком не отрицается, то суд первой инстанции обоснованно признал ответчика виновным в причиненном истцу ущербе и обязал его возместить понесенные убытки.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ обязанность по доказыванию отсутствия вины, лежит на лице, нарушившим обязательство.

В нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении истцу убытков, ответчиком представлено не было.

Довод ответчика о надлежащем исполнении ОАО «Тюменьэнерго» обязательств по поддержанию электросетевых объектов, принятых по договорам ссуды, в надлежащем техническом состоянии, несостоятелен.

Пунктами 2.1.3 договоров № 1200/2/4 от 23.01.2003 и № 100/2/9 от 23.01.2003 предусмотрено, что ОАО «Тюменьэнерго» обязано осуществлять обслуживание электросетевого имущества, в том числе осуществлять текущий и капитальный ремонт.

Однако актами от 07.11.2006 и от 14.03.2007, составленными инспекторами Роснехнадзора, установлено нарушение ОАО «Тюменьэнерго» пунктов 2.4.16, 2.4.21., 2.4.38, 2.4.46 «Правил устройства электроустановок», утвержденных Приказом Минэнерго России от 20.05.2003 № 187.

Более того, факты аварий, произошедших 01.11.2006 и 10.03.2007 в зоне эксплуатационной ответственности ОАО «Тюменьэнерго» свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по указанным договорам.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратно требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Истец, возместивший в полном объеме вред, причиненный потребителям в связи с поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на регрессное предъявление требований к ответчику.

Причиненный ущерб составил общую сумму 10292 руб. 50 коп., подтверждается материалами дела, и обоснованно взыскан судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

ОАО «Тюменьэнергосбыт» в порядке статьи 110 АПК РФ заявило об отнесении на ответчика судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в сумме 32 355 руб.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

Расходы истца на оплату проезда к месту судебного разбирательства и проживания представителя общества (Неустроевой Н.Г.) подтверждены представленными суду авиабилетами, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.09.2008; счётом № 4564 от 16.10.2008, выставленным ООО «Бизнес - Отель», и кассовым чеком от того же числа об его оплате; счётом № 3937 от 17.09.2008, выставленным ООО «Бизнес - Отель», и кассовым чеком от того же числа об его оплате.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумности понесенных расходов следует учитывать стоимость экономных транспортных услуг.

С учетом удаленности местонахождения ОАО «Тюменьэнергосбыт» (г. Тюмень) от места расположения Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры (г. Ханты - Мансийск), у суда первой инстанции отсутствовали основания считать, что использование представителем истца иного вида транспорта было бы целесообразно.

Оценив представленные ОАО «Тюменьэнергосбыт» доказательства в обоснование требования о возмещении судебных издержек, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что судебные расходы в указанной сумме документально подтверждены и отвечают критерию разумности.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ОАО «Тюменьэнерго», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Удовлетворив исковые требования ОАО «Тюменьэнергосбыт», суд первой инстанции принял правильное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание по указанным выше основаниям. Апелляционная жалоба ОАО «Тюменьэнерго» оставляется без удовлетворения.

Расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 19 ноября 2008 года по делу № А75 - 6205/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     А. Н. Глухих

     Судьи

     Т. А. Зиновьева

     Н. А. Шарова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-6205/2008
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 марта 2009

Поиск в тексте