• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2009 года  Дело N А75-6217/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 488/2009) инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Радужному Ханты - Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 04.12.2008 по делу № А75 - 6217/2007 (судья Мингазетдинов М.М.), по заявлению индивидуального предпринимателя Мирзоева Шагъумаги Гусейновны к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Радужному Ханты - Мансийского автономного округа - Югры

3 - е лицо Управление Федеральной налоговой службы по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре

о признании недействительным решения № 125 - 58/1 от 29.06.2007

при участии в судебном заседании представителей:

от ИФНС России по г. Радужному ХМАО - не явился, извещен;

от предпринимателя Мирзоевой Шагъумаги Гусейновны - не явился, извещен;

от 3 - го лица - не явился, извещен,

установил:

Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры решением от 04.12.2008 по делу № А75 - 6217/2007 частично удовлетворил требования индивидуального предпринимателя Мирзоевой Шагьумаги Гусейновны (далее - предприниматель, налогоплательщик, заявитель), признал недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Радужному Ханты - Мансийского автономного округа - Югры (далее - ИФНС России по г.Радужному ХМАО, налоговый орган, инспекция) от 29.06.2007 № 125 - 58/1 в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 107758 руб. 80 коп.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на то, что поскольку индивидуальный предприниматель был привлечена к уголовной ответственности по эпизодам связанным со взаимоотношениями с ООО «Грант - Урал», ООО «Гарант - Урал», ООО «Грант - Инвест», ООО «Веста - Люкс» то налогоплательщик не может быть привлечена одновременно и к налоговой ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм права.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд представлены не были.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке ст. 156 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

На основании представленной декларации за декабрь месяц 2006 года налоговым органом проведена камеральная проверка в ходе, которой отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 817 669 рублей.

По материалам камеральной проверки руководителем налогового органа 29 июня 2007 года принято решение № 125 - 58/1 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершенное налоговое правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 107 758 рублей 80 копеек. Кроме того, доначислена пеня в сумме 28 441 рубль 32 копейки и предложено уплатить недоимку по налогу в сумме 538 794 рубля (с учетом переплаты).

Основанием для доначислена налога на добавленную стоимость явилось отсутствие контрагентов ООО «Веста - Люкс», ООО «Гранд - Инвест», ООО «Грант - Урал» и ООО «Гарант - Урал» с указанными ИНН, что, по мнению налогового органа, является необоснованной выгодой.

Налогоплательщик, не согласившись с принятым решением, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 07.12.2007 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Мирзоевой Шагьумаге Гусейновне данного дела для пересмотра в порядке надзора отказано. Дело в порядке ч. 6 ст. 299 АПК РФ, направлено для рассмотрения в ФАС Западно - Сибирского округа

Постановлением ФАС Западно - Сибирского округа от 20.08.2008, решение суда первой инстанции было отменено, по мотиву того, что судом не указаны фактические и иные обстоятельства по данному делу, а именно, что материалы заявителем были приобретены у ООО «Грант - Урал», в то время как суд принял во внимание доказательства в виде бухгалтерской отчетности в отношении ООО «Гарант - Урал». Судом не указаны доказательства на основании которых он пришел к выводу об отсутствии контрагентов ООО «Веста - Люкс» и ООО «Гарант - Инвест». Дело было направлено на новое рассмотрение.

04.12.2008 Арбитражным судом Ханты - Мансийского автономного округа принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), использованных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при условии принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из анализа указанных норм следует, что документами, на основании которых налогоплательщик вправе заявить налоговые вычеты, с учетом положений статей 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации являются счета - фактуры, а также платежные документы, подтверждающие оплату поставщику стоимости поставленного товара и НДС.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 15.02.2005 N 93 - О, налогоплательщик не может быть освобожден от обязанности доказывания реальности хозяйственных операций, достоверности сведений, изложенных в первичных бухгалтерских документах, осуществляющих отражение бухгалтерских операций.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, а также не оспаривается индивидуальным предпринимателем, последний предъявил к вычету сумм по НДС по взаимоотношениям с контрагентами, которые не состоят на налоговом учете и указанные их ИНН не значится, что подтверждается ответами соответствующих налоговых органов. Кроме того, предъявленные первичные документы в обоснование вычетов являются сфабрикованными.

В связи с вышеизложенным первичные документы не были приняты в качестве надлежащих доказательств расходов налогоплательщика и соответственно подтверждаемые ими суммы не были учтены инспекцией.

Между тем из приговора Радужнинского горсуда от 28.11.2008 по делу № 1 - 171/08 следует, что по вышеуказанным эпизодам в отношении Мирзоевой Г.Ш., было возбуждено уголовное дело № 1 - 171/08 и проведено расследование, и данным приговором Мирзоева Ш.Г. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 198 и ст. 192.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) и назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей в доход государства.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в действиях индивидуального предпринимателя содержится одновременно состав налогового правонарушения и уголовного преступления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 108 НК РФ предусмотренная настоящим Кодексом ответственность за деяние, совершенное физическим лицом, наступает, если это деяние не содержит признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 33 Постановления от 28.02.2001 № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ", при применении пункта 3 статьи 108 НК РФ судам необходимо исходить из того, что налогоплательщик - физическое лицо, освобожденный от уголовной ответственности за деяние, содержащее признаки состава преступления, по нереабилитирующим основаниям, не освобождается от налоговой ответственности, предусмотренной Кодексом, если совершенное им деяние одновременно содержит признаки налогового правонарушения, определенные соответствующей статьей главы 16 НК РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заинтересованного лица о том, что приговор к моменту принятия решения судом первой инстанции не вступил в законную силу, что является основанием для отмены судебного акта, поскольку с. 108 НК РФ не содержит указания на то, что в отношении привлекаемого к уголовной ответственности лица необходимо наличие вступившего в законную силу приговора.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод инспекции о том, что вопрос о наложении двойного наказания должен был решаться в ходе уголовного дела, поскольку данное обстоятельство не входит в компетенцию арбитражного суда.

При таких обстоятельствах предприниматель не может быть привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 НК РФ.

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерной оценке представленных материалов судом первой инстанции, законности вынесенного им решения, следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на налоговый орган.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 04.12.2008 по делу № А75 - 6217/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     О.Ю. Рыжиков

     Судьи

     Н.Е. Иванова

     Е.П. Кливер

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-6217/2007
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 марта 2009

Поиск в тексте