• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 ноября 2008 года  Дело N А75-6217/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тайченачевым П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 4862/2008) индивидуального предпринимателя Романенко Татьяны Петровны на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 26.08.2008 по делу № А75 - 6217/2008 (судья Шабанова Г.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Романенко Татьяны Петровны к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Ханты - Мансийскому автономному округу о признании незаконным и об отмене постановления № 80 от 10.07.2008,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Романенко Татьяны Петровны - не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Ханты - Мансийскому автономному округу - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 26.08.2008 по делу № А75 - 6217/2008 Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа отказал в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Романенко Татьяны Петровны (далее по тексту - ИП Романенко Т.П., предприниматель, податель жалобы) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Ханты - Мансийскому автономному округу (далее - Управление Роспотребнадзора по ХМАО, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 80 от 10.07.2008.

В обоснование решения суд указал на следующее:

- совершение предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), подтверждается материалами дела;

- нарушений процессуальных требований при составлении протокола и при рассмотрении административного дела в ходе судебного заседания не установлено; поэтому суд признает полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательства (протокол, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении) в их совокупности достаточными для решения вопроса о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения.

ИП Романенко Т.П. в апелляционной жалобе просит решение от 26.08.2008 по делу № А75 - 6217/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления № 80 от 10.07.2008.

При этом податель жалобы ссылается на то, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как отсутствует объективная сторона правонарушения.

Управление Роспотребнадзора по ХМАО согласно представленному в суд письменному отзыву на апелляционную жалобу считает необходимым оставить решение от 26.08.2008 по делу № А75 - 6217/2008 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

29.05.2008 на основании распоряжения № 162 от 27.05.2008 о проведении мероприятий по контролю заместителем начальника территориального отдела в г. Югорске и Советском районе Управления Роспотребнадзора Денисовым А.М. и старшим специалистом филиала ФГУЗ «Центр гигиены эпидемиологии» Придатко О.Д. проведены внеплановые мероприятия по проверке соблюдения санитарных норм и правил, законодательства о защите прав потребителей принадлежащем предпринимателю Романенко Т.П. торговом павильоне «Кировский» находящемся по адресу г. Советский ул. Кирова.

По результатам проверки 29.05.2008 заместителем начальника территориально отдела в г.Югорске и Советском районе Управления Роспотребнадзора Денисовым А.М. участием индивидуального предпринимателя составлен акт № 162 и протокол № 82 с административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов проверки и.о. начальника территориального отдела в г.Югорске и Советском районе Управления Роспотребнадзора вынесено постановлением от 04.06.2008 № 80 - ТО, согласно которому предприниматель Романенко Т.П. привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 КоАП, в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Предприниматель Романенко Т.П. обратилась в Управление Роспотребнадзора жалобой на указанное постановление. Решением от 10.07.2008 № 80 постановление по делу об административном правонарушении № 80 от 04.06.2008 в отношен - предпринимателя Романенко Т.П. о наложении административного штрафа в размер одной тысячи рублей оставлено без изменения, жалоба предпринимателя Романенко Т.П. - без удовлетворения.

Полагая, что она необоснованно привлечена к административной ответственности предприниматель Романенко Т.П. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения от 10.07.2008 № 80 и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением от 26.08.2008 по делу № А75 - 6217/2008 Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа отказал в удовлетворении требования предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно статье 14.15 КоАП нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от 1 000 до 3 000 руб. В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Как следует из акта проверки от 29.05.2008 и протокола № 82 об административном правонарушении от 29.05.2008, на момент проверки товаров реализуемых без ценника не выявлено. Однако на часть товаров: более 20 видов пива, более 20 видов сигарет, напитки «Кока - Кола», «Бон - Аква», «Фанта», «Нести» - ценники были оформлены с нарушением Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее по тексту - Правила), а именно на ценниках отсутствовали наименование товара, дата установления цены, подпись ответственного лица.

Указанные деяния предпринимателя квалифицированы как нарушающие требования статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 - 1 «О защите прав потребителей», пункта 19 Правил и образующие состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 КоАП.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 - 1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 19 Правил продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника. Факт допущенного предпринимателем нарушения пункта 19 Правил и статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 - 1 «О защите прав потребителей» установлен материалами дела.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Пунктом 19 Правил установлено, что продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Как верно установлено судом первой инстанции факт отсутствия надлежащим образом оформленных ценников на ряд реализуемой продукции подтверждается объяснениями предпринимателя в акте проверки № 162 и в протоколе об административном правонарушении.

Довод предпринимателя на отсутствие объективной стороны вменяемого ей административного правонарушения в связи с наличием на товаре липких ценников, так как на данном товаре хорошо видно само наименование, является несостоятельным.

Нарушением пункта 19 Правил является не только фактическое отсутствие ценника на товар, но и его ненадлежащее оформление.

Позиция предпринимателя Романенко Т.П. об отсутствии ее вины в совершении вменяемого правонарушения, поскольку отсутствуют доказательства того, что ею давались указания продавцу Гусейновой Д.А. нарушать Правила, является необоснованной.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 - 1 «О защите прав потребителей» и пунктом 2 Правил под продавцом понимается организация, независимо от ее организационно - правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли - продажи.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в качестве субъектов административной ответственности положения главы 14 КоАП предусматривают граждан, должностных и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно - распорядительных или административно - хозяйственных функций, а также приравненные к ним индивидуальные предприниматели постольку, поскольку главой 14 КоАП не предусмотрено иное (часть 4 статьи 14.1, часть 2 статьи 14.4, часть 1 статьи 14.25 КоАП). К должностным лицам относятся и лица, находящиеся в трудовых отношениях с индивидуальными предпринимателями, осуществляющие указанные выше функции.

Лица, не наделенные организационно - распорядительными или административно - хозяйственными функциями, работающие в организации или у индивидуального предпринимателя (например, продавцы, кассиры), также могут быть привлечены к административной ответственности как граждане в связи с совершением ими правонарушений, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.7, 14.15 КоАП.

Согласно приведенных выше правовых норм, административной ответственности за данное правонарушения подлежат как сама предприниматель, так и продавец Гусейновой Д.А. Однако, как установлено судом первой инстанции при проведении проверки должностная инструкция продавца Гусейновой Д.А., приказ о возложении на нее обязанностей по формированию цен и за оформление ценников представлены не были, в связи с чем привлечению к административной ответственности подлежит только индивидуальный предприниматель Романенко Татьяна Петровна.

Таким образом, с учетом совокупности всех полученных в ходе проверки доказательств, суд апелляционной инстанции полагает возможным сделать вывод о правомерности привлечения к административной ответственности по статье 14.15 КоАП. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что своими действиями предприниматель нарушил права потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемых товарах.

Поскольку факт совершения индивидуальным предпринимателем Романенко Татьяной Петровной административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 КоАП, подтверждается материалами дела, процессуальных нарушений судом не выявлено, то основания для признания незаконным и отмены постановления № 80 от 10.07.2008 отсутствуют.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 26.08.2008 по делу № А75 - 6217/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     О.Ю.   Рыжиков

     Судьи

     Н.Е.   Иванова

     Е.П.   Кливер

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-6217/2008
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 ноября 2008

Поиск в тексте