• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 ноября 2010 года  Дело N А75-6221/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 7931/2010) Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Когалыма на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 26.07.2010 по делу №А75 - 6221/2010 (судья Зубакина О.В.), принятое по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Когалыма к обществу с ограниченной ответственностью «Таврия» об обязании освободить и передать объекты недвижимости,

при участии в судебном заседании представителей:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Когалыма - Лучицкая М.В. по доверенности от 08.10.2010 сроком действия на 1 год (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Борис М.В. по доверенности № 23 от 17.09.2010 сроком действия на 3 месяца (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Пивкин И.Г. по доверенности № 26 от 14.10.2010 сроком действия на 1 год (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от общества с ограниченной ответственностью «Таврия» - Искаков Ю.В. по доверенности № 86АА475087 от 13.04.2010 сроком действия на 3 года (личность представителя установлена на основании удостоверения адвоката);

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Когалыма (далее - Комитет по управлению имуществом г. Когалыма, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Таврия» (далее - ООО «Таврия», ответчик) о взыскании 8 964 237 руб. 30 коп. задолженности и об обязании освободить и передать по акту приема - передачи занимаемые объекты недвижимости:

- здание магазин «Надежда» площадью 5 180,60 кв. м, расположенное по адресу: г. Когалым, ул.Ленинградская, д.29,

- складское помещение № 1 площадью 144,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Когалым, улица Ленинградская, 29 корпус 1,

- складское помещение № 2 площадью 144,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Когалым, улица Ленинградская, 29 корпус 2.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 26.07.2010 по делу № А75 - 6221/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет по управлению имуществом г. Когалыма обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

01.01.2009 между Комитетом по управлению имуществом г. Когалыма (арендодатель) и ООО «Таврия» (арендатор) заключен договор № 75 аренды зданий находящихся в муниципальной собственности, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в аренду:

- здание магазина «Надежда» площадью 5 180,60 кв. м, расположенное по адресу: г. Когалым, ул.Ленинградская, д.29,

- складское помещение № 1 площадью 144,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Когалым, улица Ленинградская, 29 корпус 1,

- складское помещение № 2 площадью 144,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Когалым, улица Ленинградская, 29 корпус 2 (далее - объекты недвижимого имущества).

Срок договора сторонами определен с 01.01.2009 по 30.12.2009.

По условиям договора арендная плата за период действия договора составила 4632960 руб. и подлежала уплате равными долями ежемесячно.

В связи с нарушением условий оплаты истец направил ответчику письмо от 02.11.2009 (л. 27 т.1), в котором указал о досрочном расторжении договора и возврате объектов недвижимого имущества.

Письмом от 01.04.2010 Администрация г. Когалыма повторно сообщила ответчику о необходимости возврата объектов недвижимости, а также, что по результатам проведенных торгов объекты недвижимого имущества подлежат передаче в аренду иному лицу, выигравшему открытый конкурс.

Поскольку ООО «Таврия» своевременно арендованное имущество не возвратило и пользовалось им после прекращения действия договора (в течение января - мая 2010 года), Комитет по управлению имуществом г. Когалыма обратился в арбитражный суд о взыскании арендной платы за время просрочки возврата зданий в размере 8964237 руб. 30 коп., а также об обязании возвратить объекты недвижимого имущества.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела установил, что в соответствии с договором от 01.01.2009 № 75 объектом аренды является здание магазина «Надежда» общей площадью 5180,6 кв.м., в то время как согласно свидетельству о государственной регистрации права муниципальному образованию г. Когалым на праве собственности принадлежит объект недвижимости нежилое здание «Надежда» общей площадью 4019,3 кв.м. Кроме того, из технического паспорта на объект суд установил, что по состоянию на 06.05.2010 общая площадь объекта составила 6232,9 кв.м.

Поскольку истцом не были представлены доказательства наличия права собственности на здание магазина «Надежда» общей площадью 5180,6 кв.м., суд посчитал не доказанным факт правомерного владения истцом на праве собственности указанным объектом, сдаваемым в аренду. Также суд первой инстанции указал, что истцом не были представлены доказательства права собственности муниципального образования г. Когалым на складские помещения № 1 и № 2.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано право на сдачу имущества в аренду.

Кроме того, одним из оснований для отказа в удовлетворении иска суд первой инстанции указал на недоказанность размера взыскиваемой суммы.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В дополнениях к апелляционной жалобе Комитет по управлению имуществом г. Когалыма уточнил заявленные требования, просил обязать ответчика вернуть объекты недвижимого имущества, а также взыскать арендную плату в сумме 1930400 руб. (по исковому заявлению к взысканию было заявлено 8964237 руб. 30 коп.).

По мнению истца, судом первой инстанции не было учтено, что арендные отношения между сторонами имеют место быть с 2001 года и изменение площади объекта недвижимости магазина «Надежда» объясняется проведенной ответчиком реконструкцией. Также судом не было учтено, что склады № 1 и № 2 состоят в реестре муниципальной собственности и были построены Администрацией г. Когалыма (возведены подрядной организацией ООО «Монолит», которая передала склады Администрации г. Когалыма).

Также податель жалобы указал, что судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства прекращения договора аренды и необходимости возврата имущества ответчиком. При этом, удержание ответчиком имущества повлекло невозможность передачи этого имущества лицу, победившему в конкурсе на право заключения договора аренды, а также предъявление таким лицом искового заявления к Администрации г. Когалым убытков, вызванных неисполнением договора, заключенного по результатам конкурса.

В качестве приложений к апелляционной жалобе истец представил копии технического паспорта на здание магазина от 16.02.2005 и копию свидетельства о государственной регистрации права от 23.08.2010 72 НЛ 377238.

ООО «Таврия» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции. Ответчик полагает, что истец не доказал права на объекты недвижимого имущества, так как в материалы дела не были представлены соответствующие правоустанавливающие документы на объекты, поименованные в договоре от 01.01.2009 № 75.

Также ООО «Таврия» указывает, что ни Администрация г. Когалыма, ни истец фактически не принимали участия в реконструкции объектов недвижимого имущества, материальных затрат не несли, в связи с чем не могут претендовать на использование значительно улучшенного объекта недвижимости, рыночная стоимость которого, в результате произведенной реконструкции возросла более чем в 20 раз. Кроме того, ответчик указал, что истцу следовало своевременно зарегистрировать права собственности на спорный объект недвижимости магазин «Надежда», при условии полного возмещения ООО «Таврия» произведенных им затрат на его реконструкцию.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участи представителей сторон, поддержавших ранее изложенные доводы и возражения.

В судебном заседании, назначенном на 26.10.2010, был объявлен перерыв до 28.10.2010.

После окончания перерыва представителем ответчика было представлено заявление о фальсификации доказательств - представленных истцом к апелляционной жалобе копии технического паспорта на здание магазина от 16.02.2005 и копии свидетельства о государственной регистрации права от 23.08.2010 72 НЛ 377238.

С учетом мнения представителя Комитата по управлению имуществом г. Когалыма указанные документы были исключены из числа доказательств.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что муниципальному образованию г. Когалым на праве собственности принадлежит нежилое здание магазина «Надежда». При этом, по состоянию на 30.10.2002 площадь здания в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права (л.37 т.1) составляет 4019,3 кв.м.

На момент заключения договора аренды от 01.01.2009 № 75 площадь объекта составляла 5180,6 кв.м. (пункт 1.1. договора).

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции площадь здания магазина «Надежда» равна 6232,9 кв.м. (технический паспорт по состоянию на 06.05.2010 - л. 83 т.2).

Указанное обстоятельство объясняется следующим.

Как видно из материалов дела, между сторонами арендные отношения имеют место быть с 2001 года: договор № 25 от 20.02.1001, от 15.02.2002, № 11 от 16.01.2003, № 34 от 04.03.2004, № 98 от 03.06.2005, № 61 от 06.03.2006, № 86 от 07.05.2007, № 79 от 30.04.2008, № 75 от 01.01.2009. С момента передачи ответчику здания магазина «Надежда», это здание фактически истцу не возвращалось, а находилось в непрерывном пользовании ООО «Таврия».

Также из материалов дела следует, об этом указывают истец и ответчик, что на протяжении срока владения ООО «Таврия» зданием магазина «Надежда», в нем неоднократно производилась реконструкция, в результате которой общая площадь магазина увеличилась и к 2009 году составила 5180,6 кв.м. После заключения договора от 01.01.2009 площадь магазина снова увеличилась и составила 6232,9 кв.м.

Суд апелляционной инстанции полагает, что увеличение ответчиком площади магазина не означает отсутствия у истца прав на объект недвижимости, которые подлежат судебной защите.

В соответствии со статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Из указанной нормы следует, что произведенные арендатором в течение срока действия договора аренды неотделимые улучшения имущества в собственность арендатора не переходят, а являются частью имущества, принадлежащего арендодателю.

Договором аренды от 01.01.2009 № 75 предусмотрено (пункт 5.2), что арендатор имеет право производить капитальный ремонт, перепланировку, реконструкцию и переоборудование арендуемого здания за свой счет только по предварительному согласованию с арендодателем. Пунктом 5.3 договора установлено, что неотделимые улучшения арендуемого здания производятся арендатором только с разрешения арендодателя. Стоимость таких улучшений не возмещается по окончанию срока аренды.

Таким образом, произведенные ООО «Таврия» реконструкции магазина «Надежда», повлекшие увеличение общей площади (что по существу является улучшением имущества), собственностью ответчика не являются, а составляют неотъемлемую часть здания магазина «Надежда».

Также следует отметить, что на момент заключения договора от 01.01.2009 № 75 у истца было свидетельство о праве собственности на здание магазина «Надежда» от 30.10.2002 (л. 37 т. 1), в котором площадь магазина «Надежда» указана в количестве 4019,3 кв.м. Сам договор аренды от 01.01.2009 № 75 содержит указание о том, что площадь магазина «Надежда» составила 5180,6 кв.м. Свидетельства о праве собственности магазина «Надежда» площадью 5180,6 кв.м. не имеется.

Однако, как полагает апелляционный суд, данное обстоятельство не означает, что муниципальное образование г. Когалым не имеет прав на объект недвижимости.

Как уже было, собственником магазина «Надежда» является муниципальное образование г. Когалым.

После увеличения площади магазина истец на протяжении длительного времени распоряжался имуществом как своим собственным. То есть, владение имуществом как своим собственным истцом доказано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

По таким основаниям апелляционный суд полагает, что, поскольку ответчик собственником здания магазина «Надежда» не является, истец вправе требовать защиты своего права владения, в том числе требовать оплаты по договору аренды и освобождения недвижимого имущества - магазина «Надежда» в случае прекращения действия договора.

В отношении недвижимого имущества - складских помещений № 1 и № 2 апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В материалах дела отсутствует свидетельство о праве собственности муниципального образования город Когалым на складские помещения № 1 и № 2, расположенные по адресу: ул.Ленинградская, 29.

Однако, данное обстоятельство также не свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае истец не имеет прав на указанные объекты недвижимости.

Из материалов дела видно, что складские помещения торгового центра «Надежда» № 1 и № 2 были построены по заданию муниципального образования г. Когалым (Постановление Мэра города от 15.11.2000 № 568, акт приемки законченного строительством объекта, справка комитета по управлению имуществом г. Когалыма - л. 20 - 24, 31 т. 2).

Пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался, является бесхозяйной (пункт 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок приобретения права собственности на бесхозяйные недвижимые вещи регулируется пунктом 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такие вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л. 22, 23 т.3), следует, что объекты недвижимости - складские помещения № 1 и № 2 приняты на учет в июле 2010 года как бесхозяйные объекты.

Кроме того, в отношении складских помещений № 1 и № 2 подлежит применению норма пункта 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о защите прав лица, владеющего имуществом как своим собственным, против третьих лиц - истец на протяжении 10 лет сдает недвижимые объекты в аренду ответчику.

Таким образом, поскольку муниципальное образование г. Когалым создало объекты - складские помещения № 1 и № 2, осуществляет действия, направленные на оформление прав на складские помещения, а также владеет объектами недвижимости как своим собственным имуществом, суд апелляционной инстанции полагает, что истец вправе требовать защиты своего права владения, в том числе требовать оплаты по договору аренды и освобождения недвижимого имущества в случае прекращения действия договора.

По таким основаниям, апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств принадлежности указанных в договоре от 01.01.2009 объектов аренды истцу на праве собственности или наличия иных правомочий, позволяющих сдавать спорные объекты в аренду в соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что договор от 01.01.2009 № 75 был заключен сроком по 30.12.2009.

Письмом от 02.11.2009 № 10 - 5637 Комитет по управлению имуществом г. Когалыма сообщил ответчику о досрочном расторжении договора аренды зданий № 75 от 01.01.2009 в связи с существенным нарушением условий оплаты по договору и необходимости передать арендованное имущество по акту приема передачи (л.24 т.1).

Суд апелляционной инстанции из материалов дела не усмотрел факт нарушения ответчиком условий договора, в том числе условий о своевременной оплате (такие доказательства истцом не были представлены в рамках настоящего дела).

Между тем, в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1).

Статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Поскольку арендодатель письмом от 02.11.2009 выразил намерение о расторжении договора, суд апелляционной инстанции полагает, что по существу данное письмо, в том числе можно рассматривать как возражение на продолжение пользования арендатором имуществом после истечения срока договора.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 66 от 11.01.2002 взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик после истечения срока действия договора № 75 от 01.01.2009 объекты недвижимости не возвратил истцу. В том числе ответчик фактически пользовался имуществом на протяжении января - мая 2010 года.

Следовательно, с ООО «Таврия» подлежит взысканию арендная плата, установленная договором от 01.01.2009 № 75 за период пользования имуществом январь - май 2010 года.

В соответствии с договором аренды № 75 от 01.01.2009 арендная плата по договору составляет 4632960 руб., что соответствует 386080 руб. в месяц. Поскольку период пользования имуществом в рамках исковых требований составил 5 месяцев, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с ответчика 1930400 руб.

Расчет взыскиваемой суммы в размере 8964237 руб. 30 коп., представленный истцом в суд первой инстанции и основанный на отчете об оценке рыночного размера арендной платы (л. 17 - 22 т.1), не может быть принят во внимание, так как данная сумма не соответствует условиям договора аренды от 01.01.2009 и положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования о взыскании арендной платы за время просрочки возврата зданий подлежат частичному удовлетворению: с ООО «Таврия» следует взыскать 1930400 руб. арендной платы за время просрочки возврата зданий по договору от 01.01.2009; в части взыскания остальной суммы арендной платы за время просрочки возврата зданий требования удовлетворению не подлежат.

Так как ответчик должен был возвратить истцу арендуемое имущество и в материалах дела отсутствуют доказательства его возврата (в том числе доказательства принятия ответчиком мер по его возврату либо отказа истца в принятии объекта недвижимости), суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить исковые требования об обязании ООО «Таврия» освободить и передать Комитету по управлению имуществом г. Когалыма спорное имущество, поименованное в договоре аренды № 75 от 01.01.2009.

При этом, поскольку с даты заключения договора № 75 от 01.01.2009 ответчик произвел реконструкцию помещений магазина «Надежда», что повлекло увеличение его площади, а также, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела факт увеличения площади магазина до 6232,9 кв.м. подтвержден представленным ответчиком техническим паспортом по состоянию на 06.10.2010 (л.д. 83 т.2), суд апелляционной инстанции полагает необходимым обязать ответчика возвратить здание магазина «Надежда» площадью 6232,9 кв.м., расположенное по адресу: город Когалым, ул. Ленинградская, 29.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции как основанное на неправильном применении норм материального права (неприменение нормы подлежащей применению) и на неполном выяснении обстоятельств дела (пункт 1 части 1, пункт 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктами 1, 4, 12 пункта 1 статьи 333.21, подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Таврия» подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере 18603 руб. 93 коп. (в том числе по требованию о взыскании арендной платы - 14603 руб. 93 коп., по требованию о возврате имущества - 4000 руб.) и за рассмотрении дела апелляционным судом в размере 2000 руб. Всего с ответчика в пользу федерального бюджета подлежит взысканию 20603 руб. 93 коп. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Когалыма удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 26.07.2010 по делу № А75 - 6221/2010 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таврия» (ОГРН 1028601440911), расположенного по адресу: 628481, Тюменская область, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, г. Когалым, ул. Степана Повха, 24, в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Когалыма, расположенного по адресу: 628486, Тюменская область, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, г. Когалым, ул.Дружбы Народов, 41, 1930 400 руб. задолженности.

Обществу с ограниченной ответственностью «Таврия» освободить и передать Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Когалыма по акту приема передачи занимаемые объекты недвижимости: здание магазин «Надежда» площадью 6232,90 кв. м, расположенное по адресу: г. Когалым, ул.Ленинградская, д.29, складское помещение № 1 площадью 144,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Когалым, улица Ленинградская, 29 корпус 1, складское помещение № 2 площадью 144,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Когалым, улица Ленинградская, 29 корпус 2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таврия» (ОГРН 1028601440911), расположенного по адресу: 628481, Тюменская область, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, г. Когалым, ул. Степана Повха, 24, в пользу федерального бюджета 20 603 руб. 93 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела арбитражным судом первой и арбитражным судом апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     О.А. Сидоренко

     Судьи

     Л.А. Золотова

     А.Н. Лотов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-6221/2010
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 ноября 2010

Поиск в тексте